Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-11457/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11457/19
02 ноября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСНАБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 года по делу №А41-11457/19, по иску Администрации г/п Некрасовский Дмитровского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ИНТЕРСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Администрация Дмитровского Городского Округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г/п Некрасовский Дмитровского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в суд к ООО "ИНТЕРСНАБ" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании убытков в размере 5 528 443 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дмитровского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Интерснаб" (исполнитель) и Администрацией городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области (Администрация) заключен договор б/н о развитии застроенной территории (т. 1, л.д. 7).

По условиям договора исполнитель обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств.

В п. 1.2 договора указаны сведения о застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии:

а) застроенная территория является частью микрорайона Трудовая рабочий поселок Некрасовского городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области;

б) застроенная территория представляет собой замкнутый контур площадью 262 000 метров квадратных.

Графически расположение границ застроенной территории обозначено на схеме (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

в) расположенные на застроенной территории здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции в рамках реализации договора, обозначены в составе Приложения N 1, а их адресный перечень с отдельными характеристиками представлен в составе Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 19.01.2015 N 3 цена права на заключение настоящего договора составляет 4 272 250 рублей и подлежит уплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата по договору б/н от 02.02.2015 за право на заключение договора о развитии территории произведена ООО "Интерстрой" в полном объеме в размере 4 272 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 12.01.2015, N 4 от 05.02.2015 и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель обязан осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории поэтапно в срок до 31.12.2018 года Согласно п. 3.5 договора исполнитель обязан осуществить строительство объектов инженерной, социально и коммунальной бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории микрорайона Трудовая городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области согласно приложению 3 к договору.

Как указал истец, в нарушение условий договора (п/п1 приложения №3 к договору) ответчик не выполнил работы по реконструкции здания Клуба офицеров по адресу: мкр. Трудовая, рп Некрасовский - с целью увеличения посадочных мест с 400 до 500 в соответствии с проектом, что выражено в следующем:

- проекта реконструкции ответчик не разрабатывал, на согласование истцу не предоставил;

- исполнитель самостоятельно, без разработки и согласования проекта принял решение о проведении работ по реконструкции: 02.02.2015. между ООО «Интерснаб» и ООО «СК СТС» заключен договор генподряда № 02022015, по которому выполнило работы в здании Клуба офицеров (представлен сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат).

В результате истец пришел к выводу, что состояние объекта, подлежавшего реконструкции, ухудшилось.

Считая, что изложенное привело к убыткам, истец в претензии от 21.12.2018 предложил возместить ущерб. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления).

В силу п. 5 упомянутого Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что работы по реконструкции объекта - Клуба офицеров - произведены с нарушением требований градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 названной статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛСТиЗЭ» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты и недостатки состояния кровли, балок - перекрытий, состояния пола, стен, потолка зрительного зала, сцены, вестибюля 2 этажа, засценного пространства, состояния внешних стен здания, состояния оконных проемов второго этажа, состояния внутренних стен первого и второго этажей, состояние системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, вентиляции и пожаротушения на втором этаже, имеются у здания Клуба на 400 мест, расположенного по адресу: Московская область, р.п. Некрасовский, мкр. Трудовая?

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков (в случае их выявления)?

3. Возможно ли в результате осмотра установить дату (период) возникновения недостатков и дефектов? В случае положительного ответа определить дату или период возникновения недостатков, по всем пунктам, указанным в вопросе 1.

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков? Указать отдельно по каждому пункту из вопроса 1.

Из экспертного заключения следует, что:

во-первых, по результатам проведенного осмотра составлен поэтажный план зданий, определены его характеристики и материалы, из которых оно состоит. Экспертами также составлен перечень дефектов и повреждений конструкций и элементов (табл. 1 заключения), среди которых отмечены (в объеме вопросов суда):

1. Кровля: заполнение проемов чердачных окон: отсутствует, прогибы и поражение гнилью досок обрешетки кровли на площади до 5%, лотки водоотведения установлены под свесом кровли, вследствие чего система организованного водоотведения с кровли неработоспособна.

2. Перекрытия: Балки чердачного перекрытия вестибюля (пом.31*), зрительного зала (пом.36*), сцены (пом.37*) местами имеют значительные прогибы превышающие допустимые, до 1% площади поражено гнилью.

3. Пол зрительного зала: Повреждения отделки пола пом.36* в виде коробления, сколов стыков деревянных досок.

4. Пол сцены: Повреждения отделки пола пом.37* в виде коробления, сколов стыков деревянных досок.

5. Пол вестибюля 2 этажа: Покрытие пола вестибюля (пом.31 *) демонтировано.

6. Пол засценного пространства: Повреждения отделки пола пом.50* в виде коробления, сколов стыков деревянных досок.

7. Стены зрительного зала: Демонтирована отделка стен зрительного зала (пом.36*),

8. Стены сцены: Демонтирована отделка стен сцены (пом.37*)

9. Стены вестибюля 2 этажа: Демонтирована отделка стен вестибюля (пом.31 *)

10. Стены засценного пространства: Покрытие стен засценного пространства (пом.50*) имеет следы залива площадью до 10%

11. Потолок зрительного зала: Отсутствует отделка потолка зрительного зала (пом.36*)

12. Потолок сцены: Отсутствует отделка потолка сцены (пом.37*).

13. Потолок вестибюля 2 этажа: Отсутствует отделка потолка вестибюля (пом.31 *).

14. Потолок засценного пространства: следы залива сверху.

15. Наружная отделка: Вздутие, отслоение краски, трещины, следы потеков на стенах на площади до 20%. отслоение штукатурки, плесень на цоколе.

16. Оконные проемы 2 этажа: На оконных проемах отсутствует отделка откосов

17. Внутренние стены первого этажа: Отделка имеется, окраска краской по штукатурке стен, обои, плитка в санузлах (пом.9,4*). Покрытия стен помещений 3,10,11,12,13,14,16,20,22,23,24* и лестничных клеток, пом.5,8,26,27* имеют следы залива сверху.

18. Внутренние стены второго этажа: Демонтирована отделка вестибюля (пом.31*), зрительного зала (пом.36*), сцены (пом.37*). Покрытия стен помещений 33,34, 39-43, 4549* имеют следы залива сверху. Покрытие стен засценного пространства (пом.50*) имеет следы протечек площадью до 10%. Покрытия стен лестничных клеток, (пом. 32,35,38,44*) имеют следы залива сверху. В пом.31 * имеются трещины в углах. По направлению развития- вертикальные, по очертанию- криволинейные, по глубине- сквозные, по величине раскрытия- большие.

19. Система отопления: на втором этаже более 50% радиаторов и трубопроводов к ним демонтировано. Замкнутый контур отсутствует. Система неработоспособна

20. Система электроснабжения на втором этаже: Система электроснабжения 2-го этажа неработоспособна. Проводка и осветительные приборы в вестибюле (пом.31*), зрительном зале (пом.36*), сцене (пом.37*) демонтированы полностью. Местами из перекрытия имеются выпуски новой электропроводки в гофрированной трубе без приборов. В пом.34* проложена по стенам и потолку новая проводка в гофрированной трубе. В остальных помещениях этажа электроприборы имеются. На лестничной площадке (пом.38*) расположен шкаф электромонтажный с распределительным щитком

21 . Система водоснабжения на втором этаже: Сантехнические приборы и устройства отсутствуют

22. Система водоотведения на втором этаже: Сантехнические приборы и устройства отсутствуют

23. Система вентиляции на втором этаже: Система вентиляции отсутствует, в зрительном зале (пом.36*)имеются проемы в перекрытии под вентиляционную шахту.

Причины выявленных дефектов и повреждений конструкций строения «Клуб на 400 мест» по адресу: Московская область, р.п. Некрасовский, мкр. Трудовая (в объеме поставленных судом вопросов) даны в табличной форме в таблице №2 заключения.

Во-вторых, Установить путем осмотра дату (период) возникновения недостатков и дефектов, описанных в исследовательской части по вопросам №№1,2 данного заключения эксперта, не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик установления "данных обстоятельств.

С учетом сведений Акта о приемке выполненных работ от 06.05.2015 года №1-К {форма КС-2) к договору №02022015/К на объект «Клуб офицеров по адресу: Московская обл., Дмитровский муниципальный район, г.п. Некрасовский, р.п.Некрасовский, мкр.Трудовая (Городок-1)» (т. 2 б/н) о перечне и периоде выполнения работ по реконструкции здания- клуба на 400 мест, возможно констатировать, что часть дефектов исследуемого строения клуба, выявленная при проведении экспертного обследования, возникла в период с 02.02.2015 года по 06.05.2015;

- дефекты и повреждения кровли в виде отсутствия заполнения проемов чердачных окон, неработоспособности системы организованного водоотведения с кровли (п. 1.1,1.3 Таблицы №2);

- дефекты и повреждения пола вестибюля в виде демонтажа покрытия пола (пом.31) (п.5.1 Таблицы №2);

- дефекты и повреждения потолка зрительного зала(пом.36*), сцены (пом.37*), вестибюля 2 этажа (пом.31 *), в виде отсутствия отделки (п. 11.1,12.1,13.1 Таблицы №2);

- отсутствие отделки откосов оконных проемов второго этажа(п.16.1 Таблицы №2);

- дефекты и повреждения покрытия стен зрительного зала (пом.36*), сцены (пом.37*), вестибюля 2 этажа(пом.31 *), в виде отсутствия отделки (п.7.1,8.1,9.1 Таблицы №2);

- дефекты и повреждения системы электроснабжения на втором этаже в виде неработоспособности системы электроснабжения 2-го этажа, демонтажа проводки и осветительных приборов в вестибюле (пом.31*), зрительном зале (пом.36*), сцене (пом.37*) (п.20.1 Таблицы №2);

- дефекты и повреждения системы водоснабжения и водоотведения на втором этаже в виде отсутствия сантехнических приборов и устройств (п.21.1,22.1 Таблицы №2).

В части выявленных дефектов и повреждений наружной отделки в виде вздутия, отслоения краски, трещин, следов потеков на стенах на площади до 20%. отслоения штукатурки, плесень на цоколе (п. 15.1 Таблицы №2), с учетом сведений Акта, возможно констатировать, что период возникновения данных дефектов и повреждений: 02.02.2015 года по 10.04.2018 года (дата принята по сведениям - Акта обследования Клуба на 400 мест от 10.04.2018 года (т.1 л.102-109), согласно которому на дату составления имелись повреждения и дефекты наружной отделки).

В-третьих, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 9 390 309 рублей (согласно представленному перечню).

В-четвертых, экспертами определена стоимость устранения дефектов и повреждений, возникших в период с 02.02.2015 года по 06.05.2015 года и с 02.02.2015 года по 10.04.2018 года согласно сведениям о перечне и периоде выполнения работ по реконструкции здания- клуба на 400 мест в Акте о приемке выполненных работ от 06.05.2015 года №1-К (форма КС-2) к договору №02022015/К на объект «Клуб офицеров по адресу: Московская обл., Дмитровский муниципальный район, г.п.Некрасовский, р.п.Некрасовский, мкр. Трудовая (Городок-1)», которая составляет 5 528 443 рублей, из которых:

- устранение дефектов кровли в виде отсутствия заполнения проемов чердачных окон - 70 380 рублей;

- устранение дефектов кровли в виде неработоспособностисистемы организованного водоотведения с кровли - 129 058 рублей;

- устранение дефектов пола вестибюля 2 этажа- 468 845 рубля;

- устранение дефектов стен зрительного зала- 1 118 180 рублей;

- устранение дефектов стен сцены- 134 818 рублей;

- устранение дефектов стен вестибюля 2 этажа- 906 933 рубля;

- устранение дефектов потолка зрительного зала- 614 678 рублей;

- устранение дефектов потолка сцены- 63 937 рублей;

- устранение дефектов потолка вестибюля 2 этажа- 339 748 рубль;

- устранение дефектов наружной отделки- 908 135 рублей;

- устранение дефектов оконных проемов второго этажа- 180 747 рублей;

- устранение дефектов системы электроснабжения на втором этаже- 551 849 рублей;

- устранение дефектов системы водоснабжения на втором этаже-20 107 рублей;

- устранение дефектов системы водоотведения на втором этаже- 21 028 рублей.

Сводная таблица с описанием дефектов, периодов возникновения и стоимости устранения приведена в Приложении №7 заключения.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения, составленного по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, не опровергают достоверности выводов экспертов. Замечания по заключению эксперта носят предположительный характер. Указаний на нарушение требований каких-либо нормативных актов, регулирующих процедуру проведения строительно-технической экспертизы, в возражениях по экспертизе не имеется. Отводов экспертам не заявлено.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны наличие и размер вреда, причинно - следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния объекта в стоимостном выражении в 5 528 443 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Акт осмотра клуба № 02.11.16-1 от 02.11.2016 и дефектные ведомости от 05.12.2016 имеют признаки фальсификации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против представленных доказательств, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ходатайством о проведении экспертизы в порядке статей 41, 82 АПК РФ не обратился.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу № А41-11457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова