Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А60-3126/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13747/2020(2)-АК

Дело № А60-3126/2018
09 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии: Черкашина М.В. и его представителя Полюдова А.Ф. (доверенность от 01.02.2021),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Черкашина Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года

о признании недействительным договора залога от 17.06.2019, заключенного между Черкашиным Максимом Вячеславовичем и Гошиным Андреем Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-3126/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Юсупова Ильдара Сагитовича (далее также – должник) (ИНН 663300055674),

установил:

24.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Юсупова И.С. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.01.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 Юсупов И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

30.07.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2020) признан недействительным договор залога от 17.06.2019, заключенный между Черкашиным М.В. и Гошиным А.В., и применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Черкашин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела: не исследован вопрос добросовестности залогодержателя. Не применена норма материального права, подлежащая применению - п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Черкашин М.В. также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом заявления о признании недействительным договора залога от 17.06.2019, заявление об оспаривании договора в адрес Черкашина М.В. не поступало, в связи с чем сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Кроме того, Черкашин М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратить апелляционную жалобу.

В судебном заседании Черкашин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. А также поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Учитывая приведенные в ходатайстве Черкашиным М.В. доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании по ходатайству заявителя апелляционной жалобы к материалам дела приобщены договор займа от 17.06.2019, заключенный между Черкашиным М.В. и Гошиным А.В., копия приходного кассового ордера от 21.06.2019, подтверждающего внесение Черкашиным М.В. 3 000 000 рублей, копия заключения медицинской лаборатории от 21.10.2020 в отношении Черкашина М.В. о положительном результате анализа на Coronavirus, а также информация из УЦ ГАС Правосудие о ходе рассмотрения иска Черкашина М.В. к Гошину А.В. о взыскании суммы по договору займа.

В судебном заседании Черкашин М.В. пояснил, что он является добросовестным залогодержателем, основания для признания договора залога от 17.06.2019 недействительным отсутствуют.

Финансовый управляющий должника представил письменные пояснения, изложив свою позицию о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Черкашин М.В. проявил достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ми были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Гошина А.В. на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-3126/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017, заключенный между должником и Коковиной Юлией Анатольевной, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2017, заключенный между Коковиной Юлией Анатольевной и Гошиным Андреем Витальевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гошина Андрея Витальевича вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101067:216, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Энергетиков, 1А;

здание, кадастровый номер 66:63:0101067:383, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Энергетиков, 1А;

здание, кадастровый номер 66:63:0101067:323, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Энергетиков, 1А.

09.06.2020 финансовый управляющий произвел государственную регистрацию перехода права собственности.

В ходе регистрации было установлено, что на объекты недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу Черкашина М.В. Указанные обременения возникли на основании договора залога от 17.06.2019:

земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101067:216, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул.

Энергетиков, 1А (номер государственной регистрации обременения 66:63:0101067:216-66/014/2020-15);

здание, кадастровый номер 66:63:0101067:383, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Энергетиков, 1А (номер государственной регистрации обременения 66:63:0101067:383-66/014/2020-12);

здание, кадастровый номер 66:63:0101067:323, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Энергетиков, 1А (номер государственной регистрации обременения 66:63:0101067:323-66/014/2020-12).

Считая указанную сделку ничтожной, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. На сегодняшний день запись об ипотеке не погашена.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Согласно ст. 166 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как закреплено в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Гошина А.В. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости на основании недействительной сделки от 09.12.2017 и он не вправе был передавать их в залог, следовательно, договор об ипотеке от 17.06.2019 является недействительным в силу его ничтожности на основании статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ничтожный договор ничтожен с момента его совершения, то он не порождает никаких правовых последствий для лиц, его заключивших.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы доказательств, договор залога от 17.06.2019 заключен между Гошиным А.В. и Черкашиным М.В. в целях обеспечения обязательства Гошина А.В. по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 1 7.06.2019.

Черкашин М.В. во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств передал Гошину А.В. денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № 11-9 от 21.06. 2019. Однако Гошин А.В. до настоящего времени сумму займа не возвратил (заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.01.2021).

В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Суд апелляционной инстанции при применении подлежащих при разрешении настоящего спора норм материального права исходит из того, что подлежащее применению законодательство толкуется в пользу сохранения залога в случае недействительности сделки, на которой основывалось право собственности залогодателя на предмет залога, при добросовестности залогодержателя, не имевшего возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, установить соответствующие пороки такой сделки.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора имеется вынесенное Арбитражным судом Свердловской области определение от 19.03.2020 по делу № А60-3126/2018, которым признаны недействительными сделки купли-продажи между должником и Коковиной К.А. от 18.07.2017, Коковиной Ю.А. и Гошиным А.В. от 09.12.2017, в конкурсную массу должника возвращено следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101067:216, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Энергетиков, 1А;

здание, кадастровый номер 66:63:0101067:383, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Энергетиков, 1 А;

здание, кадастровый номер 66:63:0101067:323, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Энергетиков, 1А.

При этом Черкашин М.В., не являясь стороной признанных недействительными сделок, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать о законности приобретения на праве собственности Гошиным А.В. вышеуказанного имущества только из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые являются открытыми для всех.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Черкашин М.В., не находящийся с должником в родственных, дружеских, партнерских или иных отношениях заинтересованности, принимая решение о заключении договора займа и договора залога с Гошиным А.В., исходил из факта государственной регистрации права, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для признания действий Черкашина М.В. недобросовестными не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что о злоупотреблении правом со стороны Черкашина М.В. при заключении договора залога могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие Черкашина М.В. в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности должника; реализация договоренностей между Черкашиным М.В. и должником или залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п.

Однако ни на одно из перечисленных выше обстоятельств финансовый управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора не ссылался.

Финансовым управляющим должника не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Черкашиным М.В. своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, признание недействительной первоначальной сделки, послужившей впоследствии основанием для регистрации перехода права собственности за Гошиным А.В., представившим имущество в залог, само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя.

Доказательств того, что Черкашин М.В. заключая договор залога, знал (или должен был знать) о порочности сделок купли-продажи между должником и Коковиной К.А. от 18.07.2017, Коковиной Ю.А. и Гошиным А.В. от 09.12.2017, а впоследствии и об отсутствии законных оснований для передачи Гошиным А.В. спорного имущества в залог на момент заключения договоров залога, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Черкашин М.В. является добросовестным залогодержателем, основания для признания договора залога от 17.06.2019 недействительным отсутствуют.

При совокупности изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции (6 000 рублей) и расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей), подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу № А60-3126/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора залога от 17.06.2019, заключенного между Черкашиным М.В. и Гошиным А.В., и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки отказать.

Взыскать с Юсупова Ильдара Сагитовича (ИНН 663300055674) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Юсупова Ильдара Сагитовича (ИНН 663300055674) в пользу Черкашина Максима Вячеславовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров