Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А41-77868/2015

553/2017-42290(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77868/15
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей :Муриной В.А. , Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк России – ФИО2 по доверенности № мб/755-д от 26.02.2017г. остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-77868/15 , принятое судьей Пономаревым Д.А. по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), об оставлении заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 ФИО3 (адрес: 144003, <...>, д.р. 26.06.1978, м.р. г. Электросталь Московской области, СНИЛС: <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника судом утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном

реестре арбитражных управляющих – 8621, адрес для направления корреспонденции: 394031, г. Воронеж, ул. Одоевского, 48-50), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».

14.03.2017 в суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.03.2017 назначено рассмотрение требования ФИО5 к ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника задолженности.

Арбитражный суд Московской области определением от 28.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2017) по делу № А41-77868/15 оставил вышеуказанное заявление без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО5 без рассмотрения, исходил из того, что данный кредитор, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления.

ФИО5, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 9 статьи 148 АПК

РФ по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, поскольку как указывает в апелляционной жалобе, заявитель присутствовала в судебных заседаниях 25.04.2017 и 27.04.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Сбербанк России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом отклонено, как не подтвержденное документально.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 25.04.2017 следует, что истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2017 до 16 час. 30 мин., также информация размещена на официальном сайте.

После перерыва 27.04.2017 в 16. час. 10 мин. судебное заседание было продолжено, истец в судебное заседание не явился. Судебное заседание окончено 27.04.2017 в 16 час. 20 мин.

Таким образом, судебное заседание в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было отложено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец повторно не явился в судебное заседание, поскольку фактически в Арбитражном суде Московской области согласно протоколу судебного заседания состоялось одно судебное заседание с объявлением в данном судебном заседании перерыва, которое после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя истца.

Кроме того, при исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что протокольным определением от 25.04.2017 Арбитражный суд Московской области объявил перерыв в судебном заседании до 27.04.2017 до 16 час. 30 мин., соответствующая информация также размещена на официальном сайте, однако, исходя из протокола судебного заседания 27.04.2017, к указанному времени уже была объявлена резолютивная часть определения и судебное заседание окончено.

Следовательно, дело рассмотрено ранее назначенного судом срока.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,

названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу А41-

77868/15 отменить.

Заявление ФИО5 направить на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный

суд Московского округа в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи В.А. ФИО6 Мизяк