Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А12-5503/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«27» октября 2022г. Дело № А12-5503/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРНИП 1023403446362) к акционерному обществу «ВолгаРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 3324 от 25.10.2000 г. по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 269.354 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.08.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 37.525 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 8.588 руб. 43 коп., и по договору аренды № 3323 от 25.10.2000 г. по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 22.04.2020 г. в размере 667.631 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.08.2019 г. по 22.04.2020 г. в размере 92.572 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 21.178 руб. 14 коп., и по встречному исковому заявлению акционерного общества «ВолгаРегион» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в размере 408.496 руб. 64 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 13 от 15.03.2022 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены.


Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВолгаРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 3324 от 25.10.2000 г. по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 269.354 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.08.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 37.525 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 8.588 руб. 43 коп., и по договору аренды № 3323 от 25.10.2000 г. по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 22.04.2020 г. в размере 667.631 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.08.2019 г. по 22.04.2020 г. в размере 92.572 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 21.178 руб. 14 коп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью. С акционерного общества «ВолгаРегион» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 1.096.849 руб. 69 коп., из которых задолженность по договору аренды № 3324 от 25.10.2000 г. по арендной плате в размере 269.354 руб. 33 коп., неустойки в размере 37.525 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.588 руб. 43 коп., по договору аренды №3323 от 25.10.2000 г. по арендной плате в размере 667.631 руб. 19 коп., неустойки в размере 92.572 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.178 руб. 14 коп..

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу № А12-5503/2021 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2021 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А12-5503/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

23.11.2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило на новое рассмотрение из Арбитражного суда Поволжского округа дело № А12-5503/2021.

В постановлении указано, что суды, признавая правильным расчет размера арендной платы, произведенный Департаментом на основании пункта 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89- п, не дали оценки указанному нормативному акту на его соответствие принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в том числе с учетом обстоятельств, установленных решениями Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 и от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019.

Таким образом, вывод судов о том, что Департаментом правильно определен размер арендной платы за спорный период по договорам аренды от 25.10.2000 № 3323, от 25.10.2000 № 3324 на основании пункта 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п, является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках дела № А12-27755/2019 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривался иск Департамента к АО «ВолгаРегион» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2000 № 3324 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 и неустойки за период с 11.07.2018 по 31.07.2019, а также по договору аренды от 25.10.2000 № 3323 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 и неустойки за период с 11.07.2018 по 31.07.2019..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по указанному делу, вступившим в законную силу, с АО «ВолгаРегион» в пользу Департамента взыскана неустойка за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 66 274,84 руб.

При этом суд первой инстанции в рамках дела № А12-27755/2019 пришел к выводу, что поскольку положения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, данные положения постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п не подлежит применению при расчете арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.07.2019, в связи с чем произвел перерасчет размера арендной платы по договорам аренды от 25.10.2000 № 3323, от 25.10.2000 № 3324 за указанный период в соответствии пунктом 2.1.1 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения 20 А12-5503/2021 объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, суды в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, по которым не приняли установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу № А12-27755/2019 обстоятельства.

При новом рассмотрении дела обозревались материалы дела № А12-27755/2019.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик на основании договора аренды пользуется земельными участками, арендную плату вносит несвоевременно.

В ходе судебного заседания 15.06.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать неосновательное обогащение в размере 408.496 руб. 64 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требований и просит взыскать задолженность по договору аренды № 3324 от 25.10.2000 г. по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 269.354 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.08.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 105.941 руб. 34 коп., и по договору аренды № 3323 от 25.10.2000 г. по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 22.04.2020 г. в размере 667.631 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.08.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 261.482 руб. 95 коп.

До принятия по делу судебного акта ответчик (истец по встречному), в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требований и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 685.578 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца и ответчика приняты судом к рассмотрению.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к иску, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, и заявил встречное исковое заявление, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении искового заявления просит отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между администрацией города Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УМР-4» (далее – ООО «УМР-4»), заключены: договор аренды земельного участка от 25.10.2000 № 3323, в редакции изменений от 11.08.2009, по условиям которого ООО «УМР-4» в аренду сроком до 16.06.2058 предоставлен земельный участок площадью 12.759 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020069:1, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект Волжский, 2, для эксплуатации имущественного комплекса в составе: производственного здания с пристройкой, двухэтажного административно-бытового корпуса и 14 хозяйственных построек, без права капитального строительства новых зданий и сооружений с последующем выносом с берега Волги, и договор аренды № 3324 от 25.10.2000 г. земельного участка площадью 3.511,8 кв. м., с кадастровым № 34:34:020063:12, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект Волжский, д. 2 для эксплуатации двухэтажного административно-производственного здания и 3 хозяйственных построек, без права капитального строительства каких-либо зданий и сооружений.

С 11.07.2016 г. собственником объекта недвижимости (здания) является ПАО «ВолгаРегион».

Изменением от 11.08.2005г. к Договору срок аренды земельного участка продлен до 10.08.2054 года.

АО «ВолгаРегион» приобрело в собственности объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанных земельных участках, в связи с чем с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к ответчику перешло и право пользования земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, на праве аренды по договорам аренды от 25.10.2000 № 3323 и от 25.10.2000 № 3324, независимо от того, оформлены ли в установленном порядке договоры аренды между ним и собственником земельных участков, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». На основании соглашений от 10.03.2016 ООО «УМР-4» передало АО «ВолгаРегион» права и обязанности арендатора по договорам аренды от 25.10.2000 № 3323, от 25.10.2000 № 3324.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-ого числа последнего месяца квартала.

Изменением от 01.07.2008 к Договору п. 2.4 изложен в следующей редакции: Перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-ого числа текущего месяца.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 2.8 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) не ранее тридцати дней после письменного извещения Арендатора.

При расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договору, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № 3324 от 25.10.2000 г. по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 269.354 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.08.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 105.941 руб. 34 коп., и по договору аренды № 3323 от 25.10.2000 г. по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 22.04.2020 г. в размере 667.631 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.08.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 261.482 руб. 95 коп.

02.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

- определить соответствует ли Отчет от 15.12.2016 № 52_1277зу об оценке земельного участка, подготовленный МУП «ЦМБТИ» г. Волгограда, требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены ли оценщиком ошибки, которые могут повлиять на результат оценки?

- в случае несоответствия Отчета от 15.12.2016 № 52_1277зу об оценке земельного участка, подготовленный МУП «ЦМБТИ» г. Волгограда требованиям законодательства об оценочной деятельности, определить рыночную стоимость земельного участка площадью 3512 кв. м с кадастровым номером 34:34:020069:2, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 15.12.2016?

- определить соответствует ли Отчет от 15.12.2016 № 52_699зу об оценке земельного участка, подготовленный МУГ1 «ЦМБТИ» г. Волгограда, требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены ли оценщиком ошибки, которые могут повлиять на результат оценки?

- в случае несоответствия Отчета от 15.12.2016 № 52_699зу об оценке земельного участка, подготовленный МУП «ЦМБТИ» г. Волгограда требованиям законодательства об оценочной деятельности, определить рыночную стоимость земельного участка площадью 12759 кв. м с кадастровым номером 34:34:020069:1, расположенного по адресу, <...> по состоянию на 15.12.2016?

28.03.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

- определить соответствуют ли отчеты №№ 52_1277зу, 52_699зу об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный МУП «ЦМБТИ», требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены ли оценщиком ошибки, которые могут повлиять на результат оценки?

- в случае несоответствия отчетов №№ 52_1277зу, 52_699зу требованиям законодательства об оценочной деятельности (наличия ошибок, повлиявших на результат оценки), определить рыночную стоимость земельных участков с кад. № 34:34:020069:2 площадью 3512 кв.м., расположенного по адресу: <...> и кад. № 34:34:020069:1, площадью 12759 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 15.12.2016.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-5503/2021, представил платежное поручение № 146 от 25.03.2022 на сумму 30.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022 производство по делу №А12-5503/2021 приостановлено, в связи с назначение экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Соответствует ли Отчет от 15.12.2016 № 52_1277зу об оценке земельного участка, подготовленный МУП «ЦМБТИ» г. Волгограда, требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены ли оценщиком ошибки, которые могут повлиять на результат оценки?

2. В случае несоответствия Отчета от 15.12.2016 № 52_1277зу об оценке земельного участка, подготовленный МУП «ЦМБТИ» г. Волгограда требованиям законодательства об оценочной деятельности, определить рыночную стоимость земельного участка площадью 3512 кв. м с кадастровым номером 34:34:020069:2, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 15.12.2016?

3. Соответствует ли Отчет от 15.12.2016 № 52_699зу об оценке земельного участка, подготовленный МУП «ЦМБТИ» г. Волгограда, требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены ли оценщиком ошибки, которые могут повлиять на результат оценки?

4. В случае несоответствия Отчета от 15.12.2016 № 52_699зу об оценке земельного участка, подготовленный МУП «ЦМБТИ» г. Волгограда требованиям законодательства об оценочной деятельности, определить рыночную стоимость земельного участка площадью 12759 кв. м с кадастровым номером 34:34:020069:1, расположенного по адресу, <...> по состоянию на 15.12.2016?

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 12.05.2022 №03/22 на первый вопрос экспертом сделаны выводы, что по результатам проверки Отчета от 30.03.2017 № 52_1277зу об оценке земельного участка, подготовленного МУП «ЦМБТИ» г. Волгограда, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности, характер выявленных нарушений позволяет сделать вывод о недостоверности итоговой величины стоимости объекта оценки, т.е. итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная в Отчете об оценке №52 1277зу от 30.03.2017 в размере 4 446 192 рубля по состоянию на 15.12.2016 г не подтверждена. В результате расчетов рыночная стоимость земельного участка площадью 3.512 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020069:2, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 15.12.2016 г составляет: 1.432.756 руб.

На второй вопрос эксперт сообщил, что по результатам проверки Отчета от 30.03.2017 № 52_699зу об оценке земельного участка, подготовленного МУП «ЦМБТИ» г. Волгограда, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, характер выявленных нарушений позволяет сделать вывод о недостоверности итоговой величины стоимости объекта оценки. т.е. итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная в Отчете об оценке №52_699зу от 30.03.2017 в размере 11 202 402 рубля по состоянию на 15.12.2016 г не подтверждена. В результате расчетов рыночная стоимость земельного участка площадью 12.759 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020069:1, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 15.12.2016 г. составляет: 4.679.618 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом те же вопросы.

Ответчик представил возражения против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец и ответчик не опровергли выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертных заключений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и по указанным основаниям истцу отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 28 июля 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Ответчик не отрицает, что пользуется земельным участком, однако, нарушал обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Постановление № 469-п).

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые 5 не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»).

Суд указал, что оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением № 469-п в редакции постановления № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 №135-п в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 № 469-п.

Из пункта 2.1.1 постановления № 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением № 135-п, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год»; абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения; пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы; пункт 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению, признаны недействующими.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 16-АПА19-4 решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 отменено в части признания недействующими приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год», пункта 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 в части признания недействующими абзаца 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; абзацев четвертого и пятого пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения; пункта 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы, оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом суд общей юрисдикции, признавая недействующими указанные положения нормативно-правового акта, пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п, не соответствуют принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов” указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно материалам дела переплата на стороне Ответчика возникла, в связи с расчетом арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта, что установлено решением от 28.07.2020 года по делу № А12-27755/2019.

Судом принимаются во внимание установленные Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 года по делу № А12-27755/2019 обстоятельства, согласно которым Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнив их в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «ВолгаРегион» о взыскании долга по арендной плате по договору аренды № 3324 от 25.10.2000 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019?» сумме 387 040,98 рублей и неустойку за период с 11.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 83 949,92 рублей, а всего 470 990,90 рублей, а так же долга по арендной плате по договору аренды № 3323 от 25.10.2000 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 019 774,10 руб., и неустойку за период с 11.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 213 701,65 рублей, а всего 1.233.475,75 рублей.

Представитель ответчика с информативным расчетом согласился, при этом указал, что АО «Волгарегион» свои обязательства по арендной плате исполнило до подачи искового заявления, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 № 435 на сумму 1.407.104,81 руб. в назначении платежа указано «Арендная плата за землю по договору № 3323 от 25.10.2000 г за АО «Волгарегион» НДС не облагается» и платежным поручением от 11.12.2019 № 436 назначении платежа указано «Арендная плата за землю по договору № 3324 от 25.10.2000 г за АОГ «Волгарегион» НДС не облагается».

Задолженность по договору №3324 за период с 01.07.2018 года по 31.07.2019 года составляет 320 154,75 рублей, в том числе арендная плата 275 847,23 рублей, неустойка 44 307,52 рублей. Кроме того, ответчиком представлено заявление о зачете денежных средств по названным договорам в спорный период, перечисленных платежными поручениями № 435 от 11.12.2019 и № 436 от 11.12.2019.

Истцом так же в материалы дела представлен информативный расчет задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом поступившей арендной платы и заявления о зачете, согласно которого сумма основного долга по вышеназванным договорам отсутствует. В письменном дополнении к отзыву от 07.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки и взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 66 274, 84 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В обосновании своей позиции Ответчик указал, что Решением по делу № А12- 27755/2019 был констатирован факт отсутствия у ответчика задолженности по основному долгу за спорный период (с 01.07.2018 по 31.07.2019), установление факта переплаты и её размер не являлись предметом указанного судебного разбирательства, в том числе и потому, что установление данного обстоятельства фактически предусматривало исследование вопроса об исполнении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за периоды, не являющиеся предметом спора.

Учитывая, что платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями №435 от Л 1.12.2019, №436 от 11.12.2019, были осуществлены за пределами спорного периода по делу № А12-27755/2019 (с 01.07.2018 по 31.07.2019), считает, что в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос исполнения ответчиком (должником) его однородных обязательств перед истцом (кредитором) в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ.

Факт переплаты ответчиком суммы арендных платежей за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 может быть установлен только лишь путем установления общего размера суммы арендной платы за указанный период и сопоставления полученного размера арендной платы с размером платы, внесенной ответчиком платежными поручениями №435 от 11.12.2019г. и №436 от 11.12.2019г.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, судом установлено наличие доказательств уплаты арендных платежей за указанный в иске период, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки.

В связи с тем, что неустойка за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 взыскана Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27755/2019 в размере 66.274 руб. 84 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд не принимает во внимание информативный расчет неустойки за период, взысканный по решению суда.

Ответчик полагает, что взыскание решением от 28 июля 2020 года по делу № А12- 27755/2019 с АО «Волгарегион» неустойки само по себе не свидетельствует об отсутствии переплаты, поскольку как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, истцом было отказано ответчику в зачете денежных средств, перечисленных платежными поручениями №435 от 11.12.2019г. и №436 от 11.12.2019г., в счет оплаты неустойки.

На основании указанного, истец предоставил информативный расчет арендной платы по двум договорам за период с 01.07.2018 года по 21.04.2020 года, применив за период с 01.07.2018 года по 12.06.2019 года формулу расчета арендной платы, как указал суд в Решении по делу № А12-27755/2019, а именно А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, а с 13.06.2019 года действующую формулу расчета арендной платы А = С х Кмд х Кказ, поскольку постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград» утвержден спорный коэффициент (равен 1), и только с 13.06.2019 момента установления в законном порядке названного коэффициента (с момента публикации), подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Порядка расчета № 469-п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-0, от 20.10.2011 N 1442-Q-0. от 25.01.2012 N 183-0-0. от 22.12.2015 N 2933-0 и др.).

По мнению истца, срок исковой давности истек, поскольку встречным исковым заявлением срок неосновательного обогащения заявлен с 01.07.2018 года.

Как указано выше, обязательства по арендной плате были исполнены 11.12.2019 года, что подтверждается платежными поручениями № 435 на сумму 1 407 104,81 рублей и № 436 на сумму 546.174,58 руб. в назначении платежа не указано за какой период вносятся денежные средства, с встречными требованиями Общество обратилось в июне 2022 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно информативным расчетам арендной платы за период с 01.07.2018 года по 21.04.2020 года числиться переплата по договору № 3323 в размере 406 786,82 рублей, по договору №3324 в размере 278 792, 64 рублей без учета неустойки, а всего 685.579,46 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, с учетом вступившими в законную силу судебных актов по делу № 3а-15/2018, № 3а-1/2019, с учетом проведенной судебной экспертизы, с учетом отсутствия оснований заявления истца о пропуске срока исковой давности, требование истца не подлежит удовлетворению, а встреченные исковые требования подлежать удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 35.000 руб. (счет №03/2022 от 12.05.2022).

Ответчик перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-5503/2021 в размере 30.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области, а так же оплатил расходы государственной пошлины за апелляционную инстанцию в размере 3.000 руб., государственной пошлины за кассационную инстанцию в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества «ВолгаРегион» удовлетворить.

Взыскать Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу акционерного общества «ВолгаРегион» неосновательного обогащения в размере 685.578 руб., расходы за проведения судебной экспертизы в размере 30.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.