Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А46-1567/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1567/2017
17 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4372/2017) Открытого акционерного общества «Управление малой механизации №5»

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № А46-1567/2017 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Управление малой механизации №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления № СЗ-05-ЮЛ-16-10335/3110-1 от 11.01.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Управление малой механизации №5» –ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 28.12.2016 сроком действия 3 года;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – представитель ФИО4, предъявлено удостоверение, по доверенности № 8 от 28.11.2016 сроком действия по 31.08.2018;

от ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Управление малой механизации №5» (далее –заявитель, Общество, ОАО «УММ - 5») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.01.2017 № С3-05-ЮЛ-16- 10335/3110-1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № А46-1567/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № А46-1567/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что совершенное им правонарушение является малозначительным; совершенное Обществом правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям; у Общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения; ОАО «УММ-5» является субъектом малого предпринимательства и возложение на него административного штрафа приведет к невозможности выполнять свои обязательства перед работниками, контрагентами и государством.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества и административного органа в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Общества и административного органа, установил следующие обстоятельства.

Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе проведена проверка сведений, изложенных в заявлении ФИО2 от 30.08.2016, касающихся соблюдения ОАО «УММ - 5» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления ФИО2 копий документов (информации), предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с его требованием, полученным Обществом 24.08.2016, а также к порядку выплаты дивидендов акционерам Общества.

По результатам проверки сведений Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в адрес Общества направлено предписание о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности, от 02.11.2016 № С59-9-5-12/53851.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, предписание от 02.11.2016 № С59-9-5-12/53851 получено Обществом 11.11.2016.

Согласно требованиям предписания от 02.11.2016 № С59-9-5-12/53851 Общество обязано было:

В срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания от 02.11.2016 № С59-9-5-12/53851 (то есть, до 25.11.2016 включительно):

1. принять меры, направленные на исключение причин и условий совершения Обществом нарушений законодательства Российской Федерации, а именно направленные на соблюдение Обществом в дальнейшей деятельности требований нормативных правовых актов Российской Федерации:

к сроку предоставления Обществом информации акционерам в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

к порядку и сроку выплаты Обществом дивидендов, решение о выплате которых принято общим собранием акционеров Общества, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

2. Направить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, по адресу: 630099, <...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о выполнении пункта первого предписывающей части Предписания от 02.11.2016 № С59-9-5-12/53851 и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно копии документов, в полной мере подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на исключение причин и условий совершения Обществом нарушений законодательства Российской Федерации, установленных в ходе рассмотрения заявления ФИО2 (приказы, распоряжения, протоколы органов управления Общества и т.п.).

Обществом посредством почтовой связи в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе 24.11.2016 направлен отчет от 23.11.2016 исх. № 96 об исполнении Предписания от 02.11.2016 № С59-9-5-12/53851, а также, документы, в подтверждение исполнения предписанных мер, что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России» на конверте, а также описи вложения. Указанные документы 28.11.2016 поступили в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе.

По итогам анализа и рассмотрения указанных документов установлено, что Обществом приняты меры, направленные на исключение причин и условий совершения нарушений законодательства Российской Федерации, а именно направленные на соблюдение Обществом в дальнейшей деятельности требований нормативных правовых актов Российской Федерации к сроку предоставления Обществом информации акционерам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 1 предписания от 02.11.2016 № С59-9-5-12/53851, Общество обязано было принять меры направленные также на исключение причин и условий совершения Обществом нарушений законодательства Российской Федерации, а именно направленные на соблюдение Обществом в дальнейшей деятельности требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку и сроку выплаты Обществом дивидендов, решение о выплате которых принято общим собранием акционеров Общества, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», однако, документы подтверждающие принятие указанных мер в адрес Управления Обществом не представлены.

Установив, что Обществом не выполнены в полном объеме мероприятия, установленные предписанием от 02.11.2016 № С59-9-5-12/53851, должностным лицом административного органа в отношении ОАО «УММ - 5» составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2016 № С3-05-ЮЛ-16-10335/1020-1.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 № С3-05-ЮЛ-16-10335/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая вышеназванное постановление незаконным, Общество, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № А46-1567/2017 Обществу отказано в удовлетворении требования.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт неисполнения ООО «УММ-5» законного предписания от 02.11.2016 № С59-9-5-12/53851 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, Общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Невыполнение обществом требований предписания о предоставлении документов в полном объеме, свидетельствует о ненадлежащем отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Кроме того, последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Неисполнение требований предписания в срок свидетельствует лишь об отсутствии у Общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, при назначении Обществу наказания административный орган учел, что к моменту составления протокола об административном правонарушении Обществом частично были приняты меры, направленные на исключение причин и условий совершения нарушений законодательства Российской Федерации, и Обществу был назначен штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (250 000 руб.).

В качестве одного из оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 Кодекса подателем жалобы также указано на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства.

Однако, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание в целях квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку подлежит учету при оценке возможности замены примененного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1).

В части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях закреплено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что рассматриваемое правонарушение квалифицировано административным органом по части 9 статьи 19.5 Кодекса, замена примененного Банком в отношении правонарушителя штрафа на предупреждение невозможна ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление малой механизации №5» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № А46-1567/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер