Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А60-41079/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1508/2024(1)-АК

Дело № А60-41079/2023
22 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2023 года

по делу № А60-41079/2023

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Патруши» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Розничное и Корпоративное Страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 к производству суда принято поступившее в суд 01.06.2017 заявление ООО «АТЛ Инжиниринг» о признании жилищно-строительного кооператива «Патруши» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-27497/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-27497/2017 ЖСК «Патруши» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-27497/2017 в отношении должника ЖСК «Патруши» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-27497/2017 ЖСК «Патруши» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК «Патруши» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) по делу № А60-27497/2017 требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 33, площадью 23,47 кв. м, в секции 1.1, находящейся на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с суммой, уплаченной застройщику по договору, 873 084 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу № А60-27497/2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) по делу № А60-27497/2017 конкурсным управляющим ЖСК «Патруши» утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) по делу № А60-27497/2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЖСК «Патруши» утвержден ФИО8, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела № А60-27497/2017 кредитор ФИО2 16.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) заявление ФИО2 удовлетворено, за ФИО2 право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру номер 33 в секции 1.1 в доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) производство по делу № А60-27497/2017 о банкротстве ЖСК «Патруши» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Кредитор ФИО2 обратился 31.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Патруши»:

- с ФИО3 и ФИО4 солидарно неустойки в размере 462 036 руб. 05 коп.;

- с ФИО5 неустойки в размере 502 969 руб. 13 коп.;

- с ФИО6 неустойки в размере 242 702 руб. 79 коп.;

- с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

настаивая также на солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 27 084 руб. (с учетом уточнений от 22.11.2023, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования истца обоснованы тем, что ЖСК «Патруши» взятые на себя обязательства по договору паевого взноса № 228 от 05.03.2015 перед ФИО2 не исполнило, жилое помещение (однокомнатную квартиру номер 33 в секции 1.1 в доме по адресу: <...>) в сроки установленные договором паевого взноса № 228 от 05.03.2015 не предоставлено, ответственными за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения истец полагает бенефициара должника ФИО3, председателя правления должника ФИО4, а также конкурсным управляющих ФИО5 и ФИО6.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Русскове страховое общество «Евроинс», ООО «Международная страховая группа», ООО Розничное и корпоративное страхование», ООО Страховая компания «Гелиос» и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что обязательства по договору № 228 паевого взноса от 05.03.2015 исполнил надлежащим образом, произвел оплату в полном объеме по договору в размере 873 084 руб., однако ЖСК «Патруши» не исполнило взятые на себя обязательства, настаивает на том, что имеются заявленные истцом основания для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Патруши». Особо отмечает, что неустойка должна быть взыскана в ФИО3 на том основании, что на основании бенефициарного соглашения организаций группы компаний «Arctic Group» он по своему усмотрению распоряжался денежными средствами ЖСК «Патруши», впоследствии обязательства по передаче жилого помещения не исполнили и конкурсные управляющие должника. Указывает также, что 14.12.2023 истец и его представитель явились в судебное заседание назначенное на 13-50, которое не состоялось в связи с заменой судьи на основании определения суда от 11.12.2023; сотрудником была предоставлена информация о том, что судебное заседание будет отложено, о чем лиц, участвующих в деле оповестят, указывает, что о назначении рассмотрения гражданского дела на 19.12.2023 истец и его представитель не были уведомлены, настаивает на том, что решение суда было вынесено с нарушением действующего законодательства. Считает, что истца лишили права высказать свое мнение предоставить доказательства; вынесенное решение основано на доказательствах, предоставленных представителем ФИО6 и ФИО5, на определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-27497/2017 (оставленном без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А60-27497/2017) об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о привлечении ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Патруши».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных должны носить объективный характер.

Истец должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истцом заявлено требование о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с каждого из них неустойки, начисленной за непередачу жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-27497/2017 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А60-27497/2017) было отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о привлечении ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Патруши» на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего было отказано; были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание, что и ответчики, и истец являлись участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт по делу № А60-27497/2017 обладает преюдициальным значением в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторной оценке судом не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что ФИО5 и ФИО6, последовательно являлись конкурсными управляющими признанного банкротом должника, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12, 61.19 Закона о банкротстве.

Кроме того, требования ФИО2 к должнику не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Патруши».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку информация об объявлении в судебном заседании 14.12.2023 перерыва до 11 час. 10 мин. 19.12.2023 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дата публикации 14.12.2023 г. 22:21:50 МСК).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121, 123 АПК РФ, истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19.12.2023 в отсутствие истца и его представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № А60-41079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Т.Н. Устюгова