Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А08-3385/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3385/2018
г. Воронеж
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:


от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2021 № 31 АБ 1820259, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08-3385/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО5 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 60 995 701,11 руб.,

 третьи лица: ООО «СК «ТИТ», ООО «Британский Страховой Дом», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ПО «Чернянское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, в отношении должника ПО «Чернянское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 ПО «Чернянское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного  суда Белгородской области от 29.03.2022 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянкое».

Определением суда от 28.04.2022 конкурсным управляющим ПО «Чернянское» утвержден ФИО6 Конкурсный управляющий ПО «Чернянкое» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ПО «Чернянкое».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ПО «Чернянское» ФИО5

Конкурсный управляющий ПО «Чернянское» ФИО5 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ПО «Чернянское» 60 995 701 руб. 11 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «ТИТ», ООО «Британский Страховой Дом», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 в   удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 60 995 701,11 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях и дополнительных пояснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Поступившее в материалы дела от ИП ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу:

Какова по состоянию на 09.11.2019 рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 769,9 кв.м. Этаж: подвал, 1. Адрес (местоположение): Россия, <...>    помещение  №2, кадастровый    номер 31:08:1701001:6298.

2.   Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 750,9 кв.м. Этаж: 1, 2. Адрес (местоположение): Россия, <...> помещение №2, кадастровый номер 31:08:1701001:6299.

3.   Часть нежилого здания, назначение: нежилое. Площадь: общая 322 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <...> кадастровый номер 31:08:1708006:153.

4.   Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 193,6 кв.м. Этаж: 1,2. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, площадь Октябрьская, дом 8, помещение 4, кадастровый номер 31:08:1703008:219.

5.   Нежилое помещение №1, назначение: нежилое. Площадь: общая 615,3 кв.м. Этаж: 0,1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, площадь Октябрьская, дом 23, кадастровый номер 31:08:1703008:216.

6.   Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 204 кв.м. Этаж: 2. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, площадь Октябрьская, дом 23, помещение №4, кадастровый номер 31:08:1703008:227.

7.   Часть нежилого здания, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 267,7 кв.м. Этаж: 2. Адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 31:08:1701001:1607.

8.   Магазин, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 131,5 кв.м. Количество этажей: 2. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 31:08:1302001:275.

9.   Магазин, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 140,8 кв.м. Количество этажей: 2. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 31:08:1405001:758.

10.      Магазин «Продукты», назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 170,1 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 31:08:0303001:136.

11.         Магазин ТПС, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 80 кв.м. Количество этажей: 2. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, <...>. кадастровый номер 31:08:0305001:120.

12.         Нежилое помещение площадью 353,2 кв.м., с кадастровым номером 31:08:0905001:79, расположенного по адресу: <...>,

– рассмотрено и отклонено судебной коллегией (с учетом возражений ФИО3) по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также поставленный для разрешения эксперту вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В данном же случае аналогичное ходатайство было заявлено ИП ФИО1 в суде первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, возражений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из положений статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности    арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» и пункту 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» предусмотрено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ПО «Чернянское» ФИО5 сослался на то, что 17.08.2018 временный управляющий ПО «Чернянское» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав и прекращения прав в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое здание, <...>, кадастровый номер 31:08:1701001:1607, площадь 267,7 кв.м; земли населенных пунктов, <...> кадастровый номер 31:08:1703010:175, площадь 1483 кв.м; нежилое здание, <...> д б/н, кадастровый номер 31:08:1708006:153, площадь 322 кв.м; нежилое помещение, <...>, кадастровый номер 31:08:1703008:216, площадь 615,3 кв.м; нежилое помещение, <...>, кадастровый номер 31:08:1703008:219, площадь 193,6 кв.м; нежилое помещение, <...>, кадастровый номер 31:08:1703008:227, площадь 204 кв.м; нежилое помещение, <...>, кадастровый номер 31:08:1302001:275, площадь 131,5 кв.м; нежилое помещение, <...>, кадастровый номер 31:08:0303001:136, площадь 170,1 кв.м; нежилое помещение, <...>, кадастровый номер 31:08:1405001:758, площадь 140,8 кв.м; нежилое помещение, <...>, кадастровый номер 31:08:0305001:120, площадь 80 кв.м; нежилое помещение, <...>, кадастровый номер 31:08:0905001:79, площадь 353,2 кв.м; нежилое помещение, <...>, кадастровый номер 31:08:1701001:639, площадь 64,9 кв.м; нежилое помещение, <...> пом. 2, кадастровый номер 31:08:1701001:6298, площадь 769,9 кв.м; нежилое помещение, <...> пом. 2, кадастровый номер 31:08:1701001:6299, площадь 750,4 кв.м.

Как указал временный управляющий, в ходе анализа сделок, заключенных должником в период подозрительности, было установлено, что в результате совершения сделок заинтересованному лицу (ФИО7) отчуждено четырнадцать из тридцати одного объекта недвижимости, находящегося на балансе общества. Отчужденные объекты расположены преимущественно в пос.Чернянка (районный центр) и представляют наибольшую коммерческую ценность для Общества. Так, согласно данным, представленным налоговым органом, по состоянию на 31.12.2016 стоимость основных средств должника составила 8 113 000 руб., тогда как стоимость переданного имущества составила 6 393 588, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области суда от 17.08.2018 заявление временного управляющего ПО «Чернянское» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ПО «Чернянское» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2017, заключенного между ПО «Чернянское» и  ФИО7, и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить объект недвижимого имущества – кафе «Лесная сказка», назначение: нежилое здание, общая площадь 64,9 кв.м, кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенного по адресу: <...> а.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу №А08-3385/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2017, заключенный между ПО «Чернянское» и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ПО «Чернянское» следующее имущество: объект недвижимого имущества – кафе «Лесная сказка», назначение: нежилое здание, общая площадь 64,9 кв.м, кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенного по адресу: <...> а.

Договоры купли-продажи от 01.02.2017 и от 18.05.2017 между ПО «Чернянское» и ФИО7 конкурсным управляющим ПО «Чернянское» ФИО3 обжалованы не были.

Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО5, имелись все необходимые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 не предпринял мер по оспариванию вышеуказанных сделок, тем самым возможность пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму 60 995 701,11 руб., по мнению заявителя, утрачена, поскольку на сегодняшний день пропущен срок исковой давности оспаривания сделок.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ПО «Чернянское» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи 11 объектов недвижимости:

- нежилое помещение, кадастровый номер 31:08:1701001:6298, площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> помещение №2;

- нежилое помещение, кадастровый номер 31:08:1701001:6299, площадью 750,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> помещение №2;

-          часть нежилого здания, площадью 322 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 31:08:1708006:153;

- нежилое помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:219, площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 1, кадастровый номер 31:08:1703008:216, площадью 615,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:227, нежилое, площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 23, помещение №4;

- часть нежилого здания, кадастровый номер 31:08:1701001:1607, площадью 267,7 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский р-н, п. Чернянка, ул. Первомайская, дом 183;

- магазин, кадастровый номер 31:08:1302001:275, площадью 131,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- магазин, кадастровый номер 31:08:1405001:758, площадью 140,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-          магазин «Продукты», кадастровый номер 31:08:0303001:136, нежилое здание, площадью 170,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-          магазин ТПС, кадастровый номер 31:08:0305001:120, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Общая стоимость объектов недвижимости по договору составила 5 919 195, 19 руб.

Кроме того, 18.05.2017 между ПО «Чернянское» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 31:08:0905001:79, площадью 353,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 336 606,25 руб.

Между ПО «Чернянское» (продавец) и ФИО7 (покупатель) 11.08.2017 заключен договор купли-продажи кафе «Лесная сказка», кадастровый номер 31:08:1701001:639, площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В отношении указанных объектов недвижимости по ходатайству временного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве ПО «Чернянское» оспорен только договор купли-продажи от 11.08.2017. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2017, заключенный между ПО «Чернянское» и ФИО7, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ПО Чернянское» следующее имущество: объект недвижимого имущества – кафе «Лесная сказка», назначение: нежилое здание, общая площадь 64,9 кв.м, кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенного по адресу: <...> а.

Арбитражным судом Белгородской области установлено, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО3 также выполнены следующие действия:

- 26.12.2018  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признании недействительными платежей, произведенных должником в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 в размере 2 085 000 руб.; применении последствий недействительности сделки – взыскании с общества с ООО «Торговый дом «Чернянский» 2 085 000 руб. в пользу ПО «Чернянское». Определением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, заявление ФИО3 было удовлетворено.

- 22.04.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2017, заключенного между ПО «Чернянское» и ФИО7, применении последствий недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить объект недвижимого имущества – кафе «Лесная сказка», назначение: нежилое  здание,  общая площадь  64,9  кв.м,  кадастровый  номер 31:08:1701001:639, расположенного по адресу: <...> а. Определением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявление ФИО3 было удовлетворено, суд обязал ФИО7 возвратить ПО «Чернянское» объект недвижимого имущества.

- 26.07.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признании недействительными платежей, произведенных ПО «Чернянское» в период 01.02.2017 по 05.06.2017 в размере 6 495 602, 25 руб.; применении последствий недействительности сделки – взыскании с ФИО7, ООО «Торговый дом «Черняняский» 6 495 602, 25 руб. Определением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021, заявление ФИО3 было удовлетворено, с ФИО7 взыскано в конкурсную массу 6 495 602, 25 руб.  На основании указанных судебных актов ФИО3 в интересах ПО «Чернянское» обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела № А08-4545/2019 о банкротстве ФИО7 с заявлением о включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов гражданина. Определением арбитражного суда от 22.07.2021 по делу №А08-4545/2019 требования ПО «Чернянское» в размере 6 495 602,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

- 28.02.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Чернянское»; взыскании в пользу должника 5 644 036, 17 руб. Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 заявление управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи суд заключил, что конкурсная масса, достаточная для полного удовлетворения требований кредиторов и текущих платежей, сформирована. Общий размер взысканных в конкурсную массу сумм составил 8 580 602,25 руб. (2 085 000 + 6 495 602, 25), что уже превышало общий размер требований кредиторов ПО «Чернянское» – 5 644 036,17 руб.

Более того, полное удовлетворение требований кредиторов дополнительно обеспечено судебным актом о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по всем обязательствам перед кредиторами ПО «Чернянское».

Реальность поступления в конкурсную массу ПО «Чернянское» денежных средств для полного расчета с кредиторами обеспечена ФИО3 путем обращения в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости ФИО7, которое было удовлетворено определением суда от 17.08.2018.

Данные обеспечительные меры действовали до вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения по делу №А08-4545/2019 от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина (абзац 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), после чего объекты недвижимости поступили в распоряжение финансового управляющего ФИО8

Помимо указанных выше объектов недвижимости, в конкурсную массу ФИО7 поступило также иное имущество, достаточное для полного удовлетворения требований всех кредиторов ФИО7, в том числе ПО «Чернянское».

Из общедоступных данных (карточки дела №А08-4545/2019, опубликованных судебных  актов по делу, публикацией в ЕФРСБ) следует, что общий размер требований кредиторов ФИО7 составляет 14 713 262, 98 руб.,  при этом на торги выставлено имущество должника общей стоимостью 19 065 079, 70 руб., в том числе:

- дебиторская задолженность ФИО9 – 1 846 800 руб. (сообщение в ЕФРСБ №11478624 от 16.05.2023);

- недвижимое имущество и земельные участки – 5 296 293 руб. (сообщение в ЕФРСБ №9857357 от 14.10.2022);

- недвижимое имущество и земельные участки – 11 921 986, 70 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 9941248 от 03.11.2022).

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что при таких условиях вред имущественным правам кредиторов не причинен, угрозы таких последствий не существует.

Как верно  обращено внимание судом, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение ВС РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями  о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018).

Согласно позиции ФИО3, судебные споры по признанию недействительными договоров купли-продажи 12 объектов недвижимого имущества от 01.02.2017, 18.05.2017 не привели бы к реальному поступлению в конкурсную массу денежных средств и, повлекли бы дополнительные расходы конкурсного производства, в том числе на уплату государственной пошлины при регистрации прав должника на объекты недвижимости в сумме 264 000 руб. (22 * 22 000 руб.), в связи со следующим.

Несмотря на то, что указанные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрированы за ФИО7 и подлежат продаже с торгов, они не включены в инвентаризационную опись и в конкурсную массу ФИО7

Из материалов дела №А08-4545/2019 следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО7 ФИО8 об обязании ФИО7 передать в конкурсную массу документы и имущество. Определением арбитражного суда от 17.12.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО8 об истребовании, в том числе зданий, указанных в рассматриваемом заявлении ФИО5 Определение об обязании передать недвижимое имущества ФИО7 до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением ФИО7 судебного акта по передаче имущества, финансовый управляющий направил исполнительный лист от 17.12.2020 №ФС 034031540 в Чернянский РОСП. Возбуждено исполнительное производство №1974/21/31021-ИП от 28.01.2021. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 требования финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО10 Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по длительному неисполнению исполнительного листа серии ФС 034031540, выданного 12.01.2021г. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 г. по делу №А08-4545/2019 были удовлетворены.

Только 14.04.2022 на основании Акта о совершении исполнительных действий Чернянским РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства от 28.01.2021 №1974/21/31021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС 034031540 от 17.12.2020 и Акта приема передачи недвижимого имущества от 31.03.2022 финансовым управляющим принят без осмотра один из перечисленных в заявлении ФИО5 объектов недвижимости – помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:219, нежилое, площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Чернянский р -н, <...>.

В связи с дальнейшим бездействием судебных приставов Чернянского РОСП по неисполнению требований исполнительного листа ФС №034031540 финансовый управляющий должника повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по делу №А08-11325/2022 суд в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО8 отказал. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу №А08-11325/2022 суд отменил решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023. Судом были установлены обстоятельства того, что допущенное бездействие затягивает исполнение судебного акта, тем самым препятствует конкурсному управляющему исполнить обязанности по реализации имущества должника и погашению за счет этих средств требований кредиторов.

За неисполнение ФИО7 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в отношении должника ФИО7 составлены протоколы  по  части 2 статьи 17.15 КоАП 07.09.2021, 23.09.2021, 11.10.2021, 26.10.2021, 19.11.2021, 21.12.2021, 29.03.2022, 14.04.2022,  19.05.2022, 16.06.2022, 27.07.2022, 26.08.2022, 09.11.2022.

Несмотря на изложенное, иные спорные объекты недвижимости финансовому управляющему   не переданы до настоящего времени. Ввиду чего возможность их продажи для расчетов с кредиторами ФИО7, в том числе с ПО «Чернянское», отсутствует.

Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда по делу № А08-4545/2019 от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие финансового управляющего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции заключил, что ФИО7 в течение трех лет уклоняется от передачи недвижимого имущества  финансовому управляющему ФИО8, то есть отсутствуют основания полагать, что по результатам оспаривания сделок по отчуждению объектов недвижимости ПО «Чернянское» ФИО7 последний передал бы их конкурсному управляющему ФИО3 При этом все расходы по оспариванию сделок должника, судебным спорам с ФИО7 об обязании передать имущество, со службой судебных приставов об исполнении судебного акта должны были бы оплачиваться из конкурсной массы ПО «Чернянское».

Судом области сделан верный вывод о том, что при таких условиях действия по оспариванию договоров купли-продажи от 01.02.2017 и от 18.05.2017 привели бы к увеличению расходов и сроков конкурсного производства без возможности реализовать объекты недвижимости.

Как указано выше, сформированной конкурсной массы достаточно для полного расчета с кредиторами ПО «Чернянское» без совершения управляющим иных процессуальных действий.

Между тем определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4545/2019 от 07.07.2023 приостановлено проведение торгов по продаже недвижимого имущества ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта по утверждению мирового соглашения от 17.05.2023 в деле о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом), решение о заключении которого принято собранием кредиторов ИП ФИО7 от 12.05.2023. На указанном собрании кредиторов ФИО7 от 12.05.2023 представитель конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО5 (44,148% голосов) и кредитор ИП ФИО1 (11,629% голосов) голосовали за утверждение мирового соглашения, согласно которому предложено погашение лишь 50% требований кредиторов в срок до 31.12.2023 и без уплаты мораторных процентов, а также о приостановлении торгов, не смотря на реальную возможность полного удовлетворения требований кредиторов от реализации имеющегося у должника имущества, тогда как независимые кредиторы голосовали против принятия такого решения. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО5 и кредитором ИП ФИО1, являющейся заинтересованным лицом по отношению к ФИО7, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПО «Чернянское», создается угроза не полного удовлетворения требований кредиторов в связи с дисконтом по мировому соглашению – 50% от суммы требований, то есть в конкурсную массу ПО «Чернянское» будет взыскано не 6 495 602,25 руб. с процентами, а 3 247 801, 13 руб.

В то же время, в качестве оснований для оспаривания указанных сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель указал на заниженную цену продажи объектов недвижимости и аффилированность должника с покупателем – ФИО7

Общая стоимость объектов недвижимости по договору купли продажи от 01.02.2017 составила 5 919 195, 19 руб.

Стоимость объекта недвижимости по договору купли продажи от 18.05.2017 составила 336 606,25 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно выше.

При этом арбитражным управляющим ФИО3 представлены сведения о реализации в деле о банкротстве ПО «Чернянское» сопоставимых по назначению объектов недвижимости в этих же населенных пунктах с торгов по цене значительно ниже кадастровой стоимости и цены по договору купли-продажи от 01.02.2017. Кроме того, указанные сведения о цене продажи объектов-аналогов с торгов в процедуре банкротства ПО «Чернянское» отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО5 от 16.06.2023.

Проанализировав представленную информацию, суд первой инстанции сделал вывод о том, что цена возмездного договора от 01.02.2017 по объектам недвижимости, расположенным в Чернянском районе,  значительно выше рыночной цены этих объектов при продаже на открытом рынке; цена помещений в п.Чернянка не отличалась от рыночной.

Проданное должником ФИО7 по договору от 18.05.2023 нежилое помещение, кадастровый номер 31:08:0905001:79, площадью 353,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, выставлено на торги в деле о личном банкротстве ФИО7  Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4545/2019 от 21.06.2022 утвержден порядок продажи имущества ФИО7 единым лотом, в том числе указанного выше здания, кадастровый номер 31:08:0905001:79, площадью 353,2 кв.м. по адресу: <...>; установлена начальная цена продажи для первых торгов – 15 132 267,00 руб., в том числе данного здания - 732 000,00 руб., что опровергает довод ФИО11 о том, что кадастровая стоимость этого объекта – 5 558 244,82 руб. соответствует его рыночной стоимости.

По начальной цене данный объект не продан, сообщением в ЕФРСБ № 9397943 от 10.08.2022 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщением в ЕФРСБ № 9795267 от 05.10.2022 признаны несостоявшимися повторные торги с понижением цены на 10%.

Торги имуществом ФИО7 посредством публичного предложения приостанавливались. Сообщением в ЕФРСБ №11865698 от 04.07.2023 торги возобновлены с ценой этапа - 5 296 293,45 руб. Следовательно, и по цене, сниженной до 35% от начальной, объекты недвижимости не проданы. Цена указанного выше здания на этапе публичного предложения составила 256 200 руб. Минимальная цена продажи (цена отсечения) утверждена в размере – 1 513, 23 руб. за весь лот. В настоящее время торги вновь приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО7 об утверждении мирового соглашения.

Как указано в заявлении ФИО5, цена продажи здания по договору купли-продажи от 18.05.2017, который не оспорил ФИО3, составила 336 606,25 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно посчитал, что довод ФИО5 о нерыночном характере договоров от 01.02.2017, 18.05.2017 не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела №№А08-3385/2018, А08-4545/2019 о банкротстве ПО «Чернянское» и ФИО7

Судом верно указано, что сама по себе аффилированность сторон договоров в отсутствие признаков безвозмездности и неравноценности не образует всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом отмечено, что ликвидное имущество – кафе «Лесная сказка» по адресу: <...>, кадастровый номер 31:08:17001001:639, площадью 64,9 кв.м. истребовано ФИО3 в конкурсную массу ПО «Чернянское» путем оспаривания договора купли-продажи от 11.07.2017. По результатам торгов этот объект был продан за 876 600 руб., денежные средства поступили на счет должника.

При этом, как следует из заявления ФИО5, материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общая стоимость недвижимости по договору купли-продажи от 01.02.2017 составила 5 919 195,19 руб.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ПО «Чернянское», составляет 5 644 036 руб., в том числе 5 605 406 руб. – третьей очереди удовлетворения, 38 630 руб. – второй очереди.

Тот факт, что полученные должником денежные средства были направлены не на расчеты с независимыми кредиторами, а переданы наличными ФИО7 явился основанием для взыскания денежных средств с последнего по иску конкурсного управляющего ФИО3 Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 13.08.2020, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021, которыми с ФИО7 взыскано 6 495 602, 25 руб.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 указано, что в период с 01.02.2017 по 05.06.2017 ФИО7 из кассы ПО «Чернянское» были выданы наличные денежные средства в сумме 6 495 602, 25 руб. При этом из расходных кассовых ордеров следует, что передачей ФИО7 денежных средств был оформлен возврат по договорам займа, заключенным между ООО «ТД «Чернянский» в лице генерального директора ФИО2 и ПО «Чернянское» в лице председателя правления ФИО7  Кассационным судом сделан вывод о том, что именно указанными действиями ФИО7 и ФИО2 был причинен вред кредиторам.

При этом судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр, в частности перед Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» в размере 382 361, 30 руб. (определение суда от 25.09.2018), перед Администрацией муниципального района «Чернянский район» в размере 501 338,52 руб. (определение от 18.09.2018).

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Чернянское» №2 от 06.05.2016, №3 от 16.08.2016 в которых констатировано «трудное финансовое положение общества», в связи с чем, было принято решение об отчуждении объектов недвижимого имущества.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО7 01.02.2017 уплатил по договору цену объектов недвижимости и этой же датой получил денежные средств из кассы должника.

В связи с изложенным, суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ФИО3  убытков в размере 60 995 701,11 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к необходимости обжалования конкурсным управляющим ПО «Чернянское» ФИО3 договоров купли-продажи от 01.02.2017 и от 18.05.2017, заключенных между ПО «Чернянское» и ФИО7, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и наличию оснований для взыскания с него убытков в связи с непринятием данных мер, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а  также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств в размере 160 000 руб., уплаченных ИП ФИО1 по платежному поручению №1109  от 31.05.2024 за проведение судебной экспертизы, данные денежные средства подлежат возвращению по соответствующему заявлению ФИО1 с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08-3385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 160 000 рублей, зачисленные по платежному поручению №1109  от 31.05.2024, уплаченные за проведение судебной экспертизы ИП ФИО1 по делу №А08-3385/2018, по реквизитам, указанным в представленном соответствующем заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов


                                                                                                      В.В. Ботвинников