Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А33-22741/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22741/2017
г. Красноярск
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Габараевой Е.П., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 5-Д,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ»): Головкина И.Р., генерального директора на основании протоколов от 29.05.2013 № 1, 29.05.2016 № 2; Ивановой И.Г., представителя по доверенности от 10.06.2016 № 07/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2018 года по делу № А33-22741/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (ИНН 2464254143, ОГРН 1132468038526, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590, далее – ответчик управление) об отмене постановления от 21.08.2017 №ПО-24/4/540.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующее:

- управление неоднократно обращало внимание суда на всю совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Молодежь-ТВ» - генеральный директор Головкин И.Р. был уведомлен надлежащим образом по номеру телефона, указанному им самим, как законным представителем общества, административному органу для взаимодействия в рамках возложенных на Управление полномочий и поставленных задач;

- система действующего Российского законодательства не относит к источникам права судебный прецедент, следовательно, применение арбитражным судом по аналогии выводов судов, изложенных в решении и постановлении по делу № А33-18902/2017, не является обоснованным; кроме того, Управление также не согласно с выводами постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А33-18902/2017, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, противоречит обстоятельствам дела;

- в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют требования, обязывающие административный орган при передаче информации о времени и месте рассмотрения дела установить факт наличия технической возможности ее принятия адресатом с учетом возможной скорости передачи информации, скорости конспектирования текста и т.п.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): писем ООО «Прайм Синема-ТВ» от 18.12.2017 исх.№133, исх.№ 132, 27.02.2018 исх.№ 08, 15.05.2018 исх.№ 21, решения Октябрьского районного города Красноярска от 27.02.2018 №12-87/2018, определения УФАС по Красноярскому краю от 10.04.2018 о прекращении производства по делу №256, предписания РОСКОМНАДЗОРА об устранении выявленного нарушения от 29.04.2017 № 04СВ-81625; копия письмо РОСКОМНАДЗОРА от 17.04.2018 № 04СВ-33598 ООО ««Молодежь-ТВ» об отзыве предписания, постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.03.2018 дело №5-2/2018/66.

Представитель административного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, как представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) за основным государственным регистрационным номером 1132468038526.

Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе произведена запись вещания передач, вышедших в эфир 26.06.2017 на телеканале «Молодежь ТВ».

В результате анализа записи Енисейским управлением Роскомнадзора установлено, что художественный фильм «Одинокий мужчина», вышедший в эфир 26.06.2017 в 03:07 содержит сцены демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака (03:23, 03:30, 03:41, 03:52, 04:07, 04:12). Перед началом фильма и во время его демонстрации трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака отсутствовала в нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Выявленные нарушения послужили поводом для составления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 № АП-24/7/1225 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.08.2017 № ПО-24/4/540 ООО «Молодежь-ТВ» признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 21.08.2017 № ПО-24/4/540 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.44 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 42, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не соблюден порядок извещения ООО «Молодежь-ТВ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что явилось существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2-4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, закон допускает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2. Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 № АП-24/7/1225 составлен в отсутствие законного представителя, либо защитника общества. Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что управление неоднократно обращало внимание суда на всю совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Молодежь-ТВ» - генеральный директор Головкин И.Р. был уведомлен надлежащим образом, по номеру телефона, указанному им самим, как законным представителем общества, административному органу для взаимодействия в рамках, возложенных на Управление полномочий и поставленных задач.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта извещения законного представителя административным органом представлена телефонограмма от 26.07.2017 и детализация телефонных звонков для номера (391) 234-71-60, принадлежащего Енисейскому управлению Роскомнадзора. Телефонограмма от 26.07.2017 направлена специалистом 1-го разряда отдела ОПРиК Енисейского управления Роскомнадзора Выгузовой И.И. с телефона (391) 234-71-60 в 14 часов 00 минут 27.07.2017 генеральному директору Головкину И.Р. по телефону (391) 292-32-05 и содержит следующий текст: «В связи с выявлением признаков нарушений, предусмотренных частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ (неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака), части 2 статьи 13.21 КоАП РФ (отсутствие знака информационной продукции в начале трансляции передачи) и части 3 части 14.1 КоАП РФ (несоблюдение программной направленности телеканала, несоблюдение требования о вещании указанного в лицензии телеканала, несоблюдение объемов вещания), Вам как законному представителю юридического лица ООО «Молодежь-ТВ» необходимо явиться 27.07.2017 года в 14 часов 00 минут в Енисейское управление Роскомнадзора по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 64а, кабинет 22, для составления протоколов об административных правонарушениях и дачи пояснений, иметь при себе паспорт, приказ о назначении генеральным директором ООО «Молодежь-ТВ» (т.1 л.д.76).

Кроме того разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснять, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В подтверждение принадлежности указанного номера телефона (391) 292-32-05 обществу административный орган ссылается на «визитную карточку» генерального директора Головкина Ивана Ростиславовича (т.1 л.д.84).

Однако, по мнению апелляционного суда, информация, содержащаяся в указанной «визитной карточке» с однозначностью не свидетельствует о принадлежности указанного номера телефона именно законному представителю ООО «Молодеж-ТВ» на дату составления протокола об административном нарушении.

Как следует из отзыва на заявление, представитель общества пояснил, что указанный номер телефона ООО «Молодеж-ТВ» не принадлежит.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № 18902/2017, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором об оказании услуг связи от 23.12.2014 № 26472239 номер телефона (391) 292-32-05 зарегистрирован за абонентом ООО «Связь-Технология» (ликвидировано 15.06.2016).

Согласно копии детализации разговора 26.07.2017 длительность телефонного соединения исходящего вызова с номера 3912347160 Енисейского управления Роскомнадзора на номер (391) 292-32-05 составляет 1 минута.

Вместе с тем, учитывая, что порядок передачи телефонограммы предполагает фиксацию ее текста адресатом, а также требует от отправителя зафиксировать должность, фамилию, имя, отчество лица, принявшего телефонограмму, апелляционный суд полагает, что за 1 минуту передать текст телефонограммы, приложенной к материалам дела, не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная телефонограмма с детализацией разговора не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола от 27.07.2017 № АП-24/7/1219.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А33-18902/2017 установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 № АП-24/7/1217 составлен в отсутствие законного представителя, либо защитника общества. Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что административным органом не доказано соблюдение установленной процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что номер телефона (391) 292-32-05 также отражен в дополнительном соглашении от 21.06.2017 (т.2 л.д.66), является не обоснованной, поскольку данное соглашение не является подтверждением использования указанного номера телефона обществом во время составления оспариваемого протокола, что подтверждается письмом от 27.02.2018 № 08 ООО «Прайм Синема-ТВ».

Из указанного письма следует, что при подготовки дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 4 к договору от 01.03.2014 № 1-03/2014 был указан сотовый номер телефона (391) 292-32-05, указанные реквизиты были взяты из первоначального договора от 01.03.2014 № 1-03/2014 заключенного между ООО «Прайм Синема-ТВ» и ООО «Молодежь-ТВ».

Учитывая, что ООО «Молодеж-ТВ» отрицает принадлежность своей организации (ее законному представителю) телефона (391) 292-32-05, надлежащих доказательств того, что именно этот номер телефона используется обществом (его законным представителем) в качестве контактного административным органом не представлено, оснований расценивать указанную выше телефонограмму как доказательство извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела не имеется.

Иных доказательств извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как в силу положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ участие законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует, о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, отсутствуют, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2018 года по делу № А33-22741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова