Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А50-11056/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9107/2023-ГК
г. Пермь
17 сентября 2025 года
Дело № А50-11056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Модуль», ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 08.09.2025,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом,

третье лицо, ФИО4, не явилась,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2025 года по делу № А50-11056/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 397 095 руб. 65 коп., возникших из договора от 07.03.2019 № ЮЛ-070319/2 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 5, л.д.38-39).

Решением Арбитражного суда Пермского края 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Пермского края 28.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу № А50-11056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При повторном рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (определение от 11.04.2025).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возникновении повреждений блок-модуля в результате наличия в нем конструктивных дефектов, а также в результате не предоставления обществом, как арендодателем, предпринимателю, как арендатору, инструкции по эксплуатации, следствием чего явилось применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил стопоровки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела проведено три судебные экспертизы,


которыми не установлено, что у сданного в аренду блок-модуля имелись скрытые конструктивные недостатки. Неправильно вбитые гвозди и отсутствие каркаса подвесного потолка конструктивными недостатками не являются. Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» (первичная экспертиза) следует, что все повреждения блок-модуля обусловлены применением несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушением правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ арендатором. По результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что все повреждения блока-модуля, установленные экспертами ФИО5 и ФИО6 (первичная экспертиза), экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительства» ФИО7 и ФИО8 обусловлены применением несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушением правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ арендатором. При этом имеются повреждения элементов блока-модуля, на возникновение которых также оказало влияние наличие производственных дефектов, выявленных экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительства»: повреждения деревянного каркаса, возникшие в результате выполнения Т-образных и крестовых соединений элементов деревянного каркаса (досок) гвоздями, вбитыми под углом с одной стороны, либо горизонтально в торец горизонтального элемента (вдоль волокон древесины), повреждения подвесного потолка из пластиковых панелей (частичное обрушение) и повреждения кабель-канала (нарушение закрепления к стене и образование трещин), возникшие в результате отсутствия каркаса подвесного потолка и опирания панелей на кабель-каналы. Ссылается, что повреждение деревянного каркаса, по мнению экспертов, возникли в результате совокупности факторов, в том числе применения несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ, а также наличия производственных дефектов. При этом, из заключения экспертов № 506/10-3/25 от 30.01.2025 (дополнительная экспертиза) следует, что независимо от наличия производственных дефектов все повреждения блок-модуля обусловлены применением несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушением правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ арендатором. Более того, часть повреждений возникла в результате совокупности факторов, а не исключительно по причине наличия производственных дефектов. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка пояснениям экспертов, в которых указано, что при нормальных условиях эксплуатации соединения деревянного каркаса не


воспринимают растягивающих усилий, выдергивающих гвозди из деревянных элементов. Выдергивание гвоздей в соединениях возникло при деформации деревянного каркаса в результате изгиба блок-модуля при транспортировке, ослабленность соединения досок не может повлиять на разрыв швеллера. Подвесной потолок не мог стать причиной разрыва металлического швеллера, при нормальной эксплуатации данные соединения деревянного каркаса были бы не повреждены, т.к. они не воспринимали бы растягивающих усилий, усилие возникло именно при изгибе бытовки. Указывает, что инструкция по эксплуатации блок-модуля содержит информацию, что каждый блок-модуль должен быть установлен на подготовленный фундамент, в связи с чем в указанной части инструкции отражена информация не об элементах крепежа для перемещения блок-модуля, а об опорах для установки бытовки на землю. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выдергивание конструктивного элемента блок-модуля, повлекшее его падение так же связано с его конструктивными недостатками, в то время как договором аренды № ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019 предусмотрено, что блок-модуль вывозится от арендодателя арендатором своим транспортом, ввиду чего арендатор не платит за доставку (п.3.3). Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на выбор типа грузоподъемного оборудования при разгрузки, кроме рекомендаций истца, так же повлияли действия истца, направившего иную инструкцию. Указывает, что арендатор выбирал перевозчика по своему усмотрению, руководствуясь единственно принципом экономии, поскольку от услуг общества по доставке бытовки он отказался по причине дороговизны. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что блок-модуль находился по адресу: Пермский край, Горнозаводской р-н, дер. Сараны, ж/д Станция Лаки, Промзона, Шахтоуправление «Сараны». Местонахождение спорного имеет значение, поскольку повреждение модуля произошло именно в результате транспортировки на расстояние 40 км. По мнению заявителя апелляционной жалобы, если причиной образования повреждений блок-модуля является неправильная транспортировка, вина истца в этом отсутствует. Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10 941 руб., поскольку указанная сумма уже была оплачена за общество платежным поручением № 66 от 06.05.2025. Платежное поручение об оплате госпошлины было приложено к объяснениям истца от 07.05.2025, направленным в суд к судебному заседанию 12.05.2025.

До начала судебного заседания ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без


удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды блок-модуля от 07.03.2019 № ЮЛ-070319/2 (далее – договор), в рамках пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить на возмездной основе арендатору во временное пользование блок-модуль металлический сварной конструкции, (далее - имущество), в количестве 1 штуки, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять во временное пользование и уплачивать арендную плату в сроки указанные в договоре. Срок временного пользования имуществом определяется периодом: 30 дней, который указывается в акте приема - передачи на конкретное имущество и рассчитывается с даты приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что арендодатель обязан ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества и выдать ему письменные инструкции по эксплуатации имущества, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 2.3.4. договора следует, что арендатор обязан эксплуатацию имущества и дополнительное имущество (отраженное в приложении № 2) которым укомплектован блок - модуль осуществлять согласно инструкции по эксплуатации блок - модуля (сварной металлической конструкции) - мобильного помещения для использования в качестве бытовых помещений для временного проживания, производства ООО «Модуль» и инструкции к отдельному имуществу которым укомплектован блок - модуль.

Согласно пункту 2.3.7. договора на арендатора возложена обязанность обеспечить сохранность арендуемого имущества, в том числе имущества


которым дополнительно укомплектован блок-модуль согласно приложению № 2, нести риск случайного повреждения или случайной гибели как арендуемого имущества, так и имущества которым дополнительно укомплектован арендуемый блок-модуль, с момента его получения до момента возврата имущества арендодателю, который определяется моментом подписания акта (приложение № 3). В случае наступления описанных событий возместить арендодателю стоимость имущества с учетом всех убытков и иных затрат.

Исходя из пункта 2.3.14. договора следует, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в том состоянии, в котором оно было получено, без внутренних и внешних повреждений различного характера, также в той же комплектации в которой имущество передавалось при заключении договора.

В силу пункта 3.1. договора до подписания настоящего договора, арендатор производит осмотр арендуемого имущества по адресу: <...> или ул. Бригадирская, 30 ознакамливается с прайс- листом/расценки на ремонтные работы, устранение повреждений имущества. Факт подписания договора свидетельствует о том, что арендатор с ними ознакомлен и согласен.

Передача имущества во временное пользование арендатору, осуществляется после заключения сторонами настоящего договора и поступления всех платежей предусмотренных, в том числе пунктами: 2.3.2.,3.3, 4.4, на расчетный счет арендодателя, в течение семи рабочих дней. Номер, техническое состояние передаваемого имущества отражается в акте (приложение № 2). Данный акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами. Если интересы арендатора представляет доверенное/уполномоченное лицо, то документы подписывается им, при наличии надлежаще оформленной доверенности, с правом получать, возвращать имущество, расписываться в конкретном документе (договор, акт, спецификация и пр.), на совершение сделки и подписания акта представителем арендатора и наличия паспорта, в момент передачи имущества. Передача имущества от арендодателя арендатору осуществляется по адресу: <...> или ул. Бригадирская,30 .

Пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.3. договора установлено, что перевозка (доставка) имущества до места его установки, указанного в акте (приложение № 2), осуществляется на основании товарно - транспортной накладной. При доставке имущества арендодателем к арендатору до места его установки товарно - транспортную накладную выписывает арендодатель. А в случае, если перевозка (доставка) имущества осуществляется арендатором, товарно - транспортную накладную выписывает арендатор.

Погрузку имущества, на транспортное средство, в том числе подготовку к


погрузке (строповка) и его транспортировку для дальнейшей его доставки арендатору осуществляет арендодатель - за счет арендатора. Погрузку, в том числе подготовку к погрузке (строповка) и транспортировка имущества может быть осуществлена арендатором самостоятельно (собственными силами).

Имущество должно быть установлено согласно требованиям инструкции (входит в комплектацию), являющейся неотъемлемой частью договора

13.03.2019 предпринимателем имущество принято по акту приема-передачи. Претензий и замечаний к указанному к техническому состоянию указанного имущества и внешнему виду арендатор не имеет. Дополнительно арендатором получена инструкция по эксплуатации блок-модуля (пункт 3 акта приема-передачи).

Акт подписан без замечаний.

17.05.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что 22.04.2019 ответчиком при транспортировке обнаружены скрытые недостатки бытовки.

В ответ на претензию ответчика, истец назначил осмотр имущества на 06.06.2019.

Актом осмотра поврежденного имущества от 06.06.2019 по договору аренды от 07.03.2019 № ЮЛ-070319/2, составленным комиссией из представителей сторон с участием свидетелей, установлены повреждения блок-модуля.

Договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке письмом от 05.09.2019, блок-модуль 20.09.2019 возвращен в состоянии, требующем утилизации, что подтверждается актом осмотра имущества от 06.06.2019, актом приема-передачи от 20.09.2019, техническим заключением.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость блок-модуля и находящегося в нем оборудования составляет 162 000 руб.

Согласно справке № 031-21, выданной автономной некоммерческой организацией «Экспертный центр «Аналитика», по состоянию на 10.03.2022 рыночная стоимость блок-модуля сварной конструкции, размером 7х2,4х2,5 м составляет 310 000 руб., рыночная стоимость восстановительной стоимости блок-модуля сварной конструкции, размером 7х2,4х2,5 м составляет 440 000 руб., рыночная стоимость годных остатков блокмодуля сварной конструкции, размером 7х2,4х2,5 м составляет 25 000 руб.

14.03.2022 истец направил ответчику претензию, предложив возместить стоимость бытовки в сумме 285 000 (310 000 руб.-25 000 руб.)

Ответчик письмом от 21.03.2022 указал, что требования удовлетворены не будут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


При первоначальном рассмотрении заявленных истцом требований, в связи с наличием вопросов относительно причин повреждения переданного по договору аренды имущества, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» (далее – ООО «Эксперт-Р»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли дефекты блок модуля сварной конструкции, выявленные актом осмотра имущества от 06.06.2019, актом приема-передачи от 20.09.2019 и техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды № ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019, производственными или эксплуатационными, устранимыми / неустранимыми?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта на 20.09.2019 и на дату проведения экспертизы. В случае невозможности проведения восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость блок – модуля на дату проведения оценки.

По результатам проведенного исследования (заключение от 16.12.2022 № Э-20221216/1) эксперты пришли к следующим выводам:

1. Все дефекты (повреждения) блок модуля сварной конструкции, выявленные Актом осмотра имущества от 06.06.2019, Актом приема-передачи от 20.09.2019 и Техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды № ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019 являются эксплуатационными (признаки механических воздействий), значительными и устранимыми. В ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено наличие дефектов (повреждений) указанных в Акте приема-передачи от 20.09.2019.

2. Восстановительный ремонт блок модуля на дату проведения экспертизы возможен (финансово целесообразен). Рыночная стоимость восстановительного ремонта на 20.09.2019 составляет (округленно) 64 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы (14.11.2022) составляет (округленно) 127 000 руб.

В связи с несогласием истца с выводами проведенной по делу экспертизы, с учетом пояснений эксперта, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 по делу назначена повторная экспертиза, поручение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (далее – ООО «Центр экспертизы строительства»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли дефекты блок модуля сварной конструкции, выявленные Актом осмотра имущества от 06.06.2019, Актом приема-передачи от 20.09.2019


и Техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды № ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019, производственными или эксплуатационными, устранимыми / неустранимыми?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта на 20.09.2019 и на дату проведения экспертизы.

По результатам проведенного исследования (заключение от 15.09.2023 № 367/10-3/23) эксперты пришли к следующим выводам:

1. Повреждения (дефекты) блок модуля сварной конструкции, выявленные Актом осмотра имущества от 06.06.2019, Актом приема-передачи от 20.09.2019 и Техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды № ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019, являются эксплуатационными: причиной возникновения повреждений является применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, выявлены производственные дефекты, которые повлияли на возникновение повреждений отдельных элементов:

- Т-образные и крестовые элементы деревянного каркаса (досок) -

выполнены гвоздями, вбитыми под углом с одной стороны, либо горизонтально в торец горизонтального элемента (вдоль волокон древесины). Согласно положениям п.8.28 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (21), данные соединения деревянных элементов не обеспечивают сопротивление выдергиванию.

- подвесной потолок из пластиковых панелей смонтирован без устройства -

каркаса, опирается на кабель-каналы, смонтированные в верхней части стен, что нарушает требования п.7.7.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (23).

Повреждения (дефекты) блок модуля сварной конструкции, выявленные Актом осмотра имущества от 06.06.2019, Актом приема-передачи от 20.09.2019 и Техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды № ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019, являются устранимыми: устранение технически возможно и экономически целесообразно.

2. Стоимость восстановительного ремонта блок-модуля по состоянию на 20.09.2019 составляет 146 142 руб., в том числе с НДС 20 % в размере 24 357 руб.

Стоимость восстановительного ремонта блок-модуля по состоянию на период проведения экспертизы составляет 397 095 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% в размере 66 182 руб. 61 коп.

При первоначальном рассмотрении спора, в удовлетворении заявленных


истцом требований о возмещении ответчиком убытков в результате повреждения блока-модуля суд первой инстанции отказал, придя к выводу об их необоснованности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи ответчику имущества надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, придя к выводу о передаче ответчику блока-модуля со скрытыми недостатками.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что арендатор принял блок-модуль по акту приема-передачи от 13.03.2019 в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации. 17.05.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что 22.04.2019 ответчиком обнаружены скрытые недостатки бытовки. Однако, исходя из характера повреждений, изложенных в этом письме не следует, что недостатки являются скрытыми. Напротив, суды при вынесении судебных актов приняли во внимание выводы обеих экспертиз, признав, что повреждения блок-модуля являются эксплуатационными. Это означает, что недостатки возникли после передачи блок-модуля арендатору по причинам, не связанным с поведением арендодателя. Более того, согласно выводам судебной экспертизы причиной возникновения повреждений является применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочноразгрузочных работ. Как подтвердили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2019 с площадки арендодателя блок-модуль уехал целым, транспортировку, разгрузку и дальнейшие манипуляции с блок-модулем осуществлялись не под контролем арендодателя.

В то же время в рамках проведения второй экспертизы были выявлены производственные дефекты блок-модуля, повлиявшие на возникновение повреждений отдельных элементов.

При этом судами не дана оценка степени вины в причинении вреда блок- модулю, с одной стороны, применением несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушением правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ арендатором, а, с другой стороны, производственными дефектами самого блок-модуля при его изготовлении арендодателем.

Указанные выводы судебной экспертизы не были учтены судами при отказе во взыскании убытков истца, противоречия не были устранены. Степень вины обеих сторон не была проанализирована.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 ООО «Центр экспертизы строительства».


На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какие из повреждений блок-модуля, установленные экспертами ООО «Эксперт-Р» ФИО5 и ФИО6, экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7 и ФИО8, обусловлены применением несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушением правил строповки грузов в процессе погрузочноразгрузочных работ арендатором? Какова стоимость ремонта указанных повреждений?

- Повреждения каких отдельных элементов блок-модуля, возникших в результате неправильной транспортировки блок-модуля, обусловлены влиянием производственных дефектов, выявленных экспертами ООО «Центр экспертизы строительства»;

- Соответствует ли тип грузоподъемного оборудования для выполнения погрузочно-разгрузочных работ для блок - модуля с учетом инструкций по эксплуатации от 11.06.2019 и от 27.10.2023, являвшихся приложением к заявлению о фальсификации от 29.10.2023 (том 5 л.д. 9-10, поданы в электронном виде)?

По результатам проведенного дополнительного исследования (заключение от 30.01.2025 № 506/10-3/25), эксперты пришли к следующим выводам:

1. Все повреждения блок-модуля, установленные экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО5 и ФИО6, экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7 и ФИО8, обусловлены применением несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушением правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ арендатором.

При этом, имеются повреждения элементов блок-модуля, на возникновение которых также оказало влияние наличие производственных дефектов, выявленных экспертами ООО «Центр экспертизы строительства, а именно:

- повреждения деревянного каркаса (ослабление соединений элементов; -

продольное расслоение горизонтальных досок от торцов; нарушение сопряжения досок по длине), возникшие в результате выполнения Т-образных и крестовых соединений элементов деревянного каркаса (досок) гвоздями, вбитыми под углом с одной стороны, либо горизонтально в торец горизонтального элемента (вдоль волокон древесины);

- повреждения подвесного потолка из пластиковых панелей (частичное -

обрушение) и повреждения кабель-канала (нарушение закрепления к стене и образование трещин), возникшие в результате отсутствия каркаса подвесного потолка и опирания панелей на кабель-каналы.

Стоимость ремонта повреждений блок-модуля, обусловленных несоответствующим типом грузоподъемного оборудования и нарушения


правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ, по состоянию на период проведения экспертизы составляет 394 424 (триста девяносто четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 76 копеек, в том числе НДС 20% в размере 65 737 рублей 46 копеек.

2. Повреждения деревянного каркаса стен (ослабление соединений элементов; продольное расслоение горизонтальных досок от торцов; нарушение сопряжения досок по длине), подвесного потолка из пластиковых панелей (частичное обрушение) и кабель-канала (нарушение закрепления к стене и образование трещин), возникшие в результате неправильной транспортировки блок-модуля, обусловлены также влиянием производственных дефектов, выявленных экспертами ООО «Центр экспертизы строительства».

3. Данные о типе грузоподъемного оборудования для выполнения погрузочно- разгрузочных работ для блок-модуля в инструкциях по эксплуатации от 11.06.2019 г. и от 27.10.2023 г. отсутствуют.

Параметры примененного грузозахватного приспособления (стропа) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ для блок-модуля не соответствуют требованиям инструкций по эксплуатации от 11.06.2019г. и от 27.10.2023г. - угол между подъемным тросом и горизонтом составляет менее 60°.

При повторном рассмотрении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что причиной возникновения повреждений переданного в аренду имущества явилось применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушений правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ; инструкция, по транспортировке блок-модуля, подлежащая разработке изготовителем изделия отсутствует, впоследствии была направлена инструкция по транспортировке имущества не соответствующая типу бытовки, переданной ответчику; в блоке-модуле выявлены производственные дефекты, которые повлияли на возникновение повреждений отдельных элементов переданного в аренду имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и


другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды, в рамках которого ответчику передано имущество. При фактической передаче указанного имущества предпринимателю замечаний относительно


качества передаваемого в аренду имущества в акте приема-передачи от 13.03.2019 не отражено. Акт приема-передачи от 19.03.2019 содержит указание о получении арендатором инструкции по эксплуатации блока-модуля, сведения о фактическом местонахождении имущества в г.Горнозаводск Пермского края, указание на возможность перемещения имущества с письменного согласия арендодателя.

Вместе с тем, как следует из письма ответчика от 22.04.2019, при транспортировке блока-модуля в нем обнаружены скрытые недостатки.

Согласно выводам экспертов при проведении первоначальной экспертизы по делу (ООО «Эксперт-Р», заключение от 16.12.2022 № Э-20221216/1) дефекты блока- модуля являются эксплуатационными. При этом экспертами отмечено, что указанное имущество имеет повреждения несущего каркаса, внешней и внутренней отделки, а сами повреждения носят механический характер, вызваны разными воздействиями в процессе эксплуатации.

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы (ООО «Центр экспертизы строительства», заключение от 15.09.2023 № 367/10-3/23) экспертами выявлены как производственные дефекты блока-модуля, которые повлияли на возникновение повреждений отдельных элементов, так и нарушение правил его транспортировки, которая осуществлялась ответчиком.

При проведении дополнительной экспертизы по делу (ООО «Центр экспертизы строительства», заключение от 30.01.2025 № 506/10-3/25) установлено, что повреждения блока-модуля являются эксплуатационными; причиной возникновения повреждений является применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ и данное нарушение было связано с тем, что истцом ответчику предоставлена инструкция на иной блок - модуль меньших габаритов, чем передан ответчику; блок-модуль имел скрытые недостатки.

Повторно оценив выводы экспертных заключений, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что по результатам проведенных по делу экспертных исследований установлено, что повреждение переданного в аренду имущества имеет как эксплуатационные, так и производственные недостатки. При этом производственные недостатки являются следствием нарушения погрузочно-разгрузочных работ при эксплуатации блока-модуля.

Между тем, само по себе отсутствие инструкции по транспортировке имущества, а также передача арендодателем арендатору инструкции на иной блок-модуль, меньшего размера, не может являться основанием для освобождения арендатора от ответственности за причинение вреда имуществу, вызванного его неправильной транспортировкой, поскольку по условиям


договора именно на арендатора возложена ответственность за сохранность имущества с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.3.7. договора), и транспортировка осуществлялась непосредственно стороной предпринимателя.

Более того, в акте приема-передачи от 13.03.2019 отражено, что предпринимателем получена инструкция на имущество. Иное в акте не отражено.

С учетом тех обстоятельств, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, профессиональным участником гражданского оборота, то совершая действия по транспортировке оборудования в отсутствие инструкции либо инструкции, выданной на иное имущество, несет риск случайного повреждения такого имущества либо его гибели, поскольку с учетом распределения в договоре момента возникновения ответственности предпринимателя, последний должен был осознавать риски неправильной транспортировки имущества.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд усматривает наличие вины в причиненном имуществу ущербе как общества, в связи с наличием производственных дефектов предмета аренды, так и предпринимателя, в связи с причинением дефектов имуществу при его неправильной транспортировке.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом наличия в возникновении убытков вины как истца (наличие производственных недостатков), так и ответчика (нарушение транспортировки имущества), возмещение убытков подлежит пропорциональному уменьшению с учетом вины степени вины как общества так и предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, оценивает степень вины истца в размере 20 %, степень вины ответчика 80 %.

Согласно результатам проведенной по делу повторной экспертизы (ООО «Центр экспертизы строительства», заключение от 15.09.2023 № 367/10-3/23) стоимость восстановительных работ блока-модуля по состоянию на его дату возврата от арендатора, то есть фактическую дату обнаружения причиненного


вреда (20.09.2019), составляет 146 142 руб. Оснований для принятия иной стоимости в целях расчета размера убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенная стоимость восстановительных работ блока-модуля соотносится со стоимостью переданного в аренду имущества по состоянию на 13.03.2019 в размере 162 000 руб., датой возврата оборудования из аренды. При таких обстоятельствах, с учетом наличия вины истца (20%), сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет 116 914 руб. (146 142 руб. *80%). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2025 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ; исковые требования общества к предпринимателю подлежат удовлетворению частично на сумму 116 914 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении спора, истцом и ответчиком понесены расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 45 000 руб. и 55 000 руб. соответственно.

Применяя положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с истца в пользу ответчика 38 500 руб., с учетом произведенного процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 23 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, признания апелляционной жалобы обоснованной, с предпринимателя в пользу общества также следует взыскать 3 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (10 941 руб. 91 коп. *30% (116 914 руб. - от удовлетворенных судом исковых требований ответчика в размере 397 095 руб. 65 коп.), и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Вопрос о распределении судебных расходов общества за подачу апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела, не разрешенный судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» путем вынесения дополнительного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2025 года по делу № А50-11056/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 116 914 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 38 500 руб.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 23 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по иску в размере 3 283 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., всего 33 283 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи О.Н. Маркеева

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА