Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-34948/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7131/2024-ГК
г. Пермь
02 сентября 2025 года
Дело № А60-34948/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участи:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Продальянс»: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025, диплом, паспорт;

от третьего лица, ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.04.2025, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Управдом Нижний Тагил»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2025 года

по делу № А60-34948/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Нижний Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4, ФИО2,

о взыскании убытков, причиненных в результате затопления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – ООО «Продальянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Нижний Тагил» (далее – ООО «Управдом НТ») о взыскании 220 800 убытков, причиненных заливом помещения, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта-оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – Матаев С.И).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А60-34948/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 исковое заявление ООО «Продальянс» к ООО «Управдом НТ» принято к производству.

От истца 21.04.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 573 827 руб. 66 коп., добавлено два факта затопления помещения. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235 800 руб. убытков, 5 949 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

По мнению заявителя жалобы, причинение вреда имуществу истца в результате затопления спорного нежилого помещения произошло ввиду действий самого истца – собственника нежилого помещения, осуществившего незаконную реконструкцию и перепланировку нежилого помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на представленные в материалы дела и оставленные без правовой оценки суда документы: заключение эксперта № 29 от 20.08.2024; акт осмотра кровли от 15.04.2022; ответ Администрации Ленинского района г. Нижнего Тагила от 26.12.2024; ответы Архитектуры от 25.12.2024 и 09.02.2023; уведомление Архитектуры об отказе в выдаче разрешения на строительство; предписание в адрес истца от 12.05.2022 и ответ истца на предписание.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, ФИО2, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения по изложенным в отзывах основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов расценивается в качестве самостоятельного ходатайства ответчика об их приобщении к материалам дела, которое отклонено протокольным определением от 25.08.2025 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные в приложении к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2022 в результате таяния снега произошло затопление встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>.

В результате затопления повреждены несколько помещений: входная группа, вип-зал, горячий цех, кондитерский цех, коридор кухни, произошло обрушение гипсокартонных панелей, слоя утеплителя, коробление деревянной части декоративного потолка, покрытие плесенью отсыревших поверхностей, разбухание напольного покрытия, обрушение штукатурно-покрасочного слоя на потолке.

По указанным фактам представителями собственника составлен первичный акт № 1, которым зафиксировано затопление помещения, а также принято решение о вызове представителей управляющей организации – ООО «Управдом НТ», в связи с чем 12.04.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ООО «Управдом НТ» 13.04.2022.

14.04.2022 представителями сторон с привлечением независимого эксперта-оценщика проведено комиссионное обследование затопленных помещений, о чем составлен акт № 2.

Актом № 12 от 14.04.2022 подтверждены ранее заявленные истцом факты, ответчиком оспаривается вмененная ему вина в затоплении помещения.

Согласно отчету об оценке № 22/21 от 31.05.2022, выполненному действительным членом ассоциации СРОО «СВОД» оценщиком ФИО5, общая сумма причиненного в результате затопления ущерба составила 220 800 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика согласно договору и акту оказанных услуг составляет 15 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу № А70-19296/2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018, заключенный ФИО2 и обществом «Продальянс», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, истец собственником помещения не является и права на иск не имеет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу № А60-34948/2022 оставлено без изменения, апелляционной коллегией дополнительно указано на обоснованность возражений ответчика об осуществлении истцом незаконной реконструкции помещения.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.02.2025 указал на необходимость вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц и разрешения вопрос об осуществлении процессуального правопреемства, установления круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом округа указано на необходимость приведения надлежащей правовой оценки всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверки доводов сторон.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управдом НТ» в пользу ООО «Продальянс» взысканы убытки в размере 235 800 руб., 5 949 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца и третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу рассматривается спор о возмещении вреда, причиненного имуществу – нежилому помещению.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец указывает на то, что в результате таяния снега произошло затопление помещения, обрушение гипсокартонных панелей, слоя утеплителя, коробление деревянной части декоративного потолка, покрытие плесенью отсыревших поверхностей, разбухание напольного покрытия, обрушение штукатурно-покрасочного слоя на потолке, помещению и иному имуществу причинен вред.

Истец полагает, что лицом, виновным в причинении вреда помещению и иному имуществу, является ответчик, ненадлежащим образом осуществляющий управление многоквартирным домом, допустивший проникновение влаги в помещение.

С учетом предмета и оснований иска обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела, являлись причинение вреда имуществу истца, действия (бездействие) ответчика, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.

Возражая по существу заявленного истцом требования (с учетом уточнения), ответчик указывает на то, что ООО «Продальянс» является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела, ссылаясь на обстоятельства того, что спорное нежилое помещение в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайской в г. Нижнем Тагиле Свердловской области не принадлежит ООО «ПродАльянс» на праве собственности. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023, принятым по результатам разрешения обособленного спора в рамках дела № А70-19296/2020, признан недействительной сделкой договор № 1 от 08.10.2018 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 1 437,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387. Применены последствия недействительности сделки – суд обязал общество «Продальянс» вернуть в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2023, принят отказ ФИО2 от заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023, принятое по результатам разрешения обособленного спора в рамках дела № А70-19296/2020, в части разрешения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 отменено, производство по обособленному спору в данной части прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Разрешая обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суды пришли к выводам о том, что договор, по условиям которого общество «Продальянс» приобрело нежилое помещение, заключен его сторонами с причинением вреда имущественным правам иных кредиторов ФИО2 (подозрительная сделка), сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для признания сделки мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено. Отказ ФИО2 в суде апелляционной инстанции от заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, отмена определения от 17.02.2023 по делу № А70-19296/2020 в части разрешения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4, прекращение производства по обособленному спору в данной части на существо принятого по делу судебного акта не повлияли.

Таким образом, право собственности общества «Продальянс» оспорено в судебном порядке; принятый по делу № А70-19296/2020 судебный акт – определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 – является основанием для изменения сведений ЕГРН (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался с учетом того, что истец обратился в суд с иском о возмещении вреда до того, как его право на помещение оказалось оспоренным в судебном порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае принято во внимание, что в целях выполнения предписаний суда кассационной инстанции (постановление от 26.02.2025) и с учетом обстоятельств настоящего спора согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации гр. ФИО2 (цедент) и ООО «Продальянс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 24.07.2023 под отменительным условием, в соответствии с которым: в случае отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу № А70-19296/2020 и принятия любого иного судебного акта, в связи с принятием которого будет исключен вывод о недействительности договора № 1 от 08.10.2018, настоящий договор прекращает свое действие автоматически с даты вступления в силу такого судебного акта.

Доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре цессии от 24.07.2023 стороны согласовали условия о том, что с 11.10.2018 ООО «Продальянс» открыто осуществляло владение, пользование и распоряжение спорным помещением (подпункт 3 пункта 1 договора); цедент передает цессионарию, в том числе, право на взыскание убытков (пункт 2.1 договора); права уступаются в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая и убытки (упущенную выгоду) (пункт 2.2 договора).

Тем самым общество «Продальянс» следует признать надлежащим истцом по делу. Собственник спорного помещения ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражает против удовлетворения иска в отношении общества, что отражено в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, а также подтверждено им самим в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2025.

При новом рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 10.06.2025 ООО «Продальянс» об уточнении процессуального статуса ФИО2 или проведении процессуального правопреемства не заявил, что прав участников процесса с учетом установленных обстоятельств не нарушает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывал на обстоятельства того, что кровля, которая протекла, не является общими имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку является исключительно кровлей нежилого помещения истца, в связи с чем, истец, как собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений пункта 16 Правил № 491, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Понятие «встроенно-пристроенное нежилое помещения» раскрыто Сводом правил 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» – такое помещение располагается в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Под термином «встроено-пристроенное помещение» понимается объект, технически связанный с «основным» зданием. Такой связью являются общий фундамент, инженерные коммуникации, стены, другие конструктивные элементы.

Встроено-пристроенное помещение входит в состав многоквартирного дома и не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что помещение истца не является самостоятельным объектом недвижимости, располагается на одном земельном участке с многоквартирным домом, занимает его первый этаж.

Помещение служит основанием для жилой части дома, составляет с ним одно конструктивное целое. Помещение имеет как встроенную, так и пристроенную части, при этом обе части сформированы и предназначены для эксплуатации как единое помещение; имеет неразрывно связанные строительные конструкции в общем фундаменте, несущих плитах, плитах перекрытия и иных частях с многоквартирным домом. Снабжение помещения истца (электросети, водопровод) осуществляется с использованием инженерных сетей многоквартирного дома.

Таким образом, помещение, принадлежащее истцу, является частью жилого дома, технически взаимосвязано с общим имуществом.

Как установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-60536/2021 и № А60-9626/2021, ответчик уже взыскал с истца сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, исходя из полной площади встроено-пристроенного помещения в 1 437,4 кв.м. Ответчик не выделял пристроенную часть помещения в необслуживаемое имущество и начислил истцу сумму услуг за произведенные работы.

Вместе с тем работы по техническому обслуживанию и ремонту крыш и кровли, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 (далее – Правила № 170) относятся к текущему ремонту жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 4.6.1.23 очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью. При этом крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пункту 4.6.4.6 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В силу пункта 4.6.1.26 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока, а в соответствии с пунктом 4.6.1.28 недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следовательно, в обязанности ООО «Управдом НТ» как управляющей организации входит плановое обслуживание домового хозяйства, в том числе кровли, регулярный осмотр общего имущества дома, выявление повреждений и их фиксация.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение специалиста № 29 от 20.08.2024, акты осмотра, ответы администрации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик, ответственный за техническое состояние общего имущества, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию кровли, что повлекло причинение ущерба.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика в причинении предъявленного к возмещению ущерба установлена судом и подтверждена материалами дела, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными доказательствами не опровергнута.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе обследования крыши экспертом выявлена произведенная истцом незаконная реконструкция, повлекшая затопление спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Представленное ответчиком заключение эксперта № 29 от 20.08.2024 оценивается судом критически, поскольку оно составлено в одностороннем порядке по заданию ответчика именно тем экспертом, которому при первоначальном рассмотрении настоящего дела было поручено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы (эксперту ООО «Профэксперт» –ФИО6), однако, экспертиза не была проведена, в ходе судебного заседания 28.03.2024 (определением суда от 05.04.2025) проведение экспертизы судом прекращено. При этом спорный факт затопления имел место в 2022 году, тогда как экспертом соответствующий осмотр произведен лишь в 2024 году.

Между тем, из материалов дела также не следует, что управляющая организация и в предшествующий затоплению период проводила какие-либо осмотры и обследования крыши дома, позволяющие выявить факт осуществления незаконной реконструкции, тогда как именно в обязанности управляющей организации входят обязательства по периодическому осмотру общего имущества дома в целях выявления его состояния и предотвращению возможного ущерба.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не предпринял всех необходимых мер к поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, по предупреждению его повреждения и возможному возникновению убытков, иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра нежилого помещения, в том числе акт обследования от 15.04.2022, также составлены без участия истца. При этом акты от 16.04.2022 и от 25.03.2022 касаются установления факта наличия в спорном помещении отопления. Поименованные акты с бесспорностью не подтверждают тот факт, что именно силами самого истца на крыше дома была произведена незаконная реконструкция, повлекшая последующее затопление помещения истца.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и представленную истцом переписку уполномоченными органами местного самоуправления, которая свидетельствует лишь об отсутствии сведений о получении истцом разрешений на проведение реконструкции, однако, не доказывает сам факт ее незаконного проведения и вину истца в последующем затоплении принадлежащего ему помещения.

Признав доказанным наличие всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за причинение вреда во встроено-пристроенном помещении, расположенном по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 235 800 руб. (220 800 руб. общая сумма ущерба, причиненная в результате затопления, + 15 000 руб. стоимость услуг эксперта-оценщика).

В оставшейся части требований истца, в удовлетворении которых суд отказал, решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-34948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


В.Ю. Назарова


Д.Ю. Гладких