Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А83-12374/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12374/2022
город Севастополь
27 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

В полном объёме постановление изготовлено 27.03.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 по делу № А83-21197/2019

по иску Акционерного общества «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200155453)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Победа» (далее - АО «Победа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 (далее - глава КФХ, ответчик) о взыскании 989 889,69 рублей задолженности по договору на оказание услуг по ответственному хранению № 155 от 26.09.2019, 34 224 рубля задолженности за потребленную в целях надлежащего исполнения договора хранения электроэнергию и 4 068 632,46 рубля пеней, предусмотренных условиями договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по ответственному хранению № 155 от 26.09.2019 в части оплаты оказанных услуг и израсходованной электроэнергии, в связи с чем у ответчика и образовалась заявленная задолженность, на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 в пользу Акционерного общества «Победа» 1 024 113,81 рублей задолженности, 5 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 4 068 632,46 рубля пеней отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 595 515 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно обоснованности расчета суммы задолженности, представленной истцом. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка добросовестности поведения истца, которое выражается в том, что продукция хранилась в ненадлежащих условиях, поскольку хранение должно было осуществляться в специальных холодильных камерах, а в период хранения указанные камеры не работали, что и могло привести к порче товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

22.12.2022 от АО «Победа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2019 между АО «Победа» (Исполнитель) и главой КФХ (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению № 155, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров Заказчика (собранного урожая яблок, именуются в дальнейшем товар), в складских помещениях плодоовощного хранилища АО «Победа» на охраняемой территории (именуется в дальнейшем склад), расположенных по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, с. Жемчужина, комплекс зданий и сооружений № 1, в таре исполнителя (далее - Договор, том 1, л.д.45-49). В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, услуги исполнителя НДС не облагаются (пункт 1.4 Договор).

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать необходимую складскую обработку поступающего товара и условия хранения, охрану склада, во избежание утраты, повреждения, порчи товара и/или ухудшения его упаковки и/или потребительских качеств, при хранении и проведении погрузочно-разгрузочных и складских операций.

Приемка товара осуществляется исполнителем в исправной таре, по весу брутто, то есть общий, суммарный вес товара вместе с упаковкой либо тарой, и количеству товарных единиц (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, исполнитель предоставляет заказчику по его требованию сведения и отчеты в отношении учета, наличия и движения товара и нанесения ему ущерба, ведению расчетов за оказанные услуги, а также иные сведения в установленном порядке и в установленной форме.

Выдача товара заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, производится только после оплаты счетов за услуги хранения, в соответствии с установленным сторонами порядком: на основании документов заявки заказчика (пункт 6.1 Договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость складских услуг по выставленным счетам исполнителя, согласно расценкам, указанным в приложении № 1 (пункт 8.1 Договора). В указанном приложении стоимость хранения яблок за 1 кг составляет 1 рубль ежемесячно (том 1 л.д.50).

Согласно пункту 8.3 Договора расчетным периодом хранения товара является период с момента загрузки до подачи заявки заказчиком об отгрузке товара. Счет выставляется исполнителем в соответствии с количеством отгружаемого товара указанного в заявке. После оплаты счета производится отгрузка товара заказчику.

Также договором предусмотрен порядок оплаты, а именно предоплата в размере 50 000 рублей в течении 3 дней после подписания договора. Предоплата является залоговым платежом за тару исполнителя и учитывается сторонами при осуществлении окончательного расчета по договору. Оплата услуг за хранение товара производится заказчиком перед отгрузкой товара со склада, на основании выставленного исполнителем счета. Оригиналы счетов заказчик забирает из офиса исполнителя своими силами (пункт 8.4 Договора).

За просрочку оплаты вознаграждения за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 10.2 Договора).

В соответствии с пунктом 13.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если заказчик не выполнил своих обязательств (не выполнил полностью) по оплате услуг исполнителя, последний вправе приостановить оказание услуг в соответствии с настоящим договором до момента исполнения заказчиком соответствующих обязательств (пункт 13.5 Договора).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к Договору от 27.09.2019, где предусмотрели, что стоимость хранения на складе 1 кг товара составит 1 рубль ежемесячно, включая НДС. Также раздел договора 8 дополнен пунктом 8.4.1, в соответствии с которым заказчик отдельно оплачивает выставленные счета за потребленную электроэнергию (том 1, л.д.51).

Из материалов дела усматривается, что приемка товара (яблоко, урожай 2019 года) на хранение осуществлялась на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 1 л.д.52-70), в каждом из которых имеется указание на срок хранения яблок - 120 дней, приемка осуществлялась с 28.09.2019 по 05.11.2019, в общем количестве обществу было передано 201 290 кг яблок.

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (том 1 л.д.71-85), в период с 14.11.2019 по 31.01.2020 ответчик забрал часть переданного товара общим весом 97 965 кг, таким образом, на хранении оставалось 103 325 кг яблок.

Как указывает истец в исковом заявлении и усматривается из актов выполненных работ № 481 от 06.11.2019, № 565 от 10.12.2019, № 636 от 30.12.2019, № 649 от 30.12.2019, № 16 от 23.01.2020 и акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период с 26.09.2019 по 28.02.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 526 982,12 рубля (том 1, л.д.86-91).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 405) от 22.04.2022 (том 1, л.д.95-96) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование главой КФХ не удовлетворено и оставлено без ответа, что и послужило основаниям для обращения АО «Победа» с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком частично признаны исковые требования в размере 595 515 рублей основной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Частью 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, договор хранения является двухсторонней сделкой, возлагающей обязанности не только на хранителя, но и на поклажедателя.

Договором предусмотрены, в частности, обязанности предпринимателя оплатить хранение товара (пункты 1.3, раздел 8 Договора).

Кроме того, указаны обязанности предпринимателя-поклажедателя по получению товара от хранителя: выдача товара производится только после оплаты счетов за услуги хранения в соответствии с установленным сторонами порядком: на основании документов заявки предпринимателя (пункт 6.1 Договора).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А83-13331/2020 по иску главы КФХ к АО «Победа» о взыскании убытков, вызванных уклонением хранителя от возврата заказчику предмета хранения (яблок) по договору на оказание услуг по ответственному хранению № 155 от 26.09.2019 установлено, что приемка товара на хранение осуществлялась на основании актов о приеме-передачи, в каждом из которых имеется указание на срок хранения яблок – 120 дней.

Проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи и акты о возврате, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- последний прием на хранение товара был осуществлен 05.11.2019;

- учитывая акты о возврате, по состоянию на 02.05.2020 у хранителя оставалось на хранении не более 103 000 кг яблок.

Таким образом, истечение 120-дневного срока хранения (с учетом даты последнего эпизода передачи товара на хранение) произошло 05.05.2019 (по истечении 120 дней с 05.11.2019).

Однако предприниматель-поклажедатель не представил в материалы дела доказательств выполнения им условий, предусмотренных пунктом 6.1 Договора - получение товара только после оплаты услуг по хранению.

При таких обстоятельствах предприниматель, уклонившись от оплаты хранения, нарушил условия Договора по обеспечению своевременного возврата товара из хранения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Общество представило в материалы дела доказательства того, что им были приняты меры по уведомлению предпринимателя-поклажедателя о необходимости исполнения обязательств по договору.

В частности, обществом в адрес предпринимателя были направлены претензия от 23.04.2020, телеграмма от 04.09.2020, требование от 04.09.2020, которые были получены, 07.05.2020 и 08.09.2020 соответственно.

Доказательств того, что предприниматель принял какие-либо меры по возврату своего товара и оплате услуг по хранению, в материалах дела не имеется.

Напротив, общество представило доказательства того, что переданный предпринимателем на хранение органический товар (яблоки), по истечении срока хранения (120 дней) был подвергнут порче.

Так, из докладной записки заведующего плодоовощехранилищем от 04.09.2020 усматривается, что яблоки, принятые на хранение от предпринимателя и не востребованные им, далее хранить невозможно. Ввиду сверхнормативного хранения яблоки имеют признаки порчи. В результате гнилости имеется возможность заражения грибковыми заболеваниями холодильной камеры.

Согласно инвентаризационной описи от 09.09.2020, остаток яблок, полученных на хранение от предпринимателя, составил (с учетом естественной убыли) 101 413 рубля. Яблоки из-за сверхнормативного хранения поражены плодовой гнилью.

В такой ситуации общество обоснованно, по мнению апелляционного суда, приняло срочные меры по реализации яблок. В частности, общество, действуя в порядке «рамочного» договора поставки от 15.04.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, произвело продажу ему яблок.

С учетом запроса ценового предложения от 03.09.2020, а также заключения по оценке качества от 04.09.2020, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Лебединская усадьба», закупочная цена составила 3,5 руб. за кг; общая сумма продажи составила 390 438,13 рублей.

В рамках рассмотрения дела № А83-13331/2020 апелляционный суд неоднократно предлагал предпринимателю подтвердить разумную (рыночную) стоимость яблок со сверхнормативным сроком хранения по состоянию на соответствующую дату.

Поскольку разумность стоимости состоявшейся реализации не опровергнута предпринимателем-поклажедателем, апелляционный суд признал стоимость разумной.

По предложению апелляционного суда общество представило в материалы дела мотивированный расчет платы за хранение яблок за период с 28.09.2019 по сентябрь 2020 года, учитывая предусмотренный приложением № 1 к Договору алгоритм расчетов и принимая во внимание динамику смены объема хранения с учетом периодической сдачи и получения предпринимателем товара (яблок) в период с 28.09.2019, из которого усматривается, что сумма задолженности предпринимателя за хранение яблок больше, чем сумма, вырученная за продажу яблок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ответчику был передан на хранение товар (яблоки), однако предпринимателем плата за такие услуги своевременно не вносилась, никаких доказательств того, что предпринимались меры по оплате хранения и реальному получению товара, ответчиком не представлено.

Факт позднего получения ответчиком приглашения для участия в проведении инвентаризации правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истец не доказал, что его неучастие в указанном мероприятии привело к неверным выводам инвентаризационной комиссии по существу.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что, во всяком случае, предприниматель получил приглашение для участия в инвентаризации в день ее проведения (08.09.2020). Обычная добросовестность и разумность среднего заботливого хозяина предполагают, что поклажедатель проявит хотя бы минимальную активность для выяснения состояния (судьбы) своего товара, который, кроме того, является особым, органическим - яблоко. При этом Договором от 26.09.2020 предусмотрено право предпринимателя осматривать предмет хранения (пункты 2.1.3 Договора).

Однако доказательств проявления такой обычной добросовестности и разумности как 08.09.2020, так и после этой даты предприниматель в материалы дела не представил.

Такое длящееся поведение предпринимателя свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о целенаправленных недобросовестных действиях в рамках спорного правоотношения, по стадиям: передача на платное хранение органического товара, нарушение сроков хранения для целей получения товара, уклонение от оплаты хранения, непринятие никаких мер по выяснению состояния предмета хранения, создание видимости нарушения хранителем своих обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоблюдения хранителем условий хранения яблок, что могло бы вызвать их порчу. Более того, ответчик в январе 2020 года получал яблоки от хранителя и претензий по условиям хранения и качеству яблок не предъявлял.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд признал его арифметически, методологически верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также частичное признание ответчиком исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору на оказание услуг по ответственному хранению № 155 от 26.09.2019 является доказанным, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года по делу № А83-12374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская