Постановление от 11 августа 2018 г. по делу № А40-36368/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29324/2018-ГК

Дело № А40-36368/18
г. Москва
12 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МВС ГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-36368/18, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «Мособлэнерго» к ООО «МВС ГРУП» о взыскании 290 291 рубля 17 копеек,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») к ООО «МВС ГРУП» (далее – ответчик) о взыскании 290 291 рубля 17 копеек, в том числе, 286 769 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии и 3 521 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, что зафиксировано истцом соответствующим актом в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен по месту нахождения истца без выхода на место осуществления бездоговорного подключения. Считает, что дата начала периода бездоговорного потребления – 04.04.2017 определена судом первой инстанции произвольно. Утверждает, что ответчик не был извещен о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии именно ответчиком. Ссылается на недостоверность расчета исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт № СПО-078 о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому ответчик в отсутствие договора энергоснабжения потребляет электрическую энергию путем подключения к сетям АО «Мособлэнерго» (В–0,4 кВ ТП-664) проводом СИП 2х16 кв. мм, ГЦУ-0,23 кВ к оборудованию заявителя по адресу: Московская область, Солнечногорский район, а/д Пятницкое шоссе, 26 км+670 м, комплекс фото-видеофиксации. Акт составлен в отсутствие представителя ответчика, в присутствии 2-х незаинтересованных лиц. Период бездоговорного потребления определен с даты предыдущей проверки – 04.04.2017.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.5.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом был выявлен факт потребления электрической энергии ответчиком, поскольку уведомлением от 17.08.2017 истец приглашал ответчика по месту нахождения своего структурного подразделения: <...>, место потребления электрической энергии в акте о бездоговорном потреблении от 24.08.2017 указано иное – Пятницкое шоссе, 26 км+670 м. В акте о бездоговорном потреблении отсутствуют сведения о том, что лица, принимавшие участие в составлении акта, находились на месте потребления электроэнергии.

Привлечение незаинтересованных лиц к участию в составлении акта о бездоговорном потреблении, согласно пункту 193 Основных положений № 442, возможно исключительно для удостоверения двух событий: отказ потребителя электроэнергии от подписания акта и отказ потребителя от присутствия при составлении акта.

Поскольку ответчик не отказывался от подписания акта, незаинтересованные лица могли удостоверить лишь факт отказа ответчика от присутствия при составлении акта. В отсутствии представителя ответчика в месте составления акта, наличие факта отказа от присутствия могло быть подтверждено истцом лишь предъявлением незаинтересованным лицам сведений о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени составления акта. Такое уведомление не могло быть предъявлено истцом незаинтересованным лицам ввиду его фактического отсутствия: соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика 17.08.2017 с приглашением на 24.08.2017, но не вручено адресату по состоянию на 22.08.2017 по причине неудачной попытки вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14150614009012). При изложенных фактических обстоятельствах у истца отсутствовали основания для квалификации действий ответчика как отказ от присутствия при составлении акта о бездоговорном потреблении. Следовательно, незаинтересованные лица не могли удостоверить отказ; содержащиеся в спорном акте от 24.08.2017 сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, как правомерно указал заявитель апелляционной жалобы, определение даты начала периода бездоговорного потребления с 04.04.2017 – даты заключения истцом и ответчиком договора № 1700801/КЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, документально не обоснованно.

Изложенное выше свидетельствует о том, что истец при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 24.08.2017 не зафиксировал фактические обстоятельства надлежащим образом, вследствие чего акт от 24.08.2017 не может быть положен в основу судебного акта об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции о соответствии акта о бездоговорном потреблении требованиям действующего законодательства не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец ни в акте о бездоговорном потреблении, ни в иных документах не отразил то обстоятельство, что факт бездоговорного потребления электрической энергии был им установлен; установление такого факта невозможно без присутствия на месте потребления электроэнергии, а истец не подтвердил свое присутствие в таком месте. Кроме того, сведения, для удостоверения которых были приглашены незаинтересованные лица, изложенные в акте от 24.08.2017 об отказе ответчика от присутствия при составлении акта, не соответствуют действительности, поскольку ответчик такой отказ ни своими действиями, ни своим поведением не выражал.

Истец не доказал допустимыми доказательствами факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает в качестве доказательств документы, представленные истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-36368/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВС Групп» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                     А.И. Трубицын                           



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.