Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А51-17903/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17903/2021
г. Владивосток
04 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус»,

апелляционное производство № 05АП-449/2022

на решение от 16.12.2021

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-17903/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Примсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 612 039 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений МКД , 20 394 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 08.10.2021, обязании общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (в случае отсутствия) и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом №27 по ул. Волховская в г. Владивостоке и иные связанные с управлением данным домом документы,

при участии до и после перерыва:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0667617, паспорт;

от истца: ФИО4, по доверенности от 22.11.2021, сроком действия по 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0186104, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примсервис» (далее – истец, ООО УК «Примсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канопус»» (далее – ответчик, ООО УК «Канопус», аппелянт) о взыскании 612 039 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД), 20 394 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 08.10.2021 и об обязании ООО УК «Канопус» передать, а в случае отсутствия – восстановить и передать истцу в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, расположенным по адресу: <...> д. №27, состав которых предусмотрен пунктами 24, 26 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факта замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии);

- реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

- иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 исковые удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, по мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Апеллянт также выражает несогласие с решением суда в части возложения обязанности на ответчика представления технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, расположенным по адресу: <...> д. №27, поскольку, согласно сводному акту от 17.02.2021 часть документации ответчиком была передана ООО УК «Примсервис» до подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края. Также в отношении части требований, по мнению ответчика, МКД 1986 года постройки и обязанности по ведению документации не имелось. Настаивает на то, что у УК «Канопус» отсутствует обязанность по хранению и восстановлению технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, в связи с непредставлением данных документов предыдущей управляющей компанией.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно взыскана сумма неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.03.2022 для дополнительного исследования материалов дела рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 18.04.2022.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 14.04.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выражает несогласие относительно доводов жалобы в части возложения обязанности по представлению технической документации. Указывает на наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежащую к взысканию в удовлетворенном размере судом первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: информация об остатках денежных средств по адресу ул. Волховская, д. № 27, по состоянию на 01.03.2021 и отчет о проведении работ на МКД. В судебном заседании представитель ответчика поддерживал данное ходатайство, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные в обоснование своих правовых позиций по спору.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2022 объявлялся перерыв до 25.04.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика поддерживал свои доводы по апелляционной жалобе, представитель истца поддержал свои возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Конопус» являлось управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: <...> д. №27 до 28.02.2021 включительно.

Собственниками помещений МКД №27 по ул. Волховская в г. Владивосток принято решение о расторжении договора управления указанным домом, заключенного с ООО УК «Примсервис» и об избрании иной управляющей организации - ООО УК «Канопус», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.11.2020 №1.

28.11.2020 на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД №27 собственники помещений приняли решение о передаче в срок до 01.01.2021 из ООО УК «Канопус» в ООО УК «Примсервис» техническую документацию и неизрасходованные денежные средства (пункт 8 протокола от 28.11.2020 №1).

Государственная жилищная инспекция Приморского края, рассмотрев заявление истца о внесении изменений в реестр лицензий, приняла решение от 08.02.2021 №51/890 внести изменения в реестр лицензий, а именно: в срок с 01.03.2021 включить сведения о МКД №27 по ул. Волховская в г. Владивосток в список домов, находящихся под управлением истца.

ООО УК «Канопус» приступило к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с заключенным договором управления.

Согласно отчету о деятельности ответчика по управлению МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счету у прежней управляющей организации остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений МКД по текущему ремонту общего имущества в размере 612 039 рублей 11 копеек.

Между истцом и ответчиком 17.02.2021 составлен акт приема-передачи технической документации на МКД №27 по ул. Воховской в г. Владивостоке, из которого следует, что ответчик передал документацию в меньшем составе, чем это предусмотрено пунктами 24 и 26 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, а именно: акты весеннего и осеннего осмотра за 2018-2020 годы, документацию о поверке индивидуального прибора учёта, документацию на тепловой узел.

Далее 01.03.2021 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи 4 паспортов на лифт.

Ответчик передал истцу 6 свидетельств о поверке трансформаторов тока.

ООО УК «Примсервис» направило в адрес ООО УК «Канопус» претензию от 18.06.2021 №1935 о возврате неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений МКД и о передаче технической документации, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (пункт 11 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, передача документов, составляющих техническую документацию МКД, является обязанностью предшествующей управляющей компании. Она обязана в установленный ЖК РФ срок передать такую документацию новой управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор по решению общего собрания собственников.

Порядок передачи технический документации на многоквартирный дом и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации урегулирован пунктами 18 - 23 раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на МКД и иные документы связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 20 Правил № 416).

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170).

Согласно пунктам 24, 26 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Пунктом 27 Правил № 491 закреплена обязанность ответственных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Как предусмотрено подпунктами «д», «е» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивая постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД .

Из вышеизложенного следует, что обязанность предшествующей управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации МКД документы, связанные с управлением таким жилым домом и управлением им вытекает из норм закона.

Пунктом 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В связи с чем именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия (статьи 65, 9 АПК РФ).

В зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом разъяснений, данных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также положений пункта 21 Правил № 416, суд делает соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии либо об отсутствии оснований для истребования соответствующего документа.

Так, исследовав перечень требований истца относительно возложения обязанности на ответчика представления технической документации и иных документов, связанных с управлением спорным МКД, коллегией установлено следующее.

Согласно материалам дела ООО УК «Канопус» передало ООО УК «Примсервис» на основании актов приема-передачи документов от 01.03.2023 и от 17.02.2021 документы, связанные с управлением спорного МКД.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика представления технической документации и иных документов, связанных с управлением спорным МКД в полном объеме.

Когда как, согласно сводному акту от 17.02.2021, имеющимся в материалах дела, ООО УК «Канопус» часть документации по МКД, расположенным по адресу: <...> д. №27, была направлена в адрес ООО УК «Примсервис» до подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края.

В связи с чем, апелляционный суд, полагает не подлежащим удовлетворению требования ООО УК «Примсервис» о представлении в его адрес следующих документов:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД(крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД , объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

Решение Арбитражного суда Приморского края в данной части подлежит изменению.

Доказательств передачи ответчиком в адрес истца остальной части технической документации и иных документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, ООО УК «Канопус» не содержится.

Требования истца в остальной части о представления технической документации и иные документы, связанные с управлением МКД, расположенным по адресу: <...> д. №27, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ, сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация приступает к управлению МКД с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД, в случае, если такая управляющая компания фактически ранее не приступила к выполнению обязанностей по управлению таким жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика истребуемой документации, а именно: градостроительный план и проектная документация на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) и инструкции по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, со ссылкой на тот факт, что спорный МКД является 1986 года постройки, в данное время отсутствовали требования относительно введения документации и в связи с чем действия подпункт «г» пункта 6 Постановленяи 491 не могут на него распространяться, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Как указывалось ранее, пунктом 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

При этом, отсутствие или утрата технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов не может являться основанием для прекращения обязанности по их передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Необходимость передачи документации, связанной с управлением МКД, обусловлена возникновением у лица, которому на основании решения собственников данный дом передан в управление, прав и обязанностей в отношении общего имущества дома, предусмотренных статьями 137, 138 ЖК РФ, а также необходимостью исключения неоправданных расходов указанного лица на их изготовление.

Нормативное регулирование технической документации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491), а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Принятие новой управляющей организацией в управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества.

Более того, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что ему не передана какая-либо документация от прежней управляющей организации не имеют правового значения, ответчик обязан передать документацию истцу, а в случае ее отсутствия - обязан ее восстановить за свой счет.

Апелляционный суд находит необоснованным довод жалобы в части невозможности передачи реестра собственников помещений в МКД, поскольку истец не является управляющей домом организацией и вести данный реестр не обязано, т.к. передача данных сведений возможна только в случае поступления от собственников помещений в МКД запроса в адрес организации, управляющей МКД.

Подпунктом «д(1)» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД включены: реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД).

Согласие собственников помещений в МКД на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в МКД, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в МКД не требуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку реестр собственников помещений в МКД включает в себя персональные данные собственников МКД, передача такой информации третьим лицам влечет к нарушению Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 2 Закон № 152-ФЗ установлено, что оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно статье 2 Закон № 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу части 1 статьи 6 Закон № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом.

При этом данной нормой допускается возможность обработки персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в том числе, в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частями 4, 5 этой же статьи установлено, что лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Следовательно, у ответчика имелась обязанность по ведению реестра собственников помещений в МКД, составленного с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД) и его дальнейшей передаче истцу.

Доводы апеллянта о невозможности представления оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, поскольку они хранятся в Государственной жилищной инспекции Приморского края, подлежат отклонению, т.к. не освобождают от возложенных обязанностей по передаче технической документации, согласно вышеизложенным правовым нормам.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы, что ответчик не обладает сведениями об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, т.к. бремя содержания, обслуживания, ремонт и замена указанного имущества несут собственники МКД. Ответчик вправе затребовать данную информацию у организации, оказывающую соответствующую услугу по техническому обслуживанию дома.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что судом не конкретизировано требование истца в отношении обязанности представления иных связанных с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, когда как никаких решений собственников по установлению дополнительных документов, касающихся управления спорного МКД, не применялось и ответчику неизвестно о каких документов идет речь. Так, доказательств отсутствие данных документов ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обсуждая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований о взыскании 612 039 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в силу следующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в МКД, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Коллегией установлено, что суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обобщения, заявленным истцом в полном объеме, исходил из представленной истцом информации о деятельности ООО УК «Канопус»» по управлению МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно, которой общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» в отношении спорного дома - 612 039 рублей 11 копеек.

Спорный МКД перешел в управление ООО УК «Примсервис» с 01.03.2021, в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации 01.03.2021.

Согласно представленному ответчиком информации об остатках денежных средств ООО УК «Канопус» по состоянию на 01.03.2021 общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств в отношении спорного дома составляет 494 887 рублей 31 копейка.

Соответственно, к взысканию с ООО УК «Канопус»» подлежит сумма неосновательного обобщения в размере 494 887 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неверно взыскана сумма неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО УК «Примсервис» в части взыскания 612 039 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений МКД с ООО УК «Канопус»» подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 08.10.2021 в размере 20 394 рублей 32 копеек, которые судом удовлетворены, подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изменением суммы неосновательного обогащения, подлежащую к взысканию, апелляционный суд произвел пересчет процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 16 490 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 08.10.2021.

Следовательно, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 80,86%), оплаты истцом при подаче иска 21 649 рублей госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 654 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Размер государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей, из которых с учетом частичного удовлетворения жалобы ответчика за счет истца подлежат возмещению 574 рубля 02 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу № А51-17903/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Примсервис» 511 377 (пятьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 09 копеек, в том числе 494 887 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейку неосновательного обогащения и 16 490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 08.10.2021, а также 18 654 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Канопус» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (в случае отсутствия) и передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Примсервис» техническую документацию расположенным по адресу: <...> д. №27 и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКДк отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации МКДпо форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД(при наличии);

- реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Примсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Д.А. Самофал



Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков