Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-1078/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11635/2024

Дело № А41-1078/24
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО «Московский АРЗ ДОСААФ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства ЖКХ Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Балашиха Московской области – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства энергетики Московской области – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства энергетики РФ – ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 мая 2024 года об отказе в привлечении в качестве соответчиков по делу № А41-1078/24

по заявлению акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ»

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области и администрации городского округа Балашиха Московской области

при участии в деле третьих лиц: Министерства энергетики Московской области и Министерства энергетики Российской Федерации

об оспаривании решения и бездействия,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее - АО «Московский АРЗ ДОСААФ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ Московской области) и администрации городского округа Балашиха (далее – администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.12.2016 № 269-РВ, которым утверждена схема теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области на период 2017 – 2032 года, исключив из нее пункт 11 таблицы 8.2.1, содержащий сведения об АО «Московский АРЗ ДОСААФ» как Единой теплоснабжающей организации;

            - признать незаконным бездействие администрации по не актуализации схемы теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области на период 2017 – 2032 года, утвержденной Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.12.2016 № 269-РВ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство энергетики Московской области и Министерство энергетики Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Московский АРЗ ДОСААФ» подало заявление о привлечении Министерства энергетики Московской области и Министерства энергетики Российской Федерации в качестве соответчиков (т. 1 л. д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу № А41-1078/24 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 183-184).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Московский АРЗ ДОСААФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО «Московский АРЗ ДОСААФ» и Министерства ЖКХ Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Балашиха Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства энергетики Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства энергетики Российской Федерации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерства энергетики Московской области и Министерства энергетики Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5, части 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из того, что истцом каких-либо материальных требований к Министерству энергетики Московской области и Министерству энергетики Российской Федерации не заявлено, и доказательств невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц в качестве соответчиков не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о привлечении Министерства энергетики Московской области и Министерства энергетики Российской Федерации в качестве соответчиков не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу             № А41-1078/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.



Судья


Н.В. Диаковская