Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А32-33877/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33877/2012
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2022 года
15АП-1213/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-33877/2012 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-инвестиционная компания» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему обособленному делу №А32-33877/2012 -38/683-7-ПС от 10.04.2018 и 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда по настоящему делу от 10 апреля 2018 (с учетом исправительного определения от 20 апреля 2018).

Определение мотивировано тем, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения обособленного спора, фактически не исполнен, что препятствует отмене мер.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение судебного акта в связи с действием мер не представляется возможным, поскольку установлен запрет на внесение записи в ЕГРН.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в отношении спорных объектов установлено несколько арестов, которые также препятствуют регистрации перехода права, однако в иных спорах заявитель никаких мер не принимает, в связи с чем, по мнению управляющего, на данный момент основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 ООО «ЮСИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры установлено, что в период с 2009 по 2012 годы должник выступал как организация-застройщик, привлекал денежные средства у физических лиц – непрофессиональных инвесторов, для будущего строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:123, находящемся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23а, с принятием на себя обязательств по предоставлению гражданам жилых помещений в строящемся на указанном земельном участке жилом доме.

Данный земельный участок приобретен у ФИО4 03.04.2011 и отчужден ФИО5 28.04.2011, а в последующем от ФИО5 в пользу ФИО2 по договору от 14.03.2012. Оспорив сделку должника с ФИО5, конкурсный управляющий обратился в суд к ФИО2 с требованием о признании у нее права отсутствующим. Заявление удовлетворено определением от 09.04.2022.

Определением суда от 10.04.2018 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЮСИК», а именно земельный участок площадью 1331 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402012:123 и двенадцатиэтажный жилой дом общей площадью 6 520,5 кв.м., Литер А,А1, инвентарный номер 03:426:002:000104720:А, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23а.

Определением от 20.04.2018 суд исправил опечатки, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018г. по делу №А32-33877/2012-38/64- Б-7-ПС. Резолютивную часть определения суда от 10 апреля 2018 г. по настоящему делу читать в следующей редакции: «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия относительно следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок площадью 1331 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402012:123 и двенадцатиэтажный жилой дом общей площадью 6520,5 кв.м., Литер А,А1, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23а.»

27.10.2021 ФИО2 направлено в суд заявление об отмене указанных выше мер, с целью обеспечения возможности исполнить определение от 09.04.2018 и возвратить в конкурсную массу объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что изначально меры принимались для обеспечения исполнения определения от 09.04.2018.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, определение от 09.04.2018 до настоящего момента не исполнено, акт приема-передачи имущества не подписан.

Таким образом, до момента подписания акта ответчик не считается исполнившим.

Кроме того, судебная коллегия на данный момент в отношении земельного участка наложено 12 арестов, а споры в отношении данного объекта до настоящего момента не разрешены, поскольку ФИО2 принимает меры по пересмотру ранее вынесенных судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод о преждевременности заявленных мер и недоказанности исполнения судебного акта, в обеспечение которого наложен арест.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда по настоящему делу от 10 апреля 2018 (с учетом исправительного определения от 20 апреля 2018).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-33877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко