Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А32-58517/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58517/2021
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-5473/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим способом о дате и времени судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу №А32-58517/2021 об отмене обеспечительных мер

по заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 30.09.2021 №1591 .

Определением от 20.12.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 30.09.2021 №1591.

20.12.2021 Инспекция обратилась арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая что отмена принятых ранее обеспечительных мер может повлечь для Общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Инспекция подала ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является законность предписания ГЖИ Краснодарского края 30.09.2021 № 1591, в рамках которого обществу надлежит принять меры к формированию фонда капитального ремонта и аккумулированию взносов на капитальный ремонт в отношении собственников помещений.

Обеспечительная мера были испрошена Обществом до вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-58517/2021 в законную силу. Введение иных обеспечительных мер Обществом не испрашивалось.

Доказательства того, что сохранение принятых определением от 20.12.2021 обеспечительных мер не приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не допустит причинения Обществу значительного ущерба, в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что сохранение обеспечительной меры без предоставления подтверждающих документов может повлечь нарушение баланса частного интереса общества и публичных интересов, поскольку может повлечь невозможность исполнения предписания Инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае, оценив доводы Инспекции и представленные доказательства в их обоснование, суд указал, что применение обеспечительной меры, принятой определением суда от 20.12.2021 нарушает баланс интересов сторон.

Довод Общества о том, что отмена обеспечительной меры причинит значительный ущерб Обществу, третьим лицам и сделает невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 20.12.2021 отпала.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Апелляционная жалоба на определения об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу №А32-58517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов