Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А09-8627/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии и эксплуатация» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (приказ от 06.04.2017 № 1, решение от 03.04.2017 № 1), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью НПФ «Фрезер» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии и эксплуатация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2021 по делу № А09-8627/2020 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии и эксплуатация» (далее – ООО «ИНТЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Фрезер» (далее – ООО НПФ «Фрезер», ответчик) о взыскании 186 842 руб., в том числе 181 400 руб. задолженности за товар (фреза червячная ГОСТ 9324-80 М5 правозаходная 2510-4038 АА Р6М5 в количестве 4 шт.), поставленный в соответствии с договором от 10.06.2020 № 77 купли-продажи товара, и 5 442 руб. пени, начисленной на основании пункта 7.3 указанного договора из расчета 3 % стоимости поставленного товара.

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление ООО «ИНТЭКС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определениями от 06.11.2020 и 03.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») и акционерное общество «Свердловский инструментальный завод», (далее – АО «Свердловский инструментальный завод»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2021 по делу № А09-8627/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «ИНТЭКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО НПФ «Фрезер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО «ИНТЭКС» (покупатель) и ООО НПФ «Фрезер» (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 77 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, согласно приложений (счетов), а покупатель обязуется принимать этот товар и уплатить за него определенную счетами денежную сумму.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что в случае обнаружения нарушения условий ассортимента товара, установленном в договоре, его пересортицы, недодаче, излишке, Покупатель обязан сообщить Продавцу не позднее пяти календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора доставка товара осуществляется транспортными компаниями до г. Брянск, если стороны не согласовали иной способ доставки. стороны иной способ доставки сторонами не согласовали.

В соответствии с пунктом 5.2. договора продавец своими силами и за свой счет доставляет товар до склада транспортной компании г. Москва.

Пунктом 5.3. договора установлено, что услуги транспортной компании по доставке товара из г. Москва до г. Брянск оплачивает покупатель при получении товара в г. Брянск.

Иных условий/порядка поставки товара договором не установлено.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае непоставки товара или недопоставки товара покупателю, продавец возвращает денежные средства на расчетный счет покупателя в пятидневный срок.

На оплату поставляемого товара (фрезы червячные ГОСТ 9324-80 М5 правозаходная 2510-4038 КЛ АА Р6М5, в количестве 4 шт.) выставлен счет от 15.06.2020 №2291 на сумму 181 440 руб.

Оплата поставленного товара произведена истцом на основании платежного поручения от 16.06.2020 № 406.

В данном случае товар был передан и получен истцом на основании товарной накладной от 16.06.2020 № 224 и счета-фактуры от 16.06.2020 № 224.

Истец полагает, что переданный покупателю товар не соответствует данным ГОСТ 9324-80, о чем уведомил продавца.

В подтверждение довода о несоответствии товара истец представил письмо ООО «КШЗ Машиностроительное объединение», которое провело необходимые замеры поверенным инструментом (Свидетельство о поверке инструмента № 1844, действительно до 04.06.2021).

Истец указал, что возврат товара был согласован с продавцом и осуществлен указанной транспортной компанией, при этом товар был принят без замечаний (повреждений) как транспортной компанией, так и представителем продавца от транспортной компании, что подтверждается как приемной накладной от 10.07.2020 № 20-00571042940, так и письмом транспортной компании ООО «Деловые линии».

В связи с этим истец считает, что уплаченные денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества, возвращенный покупателем продавцу, подлежат возврату.

Истец, ссылаясь на неправомерность и необоснованность действий ответчика в части отказа от возврата суммы 181 440 руб. в счет оплаты товара не соответствующего ГОСТ и возвращенного продавцу без повреждений, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку ответчик возврат денежных средств за поставленный и возвращенный товар ненадлежащего качества не произвел, товар надлежащего качества не поставил, истец на основании пункта 7.3 договора начислил к взысканию с ответчика 5 442 руб. пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара, возврату денежных средств за непоставленный товар, а также оплате пени за нарушение сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В свою очередь при предъявлении требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ в связи с поставкой некачественного товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, ТТН, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132 товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В соответствие с положениями пунктов 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 – 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В рассматриваемом случае материалами дела установлен факт поставки ответчиком истцу товара (фрезы червячной ГОСТ 9324-80 М5 правозаходная 2510-4038АА Р6М5 в количестве 4 шт.) на сумму 181 440 руб., что подтверждено товарной накладной от 16.06.2020 №224, подписанной сторонами без замечаний и без разногласий по ассортименту, количеству и качеству поставленного и принятого товара, выставленным на оплату счетом от 15.06.2020 №2291, а также платежным поручением от 16.06.2020 №407, подтверждающим факт оплаты поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что при приемке товара каких-либо претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного и принятого товара в момент приемки истцом не предъявлялось и заявлено не было. Товар был принят без разногласий.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае обязанность проверки товара при приемке в соответствии с пунктом 1 статьи 474, статьи 513 возлагается на истца.

В свою очередь, каких-либо достоверных документов, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае вопреки требованиям статьи 475 ГК РФ проверка качественных характеристик товара ООО «ИНТЭКС» осуществлялась не в комиссионном, а в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, а также не в соответствии с правилами, установленными государственными стандартами.

Истец вопреки требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на момент проведения проверки качественных характеристик, а также выдвижения претензионных требований, не обеспечил проведение проверки качественных характеристик (замеров) товара оборудованием, прошедшим поверку. Тем самым истец не обеспечил проведения надлежащим образом контроля и проверки поставленного ответчиком товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно определить, что возврат товара истцом (покупателем товара) ответчику (продавцу) был осуществлен именно в том состоянии, в котором указанный товар был получен истцом во исполнении договора.

Представленные в материалы дела фотоматериалы отражают следы механического воздействия на товар, повреждение товара, что не исключает возможности образования следов повреждений в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

Как установлено судом, уведомление продавца о выявлении некачественных характеристик товара было осуществлено покупателем лишь 29.06.2020, т.е. спустя более 13 дней с момента подписания товаросопроводительных документов без разногласий.

С учетом изложенного суд первой правомерно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, а также факт осуществления незамедлительного информирования продавца о выявленных недостатках.

Ссылка истца на письмо ООО «КШЗ машиностроительное объединение» о соответствии продукции ГОСТУ от 26.06.2020 о выявлении критических несоответствий ГОСТ, справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом при покупке и при приемке спорного товара претензий к качеству передаваемых ответчиком фрез не предъявлялось, истец на момент приемки не обеспечил проведения надлежащим образом контроля и проверки поставленного ответчиком товара. В последующем истец при обнаружении несоответствия товара требованиям ГОСТ представителя ООО НПФ «Фрезер» не вызывал. Доказательства извещения ООО НПФ «Фрезер» и вызова его представителя для фиксации выявленных недостатков товара, приобретенного у ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достоверного подтверждения факта направления на проверку и исследование именно того товара, который был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 16.06.2020 № 224, поскольку не может быть исключен факт поставки иного товара на исследование в виду отсутствия надлежаще оформленных документов, в том числе сопроводительных документов.

Из материалов дела следует, что в данном случае при поставке от ответчика в адрес истца товара акта о порче груза в момент его получения транспортной компанией не составлялся, каких-либо сведений о порче груза на момент приемки (согласно товарной накладной от 16.06.2020 № 224) не указано, груз принят без замечаний и без разногласий относительно ассортимента, количества и качества поставленного и принятого товара.

Как следует из ответа ООО «Деловые линии» на обращение ООО «ИНТЭКС» от 21.07.2020, груз, направленный согласно накладной № 20-00571042940 от грузоотправителя ООО «ИНТЭКС», передан грузоотправителю без составления акта о порче груза ООО НПФ «ФРЕЗЕР» в лице представителя ФИО3 16.07.2020 лично.

В свою очередь пояснения третьего лица, в данном случае лишь подтверждают факт перевозки груза между сторонами и не подтверждают факт нарушения перевозчиком требований к перевозке, как и не подтверждают факт поставки груза и возврата груза ненадлежащего качества.

Как верно отметил суд первой инстанции, не опровергнут факт того, что 16.07.2020 после оформления истцом от своего имени и за свой счет транспортировки товара в адрес ООО НПФ «ФРЕЗЕР», ответчик получил товар ненадлежащего качества со следами его использования, в связи с обнаружением сколов, испорченных зубья и т.д., о чем 16.07.2020 незамедлительно уведомлен истец путем направления ему соответствующих документов и фотографий о возвращенном товаре с недостатками.

Более того, достоверно установить, какой именно груз был возвращен ответчику сопоставимо с грузом согласно товарной накладной от 16.06.2020 № 224, не представляется возможным в виду наличия представленных в материалы дела фотоматериалов.

К доводам истца о подмене груза в процессе его возврата суд первой инстанции справедливо отнесся критически, поскольку данный довод не подтвержден надлежащим достоверными документами и доказательствами. Соответствующей экспертизы относительно проверки качества спорного груза в рамках настоящего спора не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исключения факта повреждения груза именно истцом после приемки груза по товарной накладной от 16.06.2020 № 224, поскольку представленные ответчиком фотоматериалы отражают следы механического воздействия на товар, повреждение товара, что не исключает возможности образования повреждений в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца товара и принятия истцом поставленного товара согласно товарной накладной от 16.06.2020 № 224, без замечаний и без разногласий, в связи с отсутствием надлежащих документов подтверждающих обратное, а так же оплаты истцом поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара (фреза червячная ГОСТ 9324-80 М5 правозаходная 2510-4038 АА Р6М5 в количестве 4 шт.) в соответствии с договором купли-продажи товара от 10.06.2020 № 77 и об отсутствии оснований для взыскания с ООО НПФ «Фрезер» 181 400 руб. задолженности.

Как следует из материалов дела, помимо требований о взыскании суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 442 руб. пени, начисленной на основании пункта 7.3 указанного договора из расчета 3 % стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (нарушения сроков поставки товара), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты начисленной договорной пени.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ИНТЭКС» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно условиям договора товар принимался только по ассортименту и количеству, по качеству истец не принимал товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит как договору, так и положениям действующего законодательства. Как следует из договора, а именно подпункта 4.2.1 покупатель обязан осуществлять проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту.

Из материалов дела усматривается, что при приемке товара каких-либо претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного и принятого товара в момент приемки истцом не предъявлялось и не заявлено. Товар принят без разногласий.

В данном случае обязанность проверки товара при приемке в соответствии с пунктом 1 статьи 474, статьи 513 ГК РФ возлагается на истца.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных документов, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил в статью 475 ГК РФ, в том числе в связи с не применениемположений Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Принимая во внимание, что договором не предусмотрено положений о применимости к отношениям между истцом и ответчиком указанных инструкций, довод истца о применимости положений, закрепленных в инструкции утвержденный постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал правовой оценки письменным доказательствам истца, в частности электронной переписке с ответчиком от 26.06.2020, согласно которой истец уведомил ответчика о браке товара и результатах обмера посадочного отверстия и несоответствии товара ГОСТ 9324-80, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод апеллента о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о проведении экспертизы товара, заявленное в возражениях на отзыв искового заявления от 22.10.2020, чем нарушил процессуальные права истца, предусмотренные статьи 82 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление ООО «ИНТЭКС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «ИНТЭКС» поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузоперевозчика общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии». Истец также заявил о намерении обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суд от 06.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, как следует из материалов дела в последующем истец не поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, надлежащим образом заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от истца в материалы дела не поступало.

При этом истцом соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2021 по делу № А09-8627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии и эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова