Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А03-17577/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ( № 07АП-11495/2016 (2)) на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17577/2015 (судья Фролов О.В.) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (123242, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СотКом» (119361, <...>, кв. 27А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 962 027 руб. 41 коп.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Компьютер Трейд» (г. Владивосток); 2) закрытое акционерное общество «Сфера» (г. Казань); 3) общество с ограниченной ответственностью «АС» (г. Барнаул).

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 (сроком на 1 год) от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «СЭРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АС» (далее – ООО «АС», ответчик) о взыскании 10 962 027,41 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компьютер Трейд», закрытое акционерное общество «Сфера».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено решение суда от 25.10.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам; ООО «СотКом» привлечено к участию в деле в качестве ответчика; ООО «АС» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу № А03-17577/2015 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и разрешить вопрос о приостановлении производства по делу по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, с целью проверки заявления стороны о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, назначение судебной экспертизы не требовалось; судом первой инстанций нарушена тайна совещательной комнаты при разрешении ходатайства стороны о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда возбуждено производство по апелляционной жалобе истца; судебное заседание назначено на 15.01.2019 на 10.25 ч.

Определением от 15.01.2019 заместителя Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с краткосрочным отпуском председательствующего судьи Полосина А.Л., судебное заседание отложено на 11.25 ч. 16.01.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ответчика поступило письменное ходатайство от отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с не получением копии апелляционной жалобы, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано в связи с представлением истцом в материалы дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес сторон, участвующих в деле.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в

деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с назначением по делу экспертизы в связи с возможностью проверки заявления стороны о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ на основании иных доказательств, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы относятся к возражениям по существу исковых требований, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении

производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по существу спора.

Способы проверки заявления стороны о фальсификации доказательств подлежат определению судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом выводы по существу указанной проверки должны быть изложены в судебном акте, принятом по результатам разрешения судебного спора.

Относительно доводов заявителя о вынесении судом определения о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, не удаляясь в совещательную комнату, апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 184 АПК РФ установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда,

рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из письменного протокола судебного заседания при вынесении определения о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу суд не удалялся в совещательную комнату, отражение названного процессуального действия суда отсутствует в письменном протоколе от 20.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В силу части 7 данной статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как указано в апелляционной жалобе и следует из аудиопротокола судебного заседания, при вынесении определения о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу суд не удалялся в совещательную комнату, резолютивную часть определения суд не объявил.

Таким образом, подтверждается довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии определения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 268 – 272, пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17577/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1