Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А76-32799/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7245/2025
г. Челябинск
26 августа 2025 года
Дело № А76-32799/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу № А76-32799/2021.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2023 сроком действия до 31.05.2026, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.05.2023 сроком действия до 31.05.2026, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021 в размере 12 700 000 руб., пеней по договору на поставку продукции № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021 за период с 23.06.2021 по 07.09.2021 в размере 193 040 руб.

ПАО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора на поставку продукции № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021 расторгнутым (т. 2 л.д. 63-65).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земснаряд» (далее – третье лицо, ООО «Земснаряд»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор на поставку продукции № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021 расторгнутым.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие со стороны ПАО «ЧМК» каких-либо замечаний относительно товара либо его внешнего вида, на несоставление акта о каких-либо видимых недостатках либо повреждениях, на отсутствие соответствующих отметок в транспортных накладных либо иных товарно-сопроводительных документах. Ссылаясь на условия п. 5.2 договора, апеллянт указал, что претензионных требований ответчиком в адрес истца не направлялось, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт поставки оборудования по договору в полном объёме и надлежащего качества. Апеллянт отметил, что между датой поставки (29-30.03.2021) и датой подписания товарной накладной от 20.04.2021 № 7 и универсального передаточного документа (далее – УПД) от 20.04.2021 № 7 прошло 20 календарных дней, что в силу положений пункта 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), является достаточным сроком для проверки товара на его соответствие условиям договора.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поставленное ИП ФИО1 оборудование не соответствует Техническому заданию покупателя, указал, что всем предусмотренным Техническим заданием требованиям поставленное оборудование соответствовало. Обратного в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком доказано не было.

Апеллянт не согласился с результатами проведенных по делу первичной и дополнительной судебных экспертиз, с выводами судебного эксперта, не согласился с отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, а также с отнесением заключений эксперта к допустимым доказательствам. Апеллянт отметил, что в момент передачи товара ответчику была передана в единственном виде вся имевшаяся у истца необходимая документация на товар. Каких-либо претензий ответчиком в адрес истца о непредоставлении полного пакета документов не заявлялось ни до момента подписания товарно-сопроводительных документов, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. С момента поступления продукции на склад до составления двустороннего акта прошло более 4 месяцев, до осмотра экспертом – 1 год 8 месяцев. Механические повреждения (вмятины, деформации, сколы, царапины и т.п.) могли произойти в любой период времени; разрушение лакокрасочного покрытия произошло за счёт окисления, эрозии, влияния климатических условий, промышленной атмосферы, агрессивных сред, повышенной или низкой температуры и температурных колебаний, а также от многих других факторов. Определить период образования дефектов оборудования, а также осуществлялась ли эксплуатация оборудования до его поставки и/или после не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что поставленное оборудование имеет неустранимые недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Апеллянт отдельно отметил, что, рассмотрев спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, суд одновременно не рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО «ЧМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 30.07.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 была произведена замена судьи Зориной Н.В. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, для очистки Баландинского пруда от промышленных стоков ПАО «ЧМК» 29.01.2021 разместило на электронной торговой площадке В2В-Center запрос - предложение № 2554890 на покупку земснаряда электрического несамоходного производительностью 1 800 м3/час (т. 1 л.д. 23-24).

Одним из документов в закупочной документации являлось Техническое задание (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с условиями Технического задания по заказу цеха водоснабжения поставщик должен поставить землесосный снаряд несамоходный электрический производительностью 1 800 м3/час. Поставляемая продукция должна быть новой, прежде не используемой, производства не ранее 2019 года и по своим техническим характеристикам соответствовать требованиям, указанным в пунктах 3 и 4 Технического задания.

Технические требования к поставляемой продукции: продукция должна соответствовать ГОСТ и ТУ; продукция по своим характеристикам должна соответствовать всем требованиям заказчика; на поставляемой продукции должна быть отчетливо видна маркировка, содержащая наименование или товарный знак предприятия-изготовителя, знак соответствия, обозначение землесосного снаряда, заводской номер, год выпуска, технические характеристики (пункт 3 Технического задания).

Основные параметры продукции (требования к техническим характеристикам продукции) указаны в пункте 4 Технического задания: транспортировка пульпы до 0,7 км по горизонту; производительность – 1 800 м3/час, напор 25-30 м; грунтозаборное устройство, глубина разработки до 12 метров; механический разрыхлитель – фреза, без гидроразмыва; тип корпуса – трюмный, разборный, наличие герметичных отсеков; количество понтонов – 3 шт.; рабочее перемещение – якорно-тросовое; привод грунтонасоса – электрический, мощность 450 кВт; напряжение 380 В, с плавным пуском, наличие кабеля КГ 3х150 и 1х150 для подключения земснаряда – длиной не менее 500 метров; возможность перевозки автотранспортом без оформления негабарита; болтовое соединение; наличие плавающего пульпопровода ДУ 273 – 100 метров и жесткого берегового пульпопровода – 700 метров; защита электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание и т.д.); возможность работы в зимний период; категория грунта – II-IV.

По результатам закупочной процедуры между ИП ФИО1 (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 27-33), по условиям п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Согласно п. 1.2. указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту – спецификации).

В соответствии с п. 2.1 договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.).

Качество поставляемой продукции (товара) подтверждается документом, удостоверяющим качество (сертификат, паспорт качества), выданным предприятием-изготовителем (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю.

Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п. 3.8 договора).

В п. 3.9 договора определено, что риск случайной гибели или повреждения продукции переходит на покупателя в момент перехода права собственности на данную продукцию.

Согласно п. 5.1 договора приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями, за исключением случаев прямо предусмотренных договором. При недостаче вызов представителя поставщика не производится.

В случае обнаружения недостачи покупатель вправе отказать в акцепте выставленного поставщиком счета-фактуры на сумму недостачи, а также стоимости расходов по перевозке недопоставленной продукции, а поставщик обязан выставить корректировочный счет-фактуру. Возражения поставщика рассматриваются в претензионном порядке (п. 5.2 договора).

Поставщик гарантирует, что качество продукции будет соответствовать условиям, установленным в настоящем договоре и соответствующей спецификации (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае выявления недостатков в поставляемой продукции их устранение или замена брака является обязательным в течение 20 календарных дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках.

В случае выявления несоответствия продукции по качеству или количеству, уведомление и/или вызов поставщика в предусмотренных договором случаях осуществляется по электронной почте alexbykov78@mail.ru (п. 5.8 договора).

Согласно п. 5.9 договора в случае непредоставления сертификата приемки независимыми инспекционными компаниями, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, результаты приемки, полученные аккредитованной лабораторией ПАО «ЧМК», считаются признанными поставщиком в редакции протоколов испытаний покупателя при возникновении споров по качеству продукции.

В п. 6.1. договора установлено, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

В силу п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

По условиям п. 6.5 договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при расчетах векселями – дата акта приема-передачи векселя.

На основании п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

В спецификации № 1 от 04.03.2021 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, установили, что доставка продукции (товара) осуществляется в соответствии с подпунктами (В), (Г) данной спецификации, а именно: автомобильным транспортом (В) и автомобильным транспортом перевозчика, с которым поставщик состоит в договорных отношениях (Г), а также установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки – в течение 60 календарных дней с момента заключения спецификации. Гарантийный срок – 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки на склад ПАО «ЧМК» (т. 1 л.д. 34).

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 поставил ПАО «ЧМК» товар на сумму 12 700 000 руб., что подтверждается УПД № 7 от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 19).

К товару представлен паспорт землесосного снаряда электрического «Медведь 1800» проекта 1800.32.00 (заводской № 3), <...> год, направленный в адрес покупателя 01.04.2021 по электронной почте (т. 2 л.д. 24-41).

Поставка оборудования произведена ИП ФИО1 частями.

Комплектующие земснаряда доставлены из г. Зеленогорска Красноярского края в г. Челябинск, что подтверждается транспортной накладной от 25.03.2021 № 5 (комплектующие земснаряда «Медведь 1800»: понтон центральный 1 шт., рубка управления 1 шт., кабель (КГ 3х150+1х150) – 500 м (2 шт. х 250 м, концы опломбированы), транспортной накладной от 25.03.2021 № 6 (комплектующие земснаряда «Медведь 1800»: понтон боковой 1 шт., плавающий пульпопровод 4 шт., береговой пульпопровод (труба 273) – 19 шт.), товарной накладной от 25.03.2021 № 7 (комплектующие земснаряда «Медведь 1800»: понтон боковой 1 шт., плавающий пульпопровод 6 шт., береговой пульпопровод (труба 273) – 15 шт.), товарной накладной от 27.03.2021 № 8 (комплектующие земснаряда «Медведь 1800»: грунто-заборное устройство 1 шт., пульпопровод напорный 1 шт., портал 1 шт., площадка 1 шт., береговой пульпопровод (труба 273) – 19 шт.) (т. 1 л.д. 37-40).

Электродвигатели в количестве 2 шт. поставщиком доставлены из г. Екатеринбурга в г. Челябинск, что подтверждается накладной от 02.04.2021 (т. 3 л.д. 35, 92-96), а также грунтозаборное устройство и фрезерный разрыхлитель, что подтверждается товарной накладной от 20.04.2021 № 7 (плавающий пульпопровод ДУ 273, береговой пульпопровод (труба 273х10), кабель КГ 3х150+1х150, фрезерный разрыхлитель) (т. 1 л.д. 42, т. 3 л.д. 97-103).

Поставленное оборудование передано в цех водоснабжения для монтажа по накладной от 24.05.2021 № 38040024 (т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии с требованиями-накладными от 24.05.2021 № 38010802 (понтон центральный, кабель КГ 3х150+1х150, рубка управления), от 24.05.2021 № 38010802/1 (понтон боковой, портал, площадка, пульпопровод напорный), от 25.05.2021 № 38040024 (понтон боковой, пульпопровод напорный, гофро-всаса, грунто-заборное устройство) комплектующие земснаряда переданы в цех № 38 (цех водоснабжения (далее – ЦВС) (т. 3 л.д. 41-47).

ПАО «ЧМК» произведен осмотр землесосного снаряда «Медведь 1800/30» перед получением для перевозки на Баландинский пруд-осветлитель, о чем составлен комиссионный акт от 24.05.2021 № 5 (т. 3 л.д. 36-37).

В ходе обследования комиссией установлено, что береговой пульпопровод во внутренней полости содержит земляные отложения, трубная трасса разрезана газопламенной резкой, имеет следы неоднократного монтажа, на поверхности следы коррозии; плавающий пульпопровод имеет выцветший цвет пластика, имеются следы технических масел; два электродвигателя упакованы в тару; центральный и боковые понтоны в районе ватерлинии имеют следы коррозии и технических масел; грунтозаборное устройство изготовлено кустарным способом, лакокрасочное покрытие нарушено, блок полиспаста гидромонитора имеет следы неоднократного использования, следы технических масел, лакокрасочное покрытие нарушено; папильонажные лебедки боковых понтонов (4 шт.) закреплены кустарным способом, имеются следы ремонта, тросы смотаны не плотно, на редукторе следы произведенного ремонта; силовой кабель состоит из двух частей, имеет множественные механические повреждения; рама имеет механические повреждения, повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии.

ПАО «ЧМК» направило в адрес ИП ФИО1 письмо от 25.05.2021 № 108/2-1354 с просьбой направить специалистов для проведения шеф-монтажных работ в связи с началом монтажных работ по сборке земснаряда, поставленного по договору № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021 (спецификация № 1) (т. 1 л.д. 119)

В ответном письме от 26.05.2021 № 22 ИП ФИО1 сообщил о готовности направить специалистов на ПАО «ЧМК» для проведения шеф-монтажных работ при сборке и пуско-наладке земснаряда «Медведь 1800», указал, что стоимость шеф-монтажных работ составит 350 000 руб. (т. 1 л.д. 120).

В связи с несоответствием полученного оборудования условиям договора поставки для осмотра товара ПАО «ЧМК» был вызван представитель поставщика.

Письмом от 04.06.2021 № 35, направленным в адрес ПАО «ЧМК», ИП ФИО1 сообщил данные представителя, направляемого для осмотра оборудования, поставленного по договору от 04.03.2021 № 100-21-0000-00100346, на территории ПАО «ЧМК» (т. 1 л.д. 45).

По результатам осмотра, состоявшегося 04.06.2021, поставщик уведомил о повторном осмотре на 13.07.2021.

ПАО «ЧМК» оформлена заявка № 1781 от 13.07.2021 на выдачу разового пропуска для входа (въезда) в ЦВС через КПП «Доменная» (т. 1 л.д. 46-47).

По результатам осмотра 13.07.2021 акт сторонами не составлен.

При подготовке к эксплуатации комиссией из сотрудников ПАО «ЧМК» проведено обследование земснаряда «Медведь 1800» проекта 1800.32.00 заводской № 3 г. Ярославль, о чем составлен акт № 52 от 16.07.2021 (т. 1 л.д. 49).

В ходе обследования комиссией выявлено, что понтоны земснаряда Медведь имеют сквозные отверстия в количестве 3 шт. диаметром до 120 мм; четыре электродвигателя папильонажныж лебедок из пяти не рабочие; корпуса папильонажныж лебедок не заводского исполнения (самодельные); питающий кабель земснаряда - нарушена изоляция; отсутствует крепление фрезы на всасе земснаряда, тип фрезы не соответствует заявленным требованиям; Земснаряд Медведь укомплектован гидромонитором, использование которого на пруду запрещено; характеристики землесоса 1 ГРАУ 1800/32 не позволяют транспортировать пульпу на расстояние 950 м.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, что земснаряд «Медведь 1800» проекта 1800.32.00 Заводской № 3 г. Ярославль не пригоден для использования на Баландинском пруду-осветлителе (т. 1 л.д. 49).

ПАО «ЧМК» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление № 58-157-В от 16.07.2021 о несоответствии продукции, в котором просило командировать уполномоченных представителей для совместной приемки, выяснения причин и принятия решения с составлением двухстороннего акта (т. 1 л.д. 58).

ИП ФИО1 в письме от 22.07.2021 № 452 сообщил о возможности принять участие в осмотре поставленного по спецификации № 1 от 04.03.2021  к договору от 04.03.2021 № 100-21-0000-00100346 земснаряда «Медведь 1800» в период с 29.07.2021 по 03.08.2021 (т. 1 л.д. 60).

В письме № 453 от 27.07.2021, направленном в адрес ПАО «ЧМК», ИП ФИО1 просил перенести дату осмотра земснаряда на 04.08.2021 в связи с производственной загруженностью технических специалистов (т. 1 л.д. 62).

ПАО «ЧМК» письмом № 108/2-1932 от 27.07.2021 согласовало дату и время комиссионного осмотра и приемки земснаряда «Медведь 1800/30», поставленного по спецификации № 1 от 04.03.2021, в связи с выявленными несоответствиями по качеству на 04.08.2021 в 10:00, указав, что в случае неприбытия представителя для приемки земснаряда «Медведь 1800/30» ПАО «ЧМК» в одностороннем порядке будет составлен акт приемки, согласно п. 5.1 договора с участием представителей общественности (т. 1 л.д. 63).

Сторонами проведен совместный осмотр продукции по качеству, по результатам которого составлен акт от 04.08.2021 (т. 1 л.д. 64-65).

Из содержания данного акта следует, что при приемке и в процессе монтажа земснаряда «Медведь 1800/30», заводской № 3, выявлены несоответствия техническому заданию на поставку землесосного снаряда производительностью 1800 м3/ч, а именно: оборудование поставлено с гидроразмывом, что не соответствует техническому заданию (по техническому заданию: «Механический разрыхлитель – фреза без гидроразмыва») (пункт 1); четыре электродвигателя папильонажных лебедок из пяти в нерабочем состоянии и не имеют маркировок в соответствии с техническому заданию (технические требования) (пункт 2); намотка троса в лебедках неполная, внешне намотка по объему на лебедках отличается и может иметь на всех лебедках разную длину, что не соответствует сведениям паспорта производителя и не составляет 100 м на каждой лебедке (пункт 3); питающий кабель поступил 2-мя кусками по 179,3 м и 174 м, что не соответствует техническому заданию (кабель длинной не менее 500 м), имеет множественные механические повреждения и следы ремонта, в имеющемся состоянии не может быть использован в водном объекте (пункт 4); плавающий пульпопровод имеет 1 (из 20) соединительный фланц, что не позволяет собрать пульпопровод для использования по назначению, плавающий пульпопровод заявлен диаметром 273 мм, по факту имеет диаметр 325 мм, что не позволяет соединению частей пульпопровода, плавающий пульпопровод имеет неоднородный выцветший цвет пластика, местами имеются следы мазута (пункт 5); береговой пульпопровод (труба 273 мм) внутри содержит земляные отложения, трубы разрезаны неаккуратно ступеньками, поверхность труб покрыта ржавчиной, для соединения с плавающим пульпопроводом требуется механическая резка, что уменьшит требуемую длину пульпопровода (пункт 6); все части поступившего оборудования имеют следы прежнего интенсивного использования на другом водном объекте: обшивка кабины рубки управления имеет следы разрушения от внешней среды; на оборудовании имеются неустранимые следы мазута, что свидетельствует о нахождении значительное время о водоеме с (возможно) мазутом; рама мятая с облупленной местами краской; редуктор имеет внешние масляные пятна, что может свидетельствовать о его ранее интенсивном использовании (пункт 7).

Комиссией принято решение, что оборудование находится не в рабочем состоянии и не может быть использовано по назначению; вина поставщика по договору; земснаряд «Медведь 1800/30», заводской № 3, подлежит возврату поставщику – ИП ФИО1

Акт осмотра продукции по качеству подписан со стороны поставщика с возражениями (т. 1 л.д. 64-65).

Письмом от 04.08.2021 № 04-03-1179 ПАО «ЧМК» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с выявлением существенных недостатков поставленной продукции (т. 1 л.д. 101-102).

Письмом от 04.08.2021 № 04-03-1180 ПАО «ЧМК» уведомило ИП ФИО1 о том, что ПАО «ЧМК» будет осуществлять меры по сохранности имущества и принятии с 01.09.2021 на ответственное хранение товара в виде земснаряда «Медведь», поставленного по договору № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021 и спецификации № 1 от 04.03.2021 к договору, предложив вывезти товар в срок до 01.09.2021 (т. 1 л.д. 104).

ИП ФИО1 письмом № 455 от 23.08.2021 направил в адрес ПАО «ЧМК» возражения на двусторонний акт осмотра продукции по качеству от 04.08.2021 (т. 1 л.д. 85-86).

Письмом от 24.08.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ПАО «ЧМК» возражения против одностороннего расторжения договора № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021, выраженного уведомлением от 04.08.2021 № 04-03-1179, со ссылкой на поставку оборудования надлежащего качества, принятого покупателем без каких-либо замечаний по товарным накладным от 25.03.2021 № 5, от 25.03.2021 № 6, от 25.03.2021 № 7, от 25.03.2021 № 8, УПД от 20.04.2021 № 7 (т. 2 л.д. 70).

Изучив возражения ИП ФИО1, сформулированные в письме от 23.08.2021 № 455, ПАО «ЧМК» предложило повторно провести осмотр оборудования с представителями экспертной организации и постановкой соответствующих вопросов, в том числе и по возможности доведения оборудования до нерабочего состояния на территории комбината с 30.03.2021 по 04.06.2021 (или 13.07.2021, 04.08.2021).

Письмом от 01.09.2021 № 04-03-1327 ПАО «ЧМК» обозначило, что утратило интерес к такому оборудованию, поставщик уведомлен о расторжении договора и необходимости вывоза оборудования, с 01.09.2021 оборудование находится на ответственном хранении (т. 1, л.д. 87-88).

Отсутствие оплаты за поставленное оборудование послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на поставку оборудования, не соответствующего условиям заключенного договора, технического задания к нему, ПАО «ЧМК» обратилось в арбитражный суд рассматриваемым встречным иском.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ПАО «ЧМК», определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022пи назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное во исполнение договора на поставку продукции от 04.03.2021 № 100-21-0000-00100346 оборудование условиям договора и приложениям к нему; каково состояние оборудования; осуществлялась ли эксплуатация оборудования до его поставки и/или после; определить имеющиеся дефекты оборудования и причины возникновения дефектов с указанием периода или обстоятельств их возникновения?

2) В случае обнаружения недостатков оборудования, ответить на вопрос являются ли они явными, то есть носящими видимый характер и для их выявления не требовалась эксплуатация товара, или скрытыми, выявленными в процессе эксплуатации или монтажа оборудования; могли эти недостатки быть выявлены в момент приемки оборудования от поставщика.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00389 от 16.01.2023, согласно которому поставленное по договору оборудование не соответствует условиям договора, является бывшим в эксплуатации. В ходе осмотра оборудования было выявлено наличие дефектов эксплуатационного и производственного характера. Производственные дефекты образовались до поставки оборудования в процессе производства земснаряда. Обнаруженные недостатки оборудования являются явными, носят видимый характер и для их выявления не требовалось эксплуатация товара, могли быть выявлены в момент приемки оборудования от поставщика (т. 4 л.д. 27-54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023, по ходатайству ПАО «ЧМК», по делу назначена дополнительная судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное в рамках договора на поставку продукции от 04.03.2021 №100-21-0000-00100346 оборудование требованиям ГОСТ 18444-82 «Земснаряды мелиоративные»?

2. Определить, на момент осмотра оборудование, бывшее в эксплуатации или имеет наличие внешних дефектов в результате его длительного неиспользования?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00316 от 13.11.2023, согласно которому поставленное по договору оборудование не соответствует требованиям ГОСТов. Неудовлетворительное состояние базовых агрегатов и систем земснаряда дает основание сделать вывод, что исследуемое оборудование является бывшим в эксплуатации. Выявленные внешние дефекты не могли образоваться в результате длительного неиспользования данного оборудования (т. 5 л.д. 57-85).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенных по делу судебных экспертиз,  пришел к выводу, что истцом были нарушены условия договора, что поставленное оборудование по техническим характеристикам не отвечает требованиям, заявленным ответчиком в договоре, в техническом задании, а также не отвечает нормативным требованиям, в силу чего ПАО «ЧМК» правомерно отказалось от дальнейшего исполнения договора поставки, а ИП ФИО1 не вправе требовать оплату за некачественный товар.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был подписан договор на поставку продукции № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция).

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что согласно условиям Технического задания по закупке и спецификации к договору от 04.03.2021 № 100-21-0000-00100346 поставщик обязался поставить землесосный снаряд несамоходный электрический производительностью 1800 м3/час. Поставляемая продукция должна быть новой, прежде не используемой, производства не ранее 2019 года и по своим техническим характеристикам соответствовать требованиям, указанным в пунктах 3 и 4 Технического задания, а именно: продукция должна соответствовать ГОСТ и ТУ; продукция по своим характеристикам должна соответствовать всем требованиям заказчика; на поставляемой продукции должна быть отчетливо видна маркировка содержащая: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя, знак соответствия, обозначение землесосного снаряда, заводской номер, год выпуска, технические характеристики; требования к техническим характеристикам продукции: транспортировка пульпы до 0,7 км по горизонту; производительность – 1800 м3/час, напор 25-30 м; грунтозаборное устройство, глубина разработки до 12 метров; механический разрыхлитель – фреза, без гидроразмыва; тип корпуса – трюмный, разборный, наличие герметичных отсеков; количество понтонов – 3 шт.; рабочее перемещение – якорно-тросовое; привод грунтонасоса – электрический, мощность 450 кВт; напряжение 380 В, с плавным пуском, наличие кабеля КГ 3х150 и 1х150 для подключения земснаряда – длиной не менее 500 метров; возможность перевозки автотранспортом без оформления негабарита; болтовое соединение; наличие плавающего пульпопровода ДУ 273 – 100 метров и жесткого берегового пульпопровода – 700 метров; защита электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание и т.д.); возможность работы в зимний период; категория грунта – II-IV.

В рамках исполнения договора по УПД № 7 от 20.04.2021 ИП ФИО1 поставил ПАО «ЧМК» товар (земснаряд электрический «Медведь-1800» (плавающий пультопровод ДУ273, берег. пультопровод (труба 273х10), кабель КГЗх150+1х150, фрезерный разрыхлитель) на сумму 12 700 000 руб.

В подтверждение факта поставки оборудования, соответствующего условиям договора поставки № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021, ИП ФИО1 сослался на договор поставки от 29.06.2020 № 16/06-20, заключенный с ООО «Земснаряд».

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями договора от 29.06.2020 № 16/06-20 (т. 3 л.д. 8-10) ООО «Земснаряд» обязалось поставить ИП ФИО1 землесосный снаряд Медведь 1800, заводской № 3: главный привод АИР 355М4 У1, грунтовый насос ГрАУ 1800/32, насос гидроразмыва 1Д 315/50-А, лебедки электрические, техническая документация в комплекте, и плавающий пульпопровод ДУ-273, с техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к договору (т. 3 л.д. 11-14).

Суд пришел к выводу, что, несмотря на осведомленность поставщика о требованиях к земснаряду, оборудование, поставленное ИП ФИО1, по техническим характеристикам отличалось от характеристик, указанных ПАО «ЧМК» в техническом задании на закупку.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия поставленного оборудования требованиям, установленным условиями заключенного договора, по ходатайству ПАО «ЧМК», определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00389 от 16.01.2023, согласно выводам которого представленное к экспертизе и поставленное во исполнение договора на поставку продукции № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021 оборудование не соответствует условиям договора (п. 2.1) и приложениям к нему (спецификации № 1 от 04.03.2021), п.п. 1.2, 3.1, 3.3, 4.4, 4.14 Технического задания, п.п. 4.2, 7.1 ГОСТ 18444-82, паспорту «Землесосный снаряд электрический Медведь 1800 Проекта 1800.32.00», заводской номер № 3; представленное к экспертизе оборудование – бывшее в эксплуатации. Определить осуществлялась ли эксплуатация оборудования до его поставки и/или после не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация оборудования, наличие внешних дефектов, подтверждающих эксплуатацию, могло быть установлено внешним осмотром оборудования в период приемки. Фотографий при приемке оборудования недостаточно, имеющиеся в деле фотоматериалы не дают полную картину состояния оборудования при его приемке, так как фотографии могли быть сделаны как в марте 2021 года при приемке земснаряда, так и в марте 2022 года в момент возврата оборудования на склад с площадки пруда-отстойника. Следовательно, установление эксплуатации земснаряда до марта 2021 года не представляется возможным.

В ходе осмотра оборудования экспертом также выявлено наличие дефектов эксплуатационного и производственного характера.

Эксплуатационные дефекты: значительные повреждения лакокрасочного покрытия корпусов понтонов, защитных кожухов лебедок папильонажных, электродвигателей, ограждающих конструкций, корпуса ГЗУ, кожуха плавучего пульпопровода, изоляции кабеля; неудовлетворительное состояние тросов лебедок папильонажных (коррозия, изломы, неполная, произвольная намотка тросов, несоответствующая длина троса); механические повреждения, потертости, вмятины корпусов понтонов, каркасных элементов, рабочих и ограждающих конструкций, среды ремонта элементов крепления троса и кронштейнов крепления понтонов и передней части ГЗУ; грунтовые отложения внутри составных частей берегового пульпопровода; отсутствие на плавающем и береговом пульпопроводах соединительных элементов (фланцев) и мест их крепления; множественные механические повреждения кожуха плавучего пульпопровода; по всему периметру корпусов понтонов, ГЗУ, на наружном кожухе плавучего пульпопровода присутствует налипший слой темной густой маслянистой массы (предположительно мазут); защитные кожухи механизмов лебедок имеют вмятины, повреждение и износ лакокрасочного покрытия, явные признаки эксплуатации, ремонта, восстановления и длительного нахождения данных механизмов под воздействием атмосферных явлений; значительные повреждения, следы ремонта поврежденных участков изоляции электрического кабеля. Перечисленные дефекты являются эксплуатационными, возникшими в период активной эксплуатации оборудования в загрязненной среде (водоеме). Определить период образования эксплуатационных дефектов оборудования не представляется возможным.

Производственные дефекты: на маркировочной табличке отсутствует наименование или товарный знак предприятия-изготовителя, указано недействующее ТУ; несоответствие двух установленных лебедок папильонажных паспорту на земснаряд (вместо KCD-1000); несоответствие типа разрыхлителя техническому заданию; невозможность эксплуатации земснаряда в зимний период при отрицательных температурах; отсутствуют – сборочный чертеж; схема электрическая принципиальная; паспорт на насос центробежный ГрАУ-1800/32; паспорт на лебедку KCD-2000, KCD-1000; паспорт на УПП SS1-320/640-04 «INSTART»; паспорт «Землесосный снаряд электрический Медведь 1800 Проекта 1800.32.00», заводской номер 3 содержит противоречивые данные; паспорт-инструкция «Электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором промышленного назначения IE1» на электродвигатели АИР225 М2 У1 заводской номер ENR2020030805 и АИР-355 М4 У1, заводской номер ENR2020031986 с признаками фальсификации. Производственные дефекты образовались до поставки оборудования в процессе производства земснаряда.

Эксперт пришел к выводу, что обнаруженные недостатки оборудования являются явными, носят видимый характер и для их выявления не требовалась эксплуатация товара, могли быть выявлены в момент приемки оборудования от поставщика.

В связи с недостаточной ясностью выводов, изложенных в заключении эксперта № 026-02-00389 от 16.01.2023, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023, по ходатайству ПАО «ЧМК» по делу была  назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00316 от 13.11.2023, согласно выводам которого представленное к дополнительной экспертизе поставленное по договору на поставку продукции № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021 оборудование:

1. Не соответствует требованиям п. 2.2 раздела Технические требования ГОСТа по климатическому исполнению.

2. Не соответствует требованиям п. 2.8 раздела Технические требования ГОСТа по наличию счетчиков чистого времени работы, указателя глубины разработки грунта всасывающим устройством, приборов для контроля производительности по грунту. Данные приборы учета отсутствуют.

3. Не соответствует требованиям п. 2.9 раздела Технические требования ГОСТа по наличию места для установки приемопередающей радиостанции. Место отсутствует.

4. Не соответствует требованиям п. 2.10 раздела Технические требования ГОСТа. Отсутствуют грузоподъемные средства для проведения ремонтных работ, оборудования для резки и сварки металла.

5. Не соответствует требованиям п. 3.3 раздела Требования безопасности ГОСТа. Отсутствуют средства вентиляции или кондиционирования и отопления, обеспечивающие соблюдение параметров воздуха рабочей зоны по ГОСТ 12.1.005.

6. Не соответствует требованиям п. 3.11 раздела Требования безопасности ГОСТа. В части высоты леерных ограждений не менее 1000 мм. Фактическая высота леерных ограждений составляет 800 мм.

7. Не соответствует требованиям п. 3.12 раздела Требования безопасности ГОСТа. Отсутствует освещение грунтозаборного устройства, плавучего пульпопровода.

8. Не соответствует требованиям п. 3.15 раздела Требования безопасности ГОСТа. Отсутствуют рабочая и спасательная шлюпки с комплектом спасательных средств и числом мест, соответствующих числу членов команды земснаряда, противопожарная система, противопожарный инвентарь и осушительная система.

9. Не соответствует требованиям п. 3.16 раздела Требования безопасности ГОСТа. Отсутствуют таблички с четкими предупреждающими надписями по технике безопасности.

10. Не соответствует требованиям п. 3.17 раздела Требования безопасности ГОСТа. Отсутствуют сигнальные цвета и знаки безопасности на данном земснаряде.

11. Не соответствует требованиям п. 4.1 раздела Комплектность ГОСТа. Отсутствуют автономное заправочное и техническое вспомогательное оборудование, рабочая и спасательная шлюпки для данного типоразмера, запасные части, инструменты, приспособления по ведомости ЗИП, комплекта сменного рабочего оборудования.

12. Не соответствует требованиям п. 4.2 раздела «Комплектность» ГОСТа. Отсутствуют ведомость ЗИП, комплект сборочных чертежей земснаряда и основных сборочных единиц (для земснарядов, подлежащих монтажу на месте эксплуатации), чертежи быстроизнашивающихся деталей.

13. Не соответствует требованиям п. 7.1 раздела «Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» ГОСТа в части отсутствия на маркировочной пластине наименования предприятия - изготовителя.

14. Не соответствует требованиям п. 7.8 раздела «Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» ГОСТа. Отсутствует упаковочный лист.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что на момент осмотра оборудование хранится на холодном складе № 30; склад представляет собой закрытое металлическое помещение с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе. Помещение без видимых дефектов, исключает воздействие атмосферных осадков на оборудование, которые могут способствовать образованию выявленных дефектов. Наиболее явными дефектами, характеризующими невозможность их возникновения при хранении оборудования на складе и его длительном неиспользовании, являются дефекты плавучего и берегового пульпопровода с наличием грунтовых отложений внутри труб, множественных повреждений кожуха плавучего пульпопровода, темного маслянистого налета на кожухе плавучего пульпопровода, отсутствием соединительных элементов на пульпопроводах. Аналогично не могли возникнуть при неиспользовании оборудования дефекты корпуса понтонов в части наличия темного маслянистого налета (предположительно - мазута).

Эксперт указал, что неудовлетворительное состояние базовых агрегатов и систем земснаряда дает основание сделать вывод, что исследуемое оборудование является бывшим в эксплуатации. Выявленные внешние дефекты не могли образоваться в результате длительного неиспользования данного оборудования.

Заключения эксперта № 026-02-00389 от 16.01.2023 и № 026-02-00316 от 13.11.2023 носят утвердительный  характер, основаны на достаточно исследованном материале, экспертом подробно и аргументировано изложен ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом апелляционной инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имелось.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимом и достоверном характере указанных заключений эксперта как доказательств по делу.

Возражения, приведенные ИП ФИО1 относительно заключений эксперта № 026-02-00389 от 16.01.2023 и № 026-02-00316 от 13.11.2023, выводов, к которым пришел эксперт по результатам исследования спорного товара, отклонены судебной коллегией как представляющие частное (субъективное) мнение лица, участвующего в деле, относительно результатов проведенных по делу судебных экспертиз, при этом не опровергающее достоверность и правильность сделанных судебным экспертом выводов.

Иными достоверными, допустимыми доказательствами факт наличия выявленных судебным экспертом недостатков товара, несоответствий требованиям Технического задания к договору, ГОСТам, ИП ФИО1 в порядке статей 65, 66 АПК РФ опровергнут не был.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел в полученных экспертных заключениях каких-либо противоречий, неточностей, неполноты исследования, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. Суд первой инстанции установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертные заключения отвечают принципу относимости и допустимости, их недостоверность истцом не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта не имеется.

Апеллянтом при заявлении в апелляционной жалобе несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не было приведено иного обоснования надобности в повторной экспертизе, невозможности использования полученных судом экспертных заключений для правильного рассмотрения дела. Само по себе несогласие апеллянта с результатами проведенных по делу судебных экспертиз не является достаточным поводом для поведения повторной судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что на официальном сайте Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная компания» в списке действительных членов палаты размещена информация о том, что ПАО «ЧМК» (является действительным членом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с 05.05.1995, в силу чего экспертную организацию и ПАО «ЧМК» объединяют рабочие (корпоративные, внесудебные) связи, что могло привести к отсутствию полной объективности подготовленного и представленного в материалы дела экспертного заключения и являлось основанием для отвода судебного эксперта, признаны судебной коллегией надуманными. Апеллянтом не было обосновано, как указанное обстоятельство членства ПАО «ЧМК» в Южно-Уральской торгово-промышленной палате повлияло или могло повлиять на ход экспертного исследования, на перечень несоответствий поставленного товара требованиям Технического задания к договору, ГОСТам, выявленных экспертом ФИО5, при том что сам по себе факт наличия данных несоответствий (недостатков) товара, причины их возникновения апеллянт документально не опроверг.

Ссылка апеллянта на состоявшееся получение ПАО «ЧМК» товара, на явный характер некоторых из выявленных судебным экспертом недостатков товара не принята судебной коллегией, поскольку во всяком случае, вне зависимости от явного или скрытого характера недостатка, неисправный поставщик не вправе требовать оплаты за некачественный товар, не отвечающий условиям договора.

По тем же мотивам апелляционный суд отклонил доводы апеллянта об отсутствии со стороны ПАО «ЧМК» каких-либо замечаний относительно товара либо его внешнего вида, несоставлении акта о каких-либо видимых недостатках либо повреждениях, отсутствии соответствующих отметок в транспортных накладных либо иных товарно-сопроводительных документах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после приемки товара ПАО «ЧМК» в пределах гарантийного срока заявило о его недостатках. Факт наличия недостатков товара был подтвержден проведенными по делу судебными экспертизами, выявившими в том числе производственные недостатки товара, несоответствие его характеристик условиям Технического задания.  

С учетом изложенного, поскольку истцом было допущено нарушение требований к качеству и техническим характеристикам товара, истцом было поставлено оборудование, по техническим характеристикам не соответствующее условиям договора и требованиям технического задания, при этом истец необоснованно уклонился от устранения выявленных недостатков товара, суд первой инстанции правомерно признал договор на поставку продукции № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021 расторгнутым по инициативе ПАО «ЧМК», а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по  договору № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, имеется целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Поскольку обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о судьбе договора на поставку продукции № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021, который признан прекращенным, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не вправе требовать оплаты за некачественный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы, что в таком случае, в судебном акте должен был быть одновременно рассмотрен вопрос и о возврате товара ответчику.

В силу изложенного, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит дополнению абзацем следующего содержания: «Обязать публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 полученный по договору на поставку продукции № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021, по универсальному передаточному документу № 7 от 20.04.2021 земснаряд электрический «Медведь-1800» (плавающий пультопровод ДУ273, берег. пультопровод (труба 273х10), кабель КГЗх150+1х150, фрезерный разрыхлитель) в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 16.06.2025.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 с ПАО «ЧМК»» в пользу апеллянта подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу № А76-32799/2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 полученный по договору на поставку продукции № 100-21-0000-00100346 от 04.03.2021, по универсальному передаточному документу № 7 от 20.04.2021 земснаряд электрический «Медведь-1800» (плавающий пультопровод ДУ273, берег. пультопровод (труба 273х10), кабель КГЗх150+1х150, фрезерный разрыхлитель) в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу № А76-32799/2021 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 139 от 16.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина