Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А71-11409/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3990/2024(2)-АК

Дело № А71-11409/2021
21 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сарапула на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2024 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, солидарном взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Сарапула «Банно-прачечный комбинат» и Администрации города Сарапула (ИНН <***>) в пользу ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 190 774 руб. 12 коп. и понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 38 985 руб. 56 коп.,

вынесенное в рамках дела №А71-11409/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия города Сарапула «Банно-прачечный комбинат», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

17.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия города Сарапула «Банно-прачечный комбинат» (далее – МУП г. Сарапула «БПК», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-11409/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) МУП г. Сарапула «БПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 №98, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 26.05.2022 №8862380.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) производство делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сарапула «БПК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

13.11.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о солидарном взыскании с Администрации города Сарапула и МУП г. Сарапула «БПК» вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в общем размере 507 727руб. 50 коп. (с учетом уточнений от 05.04.2024).

26.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу 261 727 руб. 50 коп., из которых вознаграждение - 222 741 руб. 94 коп., расходы, понесенные в процедуре банкротства – 38 985 руб. 56 коп. (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с МУП г. Сарапула «БПК» и Администрации города Сарапула в пользу ФИО1 солидарно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 190 774 руб. 12 коп. и понесенные в процедуре расходы в размере 38 985 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Сарапула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сарапула ссылается на то, что не являлась заявителем по делу о банкротстве предприятия, а также не являлась учредителем МУП г. Сарапула «БПК». Указывает, что учредителем МУП «Банно-прачечный комбинат» являлось Управление имущественных отношений г. Сарапула, которое в настоящий момент ликвидировано, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Со ссылкой на положения Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ) отмечает, что муниципальное образование в лице органа местного самоуправления Администрации города Сарапула не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, в связи с чем, считает, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Со ссылкой на пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) указывает на то, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП г. Сарапула «БПК» с 16.12.2003 является исполнительный орган местного самоуправления г. Сарапула Комитет по управлению имуществом (ИНН <***>). 14.12.2006 орган изменил наименование на Управление имущественных отношений г. Сарапула, которое было ликвидировано 01.03.2021. Должник является муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула. Учитывая, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, которым в данном случае является Администрация города Сарапула, уполномоченный орган считает, что судом правомерно солидарно взысканы вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре банкротства, с МУП г. Сарапула «БПК» и Администрации города Сарапула.

23.09.2024 от Администрации города Сарапула поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное апеллянтом ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что представитель Администрации города Сарапула не подключился по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Секретарем судебного заседания был произведен телефонный звонок представителю апеллянта по телефону, указанному в ходатайстве об участии в онлайн-заседании. Представитель апеллянта сообщил секретарю, что относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие возражений не имеет, о чем составлена телефонограмма.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, представителю апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.05.2022 по 11.09.2023.

Вместе с тем, после даты подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (01.08.2023), конкурсным управляющим какие-либо мероприятия, требующиеся в процедуре не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из периода осуществления полномочий конкурсного управляющего надлежит исключить период с 01.08.2023 по 11.09.2023 (41 000 руб.).

Уполномоченным органом заявлено о снижении вознаграждения до суммы 190 774 руб. 12 коп. с учетом того, что определением суда от 25.03.2024 признана обоснованной жалоба ФНС России на бездействие ФИО2, выразившегося в затягивании сроков процедуры конкурсного производства с 21.09.2022 по 16.11.2022. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражным управляющим основания для снижения вознаграждения не оспорены, уточнения требований заявлены с учетом установленных по итогам рассмотрения жалобы обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при расчете конкурсным управляющим допущена арифметическая ошибка, исключенный период бездействия конкурсного управляющего с 31.01.2023 и до момента подачи заявления о прекращении процедуры – 01.08.2023, то есть с 31.01.2023 по 31.07.2023гг., составляет 6 месяцев, а не 5 месяцев. Таким образом, сумма, подлежащая исключению за этот период составляет 180 000 руб. Соответственно, общая сумма, подлежащая исключению из размера вознаграждения, составляет не 246 000 руб., а 276 000 руб.

С учетом произведенных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплате подлежит вознаграждение арбитражного управляющего в размере 190 774 руб. 12 коп., а также расходы, понесенные в процедуре банкротства – 38 985 руб. 56 коп.

Установив, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) производство делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сарапула «БПК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вознаграждение и указанные расходы не были возмещены арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом произведенного перерасчета суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения Администрации города Сарапула сводятся к несогласию в части взыскания с нее фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, относительно солидарного взыскания фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, а также их размера возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 данной статьи).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов, обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) по делу №А21-8559/2016).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся кредитор – уполномоченный орган.

Арбитражным управляющим требования к уполномоченному органу не предъявлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП г. Сарапула «БПК» с 16.12.2003 является исполнительный орган местного самоуправления г. Сарапула Комитет по управлению имуществом (ИНН <***>).

14.12.2006 наименование Комитета по управлению имуществом изменено на Управление имущественных отношений г. Сарапула, которое было ликвидировано 01.03.2021.

Должник является муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно Уставу муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» исполнительным органом местного самоуправления является – Администрация города Сарапула (статья 21 Устава).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у должника достаточного имущества для оперативного осуществления выплаты управляющему причитающегося вознаграждения и компенсации расходов, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно установлено, что Администрация города Сарапула является ответчиком по настоящему спору, и с нее подлежит взысканию заявленное фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим в настоящем деле о банкротстве в установленном судом размере.

Как указано ранее, возражений относительно суммы взыскания фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве, а также солидарной ответственности апеллянта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года по делу № А71-11409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Е.М. Шайхутдинов