Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А76-3661/2022

355/2023-41457(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6780/2023
г. Челябинск
14 июня 2023 года
Дело № А76-3661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-3661/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ритм» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 выдана по 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 10.05.2023 № 21 выдана по 31.12.2023, паспорт, диплом). Представитель допущена к участию в судебном заседании с замечанием, ввиду отсутствия свидетельства о заключении брака, в подтверждение смены фамилии.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм» (далее – ООО УО «Ритм», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Коркинского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) в размере 92 419 руб. 20 коп., пени в размере 34 279 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено далее – муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Корскинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – МП «КУВВ», третье лицо).

На основании заявления истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (т. 2, л. д. 132-145), ходатайства ответчика о процессуальном


правопреемстве на стороне ответчика (т. 2, л. д. 146-160) определением от 19.01.2023 (т. 2, л. д. 162-163), произведена ненадлежащего ответчика муниципального образования Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Коркинского городского поселения на надлежащего – муниципальное образование Коркинский муниципальный округ Челябинской области в лице администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-3661/2022 в удовлетворении исковых требований ООО УО «Ритм» отказано.

ООО УО «Ритм» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, не исследованы доводы истца.

Истец указывает, что поскольку право хозяйственного ведения МП «КУВВ» на спорные нежилые помещения до настоящего времени не зарегистрировано, бремя таких расходов должен нести титульный владелец (собственник) в лице Администрации.

Также истец отмечает, что при указании судом на факт заключения договора управления от 14.12.2016 (т. 2, л.д. 45-47) между ООО УО «Ритм» и МП «КУВВ» судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни одна из сторон договора не оспаривала факт его прекращения по истечении срока его действия до 01.06.2018, следовательно, сторона ответчика, которая стороной этого договора не является, не может давать оценку того, что срок действия договора этого договора продлен, так как сторонами договора это не подтверждается.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка факту заключения муниципального контракта на управление многоквартирным домом № 18 от 29.01.2019, то есть действующего в спорный период между истцом и ответчиком, согласно условиям которого ООО УО «Ритм» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, в т.ч. дома № 21 по ул. Ленина в г. Коркино, в котором расположены спорные помещения, а Администрация Коркинского городского поселения (правопредшественник ответчика) приняла на себя обязательства оплачивать эти работы в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,


участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения ответчика.

Учитывая положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», касающиеся вопросов восстановления сроков на обжалование, предоставленные истцом пояснения, с учетом незначительного срока пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении истца на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления (в форме заочного голосования) от 22.05.2008 находится многоквартирный дом 21 по ул. Ленина в г. Коркино Челябинской области (л.д. 27-28, т. 1).

Муниципальное образование Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - МО КГЦ) является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в доме 21 по ул. Ленина в г. Коркино Челябинской области: нежилое помещение 108 с кадастровым номером 74:31:0105015:793 общей площадью 277,8 кв.м.; нежилое помещение 109 с кадастровым номером 74:31:0105015:792 общей площадью 237,2 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1, л.д. 21-22). Также из выписок из ЕГРН следует, что каких-либо ограничений прав и обременении в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не зарегистрировано.

Сторонами заключен муниципальный контракт № 18 на управление многоквартирным домом от 29.01.2019 (л.д. 18-20, т. 1), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, в т.ч. дома 21 по ул. Ленина в г. Коркино, а Администрация Коркинского городского поселения приняла на себя обязательство оплачивать эти работы в соответствии с положениями Жилищного


кодекса российской Федерации.

Истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 21 по ул. Ленина в г. Коркино Челябинской области. Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.

Ответчиком обязанность по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 21 по ул. Ленина в г. Коркино Челябинской области не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 92 419 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 11).

11.06.2020 ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 92 419 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 16).

До настоящего времени претензия не удовлетворена, сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.


Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за услуги по содержанию общего имущества в МКД за период с января 2019 по декабрь 2019.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 названного Кодекса).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона


обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих


процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта передачи спорных нежилых помещений в спорный период МП «КУВВ» на праве хозяйственного ведения. Поскольку при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к муниципальному образованию Коркинский муниципальный округ Челябинской области в лице Администрации, дополнительно отметив, что ранее между МП «КУВВ» и ООО УО «Ритм» (ООО «Комфорт-4») был заключен договор управления многоквартирного дома от 14.12.2016 (т. 2, л. д. 45-47), по условиям которого МП «КУВВ» поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, а МП «КУВВ» обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором. С момента заключения договора управления многоквартирного дома от 14.12.2016 ООО УО «Ритм» достоверно известно, кто является фактическим владельцем спорных нежилых помещений. ООО УО «Ритм» производило начисления и принимало оплату по указанному договору. Кроме того, заключив указанный договор ООО УО «Ритм» фактически признало право хозяйственного ведения МП «КУВВ» на спорные нежилые помещения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств настоящего дела установила основания для критической оценки выводов суда перовой инстанции об освобождении муниципального образования от бремени содержания расходов спорных помещений ввиду наличия на стороне третьего лица права хозяйственного объекта в отношении объекта недвижимости, а также ввиду наличия у него заключенного договора с управляющей организацией (истцом) в спорный период - в 2019 году.

В статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся


исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Законом Челябинской области от 11.04.2007 г. № 119-30 «О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением» (далее - Закон № 119-30) утвержден перечень имущества, находящегося в собственности Коркинского муниципального района, передаваемого в собственность Коркинского городского поселения.

Статьей 2 Закона № 119-30 определено, что право собственности Коркинского городского поселения на передаваемое имущество возникает с 01.05.2007. По акту приема-передачи от 07.05.2007 № 4 Коркинскому городскому поселению переданы в муниципальную собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1, л.д. 21, 22), нежилые помещения, расположенные в доме 21 по ул. Ленина в г. Коркино Челябинской области, ( № 108 с кадастровым номером 74:31:0105015:793 общей площадью 277,8 м² и № 109 с кадастровым номером 74:31:0105015:792 общей площадью 237,2 м² находятся в собственности муниципального образования Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - МО КГЦ), записи о регистрации права собственности № 74-74-31/062/2013-61 от 25.11.2013, № 74-74-31/062/2013-62 от 25.11.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 15.06.2015 № 13 (т.1, л.д. 75-78) и дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 12 (т.1, л.д. 79) за МП «КУВВ» на праве хозяйственного ведения закреплены нежилое помещение общей площадью 237,2 кв.м (номер на поэтажном плане 109) и нежилое помещение общей площадью 277,8 кв.м (номер на поэтажном плане 108). расположенные по адресу: <...>. Помещения приняты МП «КУВВ» по акту приема-передачи от 19.09.2016 (т.1, л.д. 80).


Дополнительным соглашением от 01.12.2016 (т.1, л.д. 83) № 16 к договору от 15.06.2015 № 13 (т.1, л.д. 75-78) условия пункта 10 раздела 3 дополнен обязанностью МП «КУВВ» вносить плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Истец (до переименования ООО «Комфорт № 4») на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 22.05.2008 № 1, осуществляет управление МКД № 21 по ул. Ленина в г. Коркино Челябинской области.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением. возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленума № 10/22)).

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не противоречит приведенным нормам права, поскольку связывает момент возникновения вторичного вещного права предприятия на имущество с его передачей, если иное не установлено


законом или решением собственника.

В данном случае иное установлено приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества возникнет с момента его государственной регистрации.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями всех лиц, участвующих в деле установлено, что после распорядительных действий по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения, регистрация указанного права не осуществлялась, ни до спорного периода, ни в течение спорного периода, ни в последующем.

Исходя из смысла статей 210, 295, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право хозяйственного ведения не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав предприятию во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательствами принадлежности спорных нежилых помещений в спорный период МП «КУВВ» на праве хозяйственного ведения являются также: выписка из отчета об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего МП «КУВВ» и расположенною на территории города Коркино, Челябинской области от 24.06.2019 № 031-19/И-1, в котором в п/п 22. 27 указаны сведения о спорных нежилых помещениях; уведомления о собрании кредиторов МП «КУВВ» от 26.02.2021, от 22.02.2022, в которых адрес места проведения собрания значится: <...>. оф. 108.

Кроме того отмечено, что между МП «КУВВ» и ООО УО «Ритм» (ООО «Комфорт-4») заключен договор управления многоквартирного дома от 14.12.2016, по условиям которого МП «КУВВ» поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, а МП «КУВВ» обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию, как к собственнику спорного имущества, суд первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9.6. договора управления многоквартирного дома от 14.12.2016, пришел к выводу, что такой договор является действующим.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Обязанность по несению расходов за содержание жилого помещения


пользователем такого помещения на праве хозяйственного ведения, подтверждается также пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Между тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в отношении спорных помещений право хозяйственного ведения никогда за третьим лицом не регистрировалось, следовательно, такое право не возникло.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для освобождения лица, фактически являвшегося потребителем спорных услуг, как самостоятельного блага, от обязательств по их оплате (абзац шестой страницы 11 мотивированного решения), оценивается апелляционным судом критически, поскольку, по общему правилу, обстоятельства отсутствия регистрации рассматриваемого права и отсутствия его возникновения означают, что бремя содержания своего имущества в такой ситуации несет именно собственник имущества, за исключением случаев, если третье лицо добровольно приняло на себя соответствующие обязательства собственника имущества, заключив договор с управляющей организацией.

При этом такая добровольная реализация права третьего лица не может толковаться расширительно, помимо воли такого лица, в том числе, посредством заявления ответчика по настоящему делу, которой стороной такого договора не являлся, и указанный договор не создавал для него соответствующих прав и обязанностей, о том, что соответствующее договорное регулирование пролонгировано сторонами на последующие периоды, включая спорный период.

Стороны договора такой пролонгации договора в рамках настоящего судебного разбирательства не подтверждали, в силу чего признание судом первой инстанции в рассмотренной части возражений ответчика обоснованными, следует признать ошибочным.

Следует также принять во внимание следующее.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), арбитражным судом рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) МП «КУВВ» ( № А76-7153/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А76-7153/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве МП «КУВВ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) по делу № А76-7153/2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 240 от 23.12.2017.

Также из материалов дела № А76-7153/2017 установлено следующее.


Согласно Протоколу собрания кредиторов МП «КУВВ» от 26.02.2018 (сообщение опубликовано на ЕФРСБ 02.03.2018) собранием кредиторов принято решение прекратить хозяйственную деятельность МП «КУВВ».

Решением кредиторов должника от 26.02.2018 хозяйственная деятельность должника прекращена и согласована передача инженерных сетей водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения в аренду МУП «ПОВВ» г. Челябинска.

Таким образом, с 2018 года МП «КУВВ» не ведется хозяйственная деятельность, приняты установленные меры для минимизации и исключения несения должником расходов по ранее заключенным сделкам и принятым обязательствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 (резолютивная част от 28.06.2021) по делу № А76-7153/2017 исключено из конкурсной массы должника и возвращено в Муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения имущество, переданное по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13, дополнительного соглашения № 30 от 25.12.2015, дополнительному соглашению № 6 от 21.04.2016, дополнительному соглашению № 8 от 25.04.2016, дополнительному соглашению № 12 от 19.09.2016, дополнительному соглашению № 25 от 29.12.2016, дополнительному соглашению № 17 от 12.12.2016, дополнительному соглашению № 13 от 19.04.2017, дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-7153/2017 на муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения возложена обязанность принять в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу муниципальное имущество, переданное муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и водоотведения» по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13, дополнительному соглашению № 30 от 25.12.2015, дополнительному соглашению № 6 от 21.04.2016, дополнительному соглашению № 8 от 25.04.2016, дополнительному соглашению № 12 от 19.09.2016, дополнительному соглашению № 25 от 29.12.2016, дополнительному соглашению № 17 от 12.12.2016, дополнительному соглашению № 13 от 19.04.2017, дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2018.

В рамках рассмотрения настоящего дела МП «КУВВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и согласно пояснениям конкурсного управляющего (т.т.2, л.д. 59-60), хозяйственная деятельность МП «КУВВ» не ведется с 2018 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленное в пункте 9.6 договора от 14.12.2016 условие о продлении договора управления, само по себе, в отсутствие заявлений одной из сторон о прекращении договора управления, при наличии в рамках настоящего дела пояснений сторон о фактическом прекращении договора, об отсутствии волеизъявления сторон на продолжение договорных отношений после окончания срока действия договора, выводы суда первой инстанции о пролонгации договора, в порядке статей 421, 425, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает, опровергает.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае стороны договора управления МКД от 14.12.2016 (МП «КУВВ» и ООО УО «Ритм») подтверждают факт прекращения договорных обязательств к началу спорного


периода (2019 год), в связи с чем оснований для возложения на МП «КУВВ» бремени расходов собственника по содержанию спорных помещений, не имелось, даже при возможном фактическом использовании этого имущества в отсутствие договора, заключенного третьим лицом с истцом в отношении спорного периода

Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у муниципального (государственного) предприятия с момента возникновения права хозяйственного ведения (с даты государственной регистрации данного права) либо в силу добровольно принятых договорных обязательств.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в отношении спорного периода (2019 год), с учетом признания МП «КУВВ» банкротом и открытия в отношении МП «КУВВ» конкурсного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) по делу № А76-7153/2017, отсутствуют основания для постановки выводов о добровольном принятии МП «КУВВ» договорных обязательств, поскольку сторонами договора управления МКД, заключенного в 2016 году подтверждается прекращение договорных обязательств, в связи с чем доводы ответчика о пролонгации договора, стороной которого он не является, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен акт проверки использования и сохранности муниципального имущества – нежилого помещения от 07.07.2022, согласно которому спорные помещения используются МУП «ПОВВ».

Вышеназванный акт оформлен за пределами спорного периода, однако указанное не отменяет того, что факт прекращения МП «КУВВ» хозяйственной деятельности подтвержден.

При этом в рамках дела № А76-7153/2017 установлено, что указанное обстоятельство имело место в 2018 году.

В настоящем случае материалами дела установлено, что, несмотря на передачу МП «КУВВ» спорных помещений по акту от 19.09.2016, уполномоченный орган муниципального образования не проконтролировал в течение пяти лет вопрос о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, учредителем которого он является.

Кроме того, с 2017 года в отношении МП «КУВВ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако, несмотря на данные обстоятельства, муниципальным образованием также не предпринимались какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом, регистрации на него иных вещных прав, по разрешению вопросов о несении бремени расходов по его содержанию, с учетом того, что право хозяйственного ведения за третьим лицом не регистрировалось.

Напротив, материалами дела установлено, что с вопросами о содержании спорных помещений Администрация обратилась к конкурсному управляющему МП «КУВВ» 08.06.2022, то есть только после обращения ООО УО «Ритм» с настоящим иском (т.2, л.д. 70).

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оценки суда факту заключения муниципального контракта № 18 на управление многоквартирным домом от 29.01.2019, согласно условиям которого ООО УО «Ритм» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, в т.ч. дома 21 по ул. Ленина в г. Коркино, в котором расположены спорные помещения, а Администрация приняла


на себя обязательство оплачивать эти работы в соответствии с положениями Жилищного кодекса российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к указанному муниципальному контракту (т. 1, л. д. 20), спорные помещения сторонами посредством договорного урегулирования согласованы, пункты 7, 8 перечня.

Срок действия рассматриваемого муниципального контракта составляет, согласно пункту 7.1. контракта, с момента подписания (29.01.2019) по 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих пояснениях (т.1, л.д. 66-72) указывал, что по сложившемуся деловому обычаю при заключении с управляющими организациями муниципальных контрактов на управление многоквартирными домами, в которых расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие Коркинскому городскому поселению, в муниципальный контракт включаются все помещения, принадлежащие Коркинскому городскому поселению, вне зависимости от того, предоставлены они в аренду, хозяйственное ведение, оперативное управление или на ином виде права пользователям. Вместе с тем оплата услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества в МКД администрацией Коркинского городского поселения производится в отношении тех помещений, которые не обременены правами третьих лиц и в отношении которых отсутствуют заключенные договоры управления многоквартирным домом непосредственными пользователями жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, из ответа на претензию от 06.07.2020 № 02/2650 следует, что Администрация сообщает о невозможности произвести оплату услуг о содержанию общего имущества в МКД в отношении спорных помещений ввиду отсутствия лимитов на расходование бюджетных средств для оплаты выставляемых счетов (т.1, л.д. 17).

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры управления на 2016 год (т.1, л.д. 84-96) и 2017 год (т.1, л.д. 98-103).

Доводы, изложенные в суде первой инстанции о том, что указанный контракт заключен на спорные помещения без учета обременениями его правами иных лиц, но фактически к расчетам (к оплате) по нему ответчиком принимаются только объекты, которые не обременены правами иных лиц, поддержаны ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, такую процессуальную позицию невозможно признать обоснованной, так как рассматриваемым соглашением сторон таких исключений не установлено.

Кроме того, арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, и не имеется оснований для выводов о том, что разумные ожидания ответчика и истца при заключении договора были направлены на то, что часть принятых обязательств по контракту ими исполняться фактически не будет, указанные обязательства обозначены сторонами исключительно для вида, без намерения и цели их фактического исполнения.

Истцом такие обстоятельства оспариваются. Ответчиком обоснованности его возражений не приведено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной


системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 12 Федерального закона № 44-ФЗ).

По общему правилу согласно статье 33 Федерального закона № 44-ФЗ закупки проводятся исходя из обоснованной потребности заказчика в том или ином товаре, выполнении работ, оказании услуг. При этом в соответствии с частью 1 статьи 95 данного Закона изменение существенных условий контракта возможно только по соглашению сторон и только в случаях, установленных этой нормой. Следовательно, заключенный в отношении определенного количества поставляемого товара государственный контракт по общему правилу должен быть исполнен обеими его сторонами в полном объеме.

Заключая государственный контракт, добросовестный поставщик, учитывая все принципы и ограничения Федерального закона № 44-ФЗ, исходит из презумпции, что товар, работы, услуги заказчику необходимы, следовательно, при заключении контракта принимает на себя обязательства в отношении всего объема имущества, предоставленного ему в управление, в силу чего, разумно ожидает встречного исполнения в отношении всего объема исполненных и согласованных сторонами обязательств.

При изложенных обстоятельствах, ссылки ответчика на включение им в муниципальный контракт всего фонда имущества, в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за третьим лицом и прекращением последним хозяйственной деятельности, не освобождает муниципальное образование от исполнения обязательства по оплате спорной задолженности, которое возникло на его стороне в силу закона, а также принятых договорных обязательств.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер задолженности определен истцом на основании утвержденных тарифов, ответчиком расчет истца не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика по спорным помещениям за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД за 2019 год составила 92 419 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 92 419 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего


имущества в МКД за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 34 279 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 115, 116-117).

Согласно пояснениям истца, полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уточненные требования о взыскании пени сформированы за конкретный период (с 12.02.2019 по 31.03.2022), требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не предъявлено.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 составила 34 279 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 116- 117).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

При проверке расчета неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом верно применена ставка, действующая на день вынесения судебного акта, составившая 7,5%, также обоснованно из периода просрочки исключен период действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления


коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 указанного Постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре № 3 (вопрос № 6), указано, использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу вышеприведенных правовых норм, на него в полной мере распространяется действие моратория по начислению неустойки, установленного постановлением № 424.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а также, поскольку размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть рассматриваемая неустойка является законной, кроме того, она предъявлена в размере меньшем от возможного, с учетом применения положений о моратории, с учетом того, что размер неустойки соразмерен допущенному периоду просрочки и не является чрезмерным, оснований для снижения неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном


документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся в собственности муниципального образования Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области (т.1, л.д. 27-28).

Исковые требования предъявлены к муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации


(финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование «Коркинский муниципальный округ Челябинской области» участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «Коркинский муниципальный округ Челябинской области» в лице Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с муниципального образования Коркинский муниципальный округ Челябинской области в лице администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области в пользу истца в размере 4 776 руб.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В настоящем случае, взыскиваемые с ответчика суммы в размере 4 776 руб. и 3000 руб. фактически являются не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, отнесенными на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом при обращении с настоящим исковым заявлением и апелляционной жалобой государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм» - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Коркинский муниципальный округ Челябинской области в лице администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет бюджета муниципального образования Коркинский муниципальный округ Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 419 руб. 20 коп. основного долга, 34 279 руб. 30 коп. неустойки, 4 776 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с муниципального образования Коркинский муниципальный округ Челябинской области в лице администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет бюджета муниципального образования Коркинский муниципальный округ Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева