Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А14-1990/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1990/2018
г. Воронеж
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности №11-07/691 от 30.11.2017, паспорт РФ;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-1990/2018 (судья Лукавенко В.И.),

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, муниципальное образование, УИЗО АГО г.Воронеж) о взыскании за счет средств муниципальной казны 34 191 руб. 16 коп. задолженности за фактически потребленную с 01.10.2017 по 31.10.2017 электрическую энергию, 2 078 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 30.03.2018 и с 31.03.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 фактически поставил электрическую энергию в помещения, находящиеся в собственности ответчика, предъявив к оплате счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел.

Согласно ответам Администрации городского округа г. Воронеж недвижимое имущество, расположенное по адресам: г.Воронеже по следующим адресам: пр.Труда, 22П (ПНС); пер.Здоровья, 90о (КНС); ул.Беговая, 138н (ПНС); КНС по ул.9 Января, 304Н; ПНС по ул.9 Января, 304П, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Воронеж, ПНС по ул.Миронова, 45 и ПНС по ул.Шукшина, 31 значатся как бесхозяйные объекты.

23.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №6044 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив пени за просрочку в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основной задолженности и пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного управления.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что собственником спорных объектов выступает Муниципальное образование городской округ город Воронеж, согласно ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате фактически потребленной энергии. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п.3 ст.225 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Повысительные насосные станции являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и, следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

Таким образом, бездействие органов муниципального образования, выразившееся в не оформлении права муниципальной собственности на спорные повысительные насосные станции (ПНС), не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося инженерной инфраструктурой города.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III, к функциям и задачам Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета (п.п. 1.1, 1.5, 2.2.5).

Таким образом, УИЗО АГО г. Воронеж является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Количество и стоимость полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными истцом документами (счетами – фактурами за спорный период, актами оказания услуг, другими материалами дела) и признаны судом обоснованными.

Факт поставки энергетического ресурса подтверждается материалами дела.

Ответчик количество полученной электрической энергии и примененные истцом тарифы документально не оспорил.

Таким образом, требование ООО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с муниципального образования в лице УИЗО АГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны задолженности за поставленную в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 электрическую энергию на сумму 34 191 руб. 16 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом на основании п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании с муниципального образования неустойки (пени) в размере 2 078 руб. 22 коп. за период с 21.11.2017 по 30.03.2018, а также с 31.03.2018 по день оплаты суммы задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 26.03.2018 установлена в размере 7,25%, с 17.09.2018 установлена в размере 7,5%.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в установленный срок, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости электроэнергии, поставленной на объекты, расположенные по адресу: <...> (н), пр. Труда, 22П, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2017 к концессионному соглашению от 23.03.2012, имущество, расположенное по указанным адресам, передано в концессию ООО «РВК-Воронеж».

Между тем, с 01.11.2017 истец начисление за электроэнергию, по данным объектам не производил, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за ноябрь-декабрь 2017.

Доказательств обратного, ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате коммунального ресурса только при заключении государственного контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с УИЗО АГО г. Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-1990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО4

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1