Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А50-22761/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16947/2021(7)-АК

Дело № А50-22761/2021
27 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горское»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горское» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22761/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Наше дело», общество с ограниченной ответственностью «Другое дело», ФИО3,

установил:

Определением суда от 15.09.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО «Горское» 20.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 846 985,12 руб., в том числе 15 827 756,28 руб. – долг, 3 019 228,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Наше дело», ООО «Другое дело», ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Горское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что им были представлены исчерпывающие доказательства наличия между должником и кредитором договорных отношений по сдаче техники в аренду и наличия у должника задолженности перед кредитором. Отмечает, что само по себе наличие между сторонами сделки признаков аффилированности основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника не является. Указывает, что сдача имущества в аренду компенсационным финансированием не является.

От уполномоченного органа, ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр ООО «Горское» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Горское» (арендодатель) и ООО «Нива» (арендатор) заключен договор аренды техники № 57-2018-7 от 17.04.2018, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование технику: Косилку валковую транспортерная КВТ 7-14 «Draper Fiow 700», Завод-изготовитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год изготовления 2018 год – 1 ед; 3 Косилку самоходную универсальную КСУ-1 «ЯМЗ», шасси самоходные для уборочных машин (Энергосредство) ШС-150 с ВОМ с двигателем ЯМЗ, Завод-изготовитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год изготовления 2018 год – 1 ед.

В силу пункта 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику согласно графику платежей.

В подтверждение факта передачи техники представлена копия передаточного акта от 17.04.2018.

Кроме того, между ООО «Горское» (арендодатель) и ООО «Нива» (арендатор) заключен договор аренды техники № 57-2016-8 от 26.05.2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование технику: Комбайн РСМ-142 «ACROS585», год выпуска 2016, в комплекте: агрегат молотильный к комбайну РСМ142 «ACROS-585» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, воздушным компрессором, влагозащищенным бункером SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом. Жатка РСМ081.27.7,0м унифицированная Ш, ЕГР.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику согласно графику платежей.

В подтверждение факта передачи техники представлена копия передаточного акта от 03.08.2016.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Горское» в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 18 846 985,12 руб., в том числе 15 827 756,28 руб. - долг, 3 019 228,84 руб. - проценты.

Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие правоотношения в качестве перераспределения активов внутри группы компаний «Ашатли», в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с передачей кредитором в аренду должнику спецтехники - Косилки валковой транспортерной КВТ 7-14 «Draper Fiow 700», Завод-изготовитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год изготовления 2018 год – 1 ед; Косилки самоходной универсальной КСУ-1 «ЯМЗ», шасси самоходные для уборочных машин (Энергосредство) ШС-150 с ВОМ с двигателем ЯМЗ, Завод-изготовитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год изготовления 2018 год – 1 ед.; Комбайна РСМ-142 «ACROS585», год выпуска 2016, в комплекте: агрегата молотильного к комбайну РСМ142 «ACROS-585» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, воздушным компрессором, влагозащищенным бункером SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом. Жатка РСМ081.27.7,0м унифицированная Ш, ЕГР.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

В подтверждение наличия арендных отношений кредитором представлены копии следующих документов: договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, графиков платежей, передаточных актов, актов сверок взаимных расчетов, универсальных передаточных документов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают возникновение между кредитором и должником реальных правоотношений, основанных на передаче техники в аренду.

Так, судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Аффилированность кредитора с должником подтверждается через взаимосвязь действующего в момент подписания договоров аренды руководителя ООО «Горское» ФИО5 и руководителя управляющей компании ООО «УАПК-Менеджмент» (бывшего руководителя должника) ФИО3 ФИО5 является единственным участником (учредителем) ООО «Теплицы Чайковского» (ИНН <***>), руководителем которого является ФИО3 ФИО3 является руководителем ООО «УАПК-Менеджмент» (ИНН <***>), которое до введения процедуры конкурсного производства осуществляло функции управляющей компанией должника ООО «Нива».

Кроме того, ООО «Берсерк-7» (ИНН <***>) является единственным участником (учредителем) ООО «Горское», а также участником (учредителем) ООО «Уинское» (ИНН <***>) с долей участия в размере 50% уставного капитала общества. Руководителем ООО «Уинское» является ФИО5, который является единственным участником (учредителем) ООО «Теплицы Чайковского» (ИНН <***>), руководителем которого является ФИО3

Факт вхождения кредитора и должника в одну группу лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы.

В частности, согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие у кредитора финансовой возможности приобрести спорную технику.

Отмечает, что согласно выписке о движении денежных средств ООО «Горское» кредитор в период с 2015-2022 не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Оспаривает доводы кредитора о том, что денежные средства у него имелись от сдачи в аренду имущественного комплекса (г.Чайковский, промрайон «Сутузово»). Указывает, что уполномоченным органом было установлено, что ООО «Горское» приобрело имущественный комплекс за 15 498 049,12 руб. за счет денежных средств поступивших на его расчетный счет от ООО «Наше Дело» 16.10.2015, которое также является аффилированным лицом, входящим в одну группу компаний (определение от 20.10.2021 по делу №А50-23861/2017). Согласно выпискам по счету ООО «Горское» за период с 2015-2016 гг на счет ООО «Горское» поступали денежные средства только от ООО «Наше дело» 01.01.2015 – 1 761 000 руб., 16.10.2015 – 15 503 000 руб., 01.01.2016 – 4 921 руб. с комментарием «оплата по договору займа». Денежные средства от сдачи имущества в аренду кредитору на счет не поступали.

Данные доводы кредитором не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи от 01.10.2021 № 1226/2021-вк, от 14.01.2022 № 29/2022-вк следует, что спорная техника приобреталась у ООО «УралБизнесЛизинг» по договорам лизинга, при этом лизинговые платежи произведены не ООО «Горское», а ООО «Другое дело», ООО «Наше дело», которые также являются заинтересованными по отношению к должнику и кредитору лицами.

Как ранее установлено арбитражным судом в рамках дел о банкротстве ООО «Ашатли-Молоко» (№А50-22800/2021) и ООО «Пихтовское» (№А50-22788/2021), входящих в агрохолдинг «Ашатли», внутри группы активно используется механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что техника, являющаяся предметом договоров аренды, приобреталась ООО «Горское» за свой счет, для осуществления предпринимательской деятельности, а заключение договоров аренды № 57-2018-7 от 17.04.2018 и № 57-2016-8 от 26.05.2016 имело разумную хозяйственную цель и было направлено на достижение экономически обоснованных результатов.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела документы (копии договоров, универсальных передаточных документов, переписки и т.д.) сами по себе не могут в достаточной степени подтвердить ни реальность соответствующих правоотношений вообще, ни обязательства должника перед кредитором.

Составление документов, опосредующих подобные отношения, полностью находилось в сфере контроля кредитора и должника, заинтересованных в создании видимости правоотношений.

При этом копии переписки сторон и универсальных передаточных документов были представлены кредитором позднее, и при наличии аффилированности сторон могли быть составлены формально в любое время для предоставления суду, доказательства направления претензий и ответов на них суду не представлено.

Длительное бездействие кредитора по истребованию от должника задолженности, а также не предъявление требований о возврате предмета договоров аренды при условии, что арендная плата должником не вносилась ни разу с даты подписания договоров аренды, вызывает обоснованное сомнение в реальности арендных правоотношений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ООО «Горское» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование техники должником, ее доставку до места нахождения должника, приобретение горюче-смазочных материалов и т.п. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Легализация несуществующей задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника направлена на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, что является недопустимым.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Обстоятельства реальности исполнения сделки и возникновения гражданско-правовых последствий устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом начала образования и длительности задолженности, с июня 2016 года по июль 2022 года, то есть более шести лет, кредитор не предъявлял к должнику требований о взыскании задолженности в судебном порядке, что указывает на то, что спорные отношения не были направлены на получение экономического эффекта и доказывает незаинтересованность в получении денежных средств, ввиду мнимости сделки между аффилированными лицами.

Учитывая вхождение кредитора и должника в одну группу хозяйствующих субъектов, следует констатировать, что предъявление рассматриваемых требований обусловлено предъявлением требований независимых кредиторов, поскольку фактически требования к должнику предъявлены только после введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о цели формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Из изложенного выше следует, что ООО «Горское», являясь организацией, подконтрольной группе компаний агрохолдинга «Ашатли», использовало механизм свободного перемещения денежных средств внутри группы и приобретало имущество не с целью его использования в собственной хозяйственной деятельности, а в интересах всей группы компаний с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны внешних кредиторов. ООО «Горское» в группе агрохолдинга «Ашатли» занималось консолидацией активов группы компаний агрохолдинга «Ашатли» для его беспрепятственного совместного использования внутри группы компаний.

Как верно указано судом первой инстанции, передачи техники кредитором должнику по спорным договорам аренды является перераспределением активов внутри корпоративной группы. В результате такого перераспределения наращивалась формальная кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на достаточность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений по аренде, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости арендных правоотношений, направленных на создание формальной (искусственной) задолженности без раскрытия экономической целесообразности указанных сделок по аренде техники.

Поскольку установлено, что правоотношения являлись мнимыми, оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку отмену определения суда не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года по делу № А50-22761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич





Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко