Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А33-3185/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3185/2019к53
г. Красноярск
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Сафина Руслана Рафаилевича: Кузнецова Е.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2019 серии 24 АА № 3822814, паспорт;

конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Грудякова С.В., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Слепова Евгения Михайловича, участника должника Сафина Руслана Рафаилевича, общества с ограниченной ответственностью «Дилер»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2021 года по делу № А33-3185/2019к53,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653, далее – ООО «Горизонт», должник), решением от 28.10.2019 признанного банкротом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу № А33-3185/2019к53 признан недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653), совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН 2465268340) в размере 85 560 020 руб. на основании следующих платежных поручений: от 19.06.2018 № 7885 на сумму 1 430 000 рублей; от 22.06.2018 № 9676 на сумму 7500 рублей; от 25.06.2018 № 9693 на сумму 15 000 рублей; от 11.07.2018 № 9737 на сумму 1000 рублей; от 12.07.2018 № 9739 на сумму 1 370 000 рублей; от 12.07.2018 № 9740 на сумму 5000 рублей; от 19.07.2018 № 10039 на сумму 490 000 рублей; от 20.07.2018 № 10061 на сумму 2 200 000 рублей; от 20.07.2018 № 10063 на сумму 1 350 000 рублей; от 20.07.2018 № 10064 на сумму 42 000 рублей; от 23.07.2018 № 10095 на сумму 6 318 520 рублей; от 27.07.2018 № 10102 на сумму 130 000 рублей; от 27.07.2018 № 10156 на сумму 300 000 рублей; от 31.07.2018 № 10179 на сумму 3 890 000 рублей; от 08.08.2018 № 10205 на сумму 11 800 000 рублей; от 15.08.2018 № 10354 на сумму 420 000 рублей; от 15.08.2018 № 10356 на сумму 280 000 рублей; от 15.08.2018 № 10357 на сумму 3 250 000 рублей; от 21.08.2018 № 10401 на сумму 11 900 000 рублей; от 24.08.2018 № 10459 на сумму 105 000 рублей; от 24.08.2018 № 10456 на сумму 2 300 000 рублей; от 24.08.2018 № 10457 на сумму 9 000 000 рублей; от 27.08.2018 № 10460 на сумму 1 070 000 рублей; от 30.08.2018 № 10465 на сумму 7 040 000 рублей; от 10.09.2018 № 10614 на сумму 1 830 000 рублей; от 17.09.2018 № 10616 на сумму 8 340 000 рублей; от 20.09.2018 № 10617 на сумму 2 355 000 рублей; от 03.10.2018 № 10789 на сумму 1 540 000 рублей; от 03.10.2018 № 10790 на сумму 5 540 000 рублей; от 04.10.2018 № 10794 на сумму 1 230 000 рублей; от 18.10.2018 № 11071 на сумму 11 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН 2465268340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653) 85 560 020 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН 2465268340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Слепов Евгений Михайлович, участник должника Сафин Руслан Рафаилевич, общество с ограниченной ответственностью «Дилер» (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Слепов Евгений Михайлович просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № А33-3185-53/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что заявление конкурсного управляющего ответчика об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Дигор» документов о поставках товара в пользу заявителя не должно было расцениваться судом как заслуживающее доверия, поскольку имеет место заинтересованность заявителя и ответчика через их конкурных управляющих, а также не завершение передачи первичной бухгалтерской документации от последнего руководителя ООО «Дигор» конкурсному управляющему Размановой Е.В. Заявитель полагает, что суд не дал надлежащую оценку вышеуказанным фактом недобросовестного поведения заявителя и ответчика. Не согласен с указанием судом первой инстанции на участие ответчика в опровержении доводов заявления, представление ответчиком различных доказательств, что, по его мнению, не соответствует действительности. Полагает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности, который опровергается заключением эксперта № 11 от 13.05.2020, подготовленным старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Красноярскому краю. Указывает, что суд не привлек Слепова Е.М. к участию в настоящем деле, в то время как обжалуемый судебный акт нарушает его права.

В апелляционной жалобе участник должника Сафин Руслан Рафаилевич просит определение от 21.05.2021 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске, указав на то, что суд необоснованно возложил на участника бремя доказывания (определением от 14.05.2021). Полагает, что поставленные товарно-материальные ценности были отгружены именно за полученные денежные средства; судом первой инстанции неверно произведена оценка доказательств, поскольку представленные доказательства подтверждают осуществление деятельности ответчика именно как производителя, в том числе, труб, поставленных по спорным платежам. Указывает, что доводов либо признаков, которые бы прямо указывали на не относимость товарно-материальных ценностей к платежам, либо их отношение к иным платежам судом не приведено. В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.09.202 заявитель указывает о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора без всех необходимых документов, что привело к ошибочному выводу относительно отсутствия у ООО «Дигор производственных возможностей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дилер» просит оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что ответчик фактически устранился от защиты имущественных интересов ООО «Дигор». Полагает об обязанности конкурсного управляющего ООО «Дигор» в данном случае заявить ходатайство об отложении судебного заседания, либо о приостановлении производств по заявлению.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 19.08.2021. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.0.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.07.2021 04:55:07 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: Яковенко И.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дигор» перечислены денежные средства в общей сумме 85 560 020 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 19.06.2018 № 7885 на сумму 1 430 000 рублей с назначением платежа «возврат неверно перечисленных денежных средств»;

- от 22.06.2018 № 9676 на сумму 7 500 рублей с назначением платежа «возврат неверно перечисленных денежных средств»;

- от 25.06.2018 № 9693 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 11.07.2018 № 9737 на сумму 1000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 12.07.2018 № 9739 на сумму 1 370 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 12.07.2018 № 9740 на сумму 5000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 19.07.2018 № 10039 на сумму 490 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 20.07.2018 № 10061 на сумму 2 200 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 20.07.2018 № 10063 на сумму 1 350 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 20.07.2018 № 10064 на сумму 42 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 23.07.2018 № 10095 на сумму 6 318 520 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 27.07.2018 № 10102 на сумму 130 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 27.07.2018 № 10156 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 31.07.2018 № 10179 на сумму 3 890 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 08.08.2018 № 10205 на сумму 11 800 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 15.08.2018 № 10354 на сумму 420 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 15.08.2018 № 10356 на сумму 280 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 15.08.2018 № 10357 на сумму 3 250 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 21.08.2018 № 10401 на сумму 11 900 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;- от 24.08.2018 № 10459 на сумму 105 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору №114/Д от 22.01.2014»;

- от 24.08.2018 № 10456 на сумму 2 300 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 24.08.2018 № 10457 на сумму 9 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 27.08.2018 № 10460 на сумму 1 070 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 30.08.2018 № 10465 на сумму 7 040 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 10.09.2018 № 10614 на сумму 1 830 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 17.09.2018 № 10616 на сумму 8 340 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 20.09.2018 № 10617 на сумму 2 355 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 03.10.2018 № 10789 на сумму 1 540 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 03.10.2018 № 10790 на сумму 5 540 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 04.10.2018 № 10794 на сумму 1 230 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014»;

- от 18.10.2018 № 11071 на сумму 11 000 рублей с назначением платежа «оплата за сантехнические товары по договору № 114/Д от 22.01.2014».

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в пользу заинтересованного лица, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно уточнению требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурный управляющий просит признать сделки по перечислению должником - обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дигор» денежных средств по платежным поручениям в соответствии с выписками по расчетному счету в сумме 85 560 020 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дигор» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» денежные средства в размере 85 560 020 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, а также прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дилер», на основании следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дилер» данная организация является конкурным кредитором ответчика в настоящем обособленном споре – ООО «Дигор», и, ссылаясь на наличие у нее права на судебную защиту, на нарушение прав и законных интересов общества обжалуемым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № А33-290505/2018 общество с ограниченной ответственностью «Дигор» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «Дилер» является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Дигор» на основания определения от 08.10.2019 по делу № А33-29505/2018к15.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства, то есть в установленном порядке рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, такие, как разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям как управляющего, так и должника, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, разногласия между управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, жалобы любых лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), в т.ч. представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на действия управляющего либо решения собрания или комитета кредиторов, которые нарушают права или законные интересы этих лиц.

Статья 34 Закона о банкротстве предусматривает, что к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся конкурсные кредиторы.

Из изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дилер» в рамках дела № А33-290505/2018 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и соответственно, вправе пользоваться предоставленными ему правами кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дигор».

При этом в настоящем деле заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Дилер» не является одним из лиц, перечисленных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, обосновано не привлечено судом первой инстанции к участию в деле о банкротстве должника (основное дело № А33-3185/2019) и к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что по объективным правовым и фактическим признакам заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Дилер» формально не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать судебный акт о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, жалоба подана лицом, не наделенным правом на ее подачу – обществом с ограниченной ответственностью «Дилер».

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дилер» на определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

В отношении доводов апеллянтов Слепова Евгения Михайловича, Сафина Руслана Рафаилевича судебная коллегия установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), определены обстоятельства, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Спорные платежи осуществлены в период с 09.06.2018 по 18.10.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.02.2019, то есть оспариваемые платежи совершены должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, первичные документы, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, ему не представлены.

При проверке указанных доводов конкурного управляющего судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела следующие доказательства: договор от 22.01.2014, подписанный между ООО «Дигор» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) № 114/Д, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2016, договор поставки № 46В2017 от 26.06.2017, подписанный между ООО «Восток-Полимер» (поставщик) и ООО «Дигор», договор поставки № СХ.11517 от 08.06.2012, подписанный между ЗАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «Дигор» (покупатель), сертификаты соответствия, выданные ООО «Дигор», судебные акты, подтверждающие наличие у ООО «Дигор» задолженности перед ООО «Восток-Полимер» ООО «ХимПартнеры».

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о недоказанности факта реального возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из представленных договоров, в связи с отсутствием:

- первичных доказательств, подтверждающих наличие отношений по данным договорам (счетов, счетов-фактур, УПД, транспортных документов, доказательств оплаты);

- материала у ООО «Дигор», из которого впоследствии был изготовлен товар, переданный ООО «Горизонт»;

- документов, подтверждающих, какой именно материал был использован для изготовления продукции, переданной впоследствии должнику, в каком объеме он был использован для производства такой продукции, в какие сроки и с использованием какого именно оборудования, принадлежавшего ООО «Дигор»;

- сведений о месте установки оборудования, о наличии у ООО «Дигор» специалистов для осуществления производственных работ по изготовлению продукции, описание производственного процесса изготовления, рынках сбыта продукции, в том числе должнику;

- возможности соотнести представленные в материалы дела УПД и спорные платежи, как по датам, так и по суммам;

- документов, подтверждающих, каким именно образом ООО «Горизонт» осуществлял и передавал заказы на продукцию, изготавливаемую ООО «Дигор» (п. 3.1 договора поставки от 22.01.2014), о составленных сторонами актах сверок (п. 2.6 договора поставки от 22.01.2014), учитывая совершение должником оплаты в большем размере, нежели передано должнику товара;

- доказательств перечисления денежных средств ООО «Дигор» в адрес ООО «Горизонт», послуживших основанием для возврата оспариваемых сумм.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об аффилированности сторон сделок, поскольку из представленных конкурным управляющим сведений следует, что ответчик через Потехина Вадима Николаевича, Потехину Юлию Рафаильевну, Сафина Руслана Рафаильевича, ООО УК «Горизонт» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, принимая во внимание, что в силу пункта 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения денежных средств в размере 85 560 020 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении должником денежных средств ООО «Дигор» в размере 85 560 020 руб. по спорным платежным поручениям в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, безосновательность платежа будет презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Конкурным управляющим ООО «Дигор» Хабиби А.Р. в материалы дела 19.10.021 представлены пояснения, согласно которым в его распоряжение 01.07.2021 переданы оригиналы универсальных-передаточных актов за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г., подтверждающие встречное исполнение ООО Дигор в адрес ООО Горизонт на сумму более 689 млн. руб. Встречное исполнение также подтверждается выписками из книги продаж, являющейся приложением к налоговой декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 г.

Согласно данным книг покупок, являющихся приложением налоговой декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2018 г., у данных контрагентов были приобретения:

- ООО Восток-Холдинг на сумму 64 166 302,56 руб. за 2,3 квартал 2018 г.

- ЗАО СИБУР-Холдинг на сумму 581 313 285,73 руб. за 2,3 квартал 2018 г.

Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «Дигор» Хабиби А.Р. в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждены соответствующими приложенными к ходатайству от 10.10.2021 доказательствами, которые в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании 20.10.2021.

В пояснениях от 11.11.2021 конкурный управляющий Грудяков С.В. пояснил, что ООО «Дигор» имел производственное оборудование, занимался производством и поставкой продукции из полимера. Имеющиеся в материалах дела УПД, переданные как по акту от 14.12.2020, так и по акту от 01.07.2021 содержат ассортимент поставляемой продукции - полимерные сантехнические изделия. УПД содержат ссылку на дополнительное соглашение и договор, имеющиеся в материалах дела. ООО «Горизонт» со своей стороны занимался оптовой продажей сантехнических изделий в большом объеме, и как следует из анализа хозяйственной деятельности в т.ч. приобретенной у ООО «Дигор». Конкурный управляющий полагает, что представленные ответчиком УПД являются относимыми и допустимыми доказательствами, фактически от ответчика поставлена в адрес ООО «Горизонт» продукция на гораздо большую сумму; указал, что спорные денежные суммы фактически перечислялись в адрес ООО «Дигор», либо в счет уже произведенной поставки, либо по предоплате, по всем осуществленным платежам продукция от ООО «Дигор» получена.

Из содержания указанных пояснений следует, что конкурный управляющий фактически признал доводы ответчика о предоставлении равноценного встречного представления, о реальности правоотношений между сторонами.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства также подтверждают реальность исполнения сторонами принятых на себя обязательств, равноценность встречного представления.

Судебной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Так определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович. Согласно данному определению, основанием возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 06.04.2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 по делу № А33-10841/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5403027318, ОГРН 1175476014570) взыскано 4 588 540 руб. 68 коп. в том числе: 4 540 000 руб. задолженности, 48 540 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 23.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 4 540 000 руб.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности с 2017 года, учитывая взыскание задолженности на основании судебных актов по делам № А33-23235/2017, № А33-34301/2017, № А33- 10841/2018, № А33-12268/2018.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доводы апеллянта Слепова Евгения Михайловича в указанной части несостоятельны на основании следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение экспертизы № 11 от 13.05.2020, подготовленным старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Красноярскому краю, не опровергает выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок.

Наличие обязательств не оспаривалось должником, поэтому в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, что прекращение исполнения обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств. То обстоятельство, что стоимость находящегося в собственности имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов, исходя из заключения эксперта, не опровергает неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку недостаточность имущества должника не тождественна неплатежеспособности, наличие у должника имущества не подтверждает его платежеспособность.

Данные доводы жалобы апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательство - заключение экспертизы № 11 от 13.05.2020 также было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т . 2, л.д. 14), при вынесении обжалуемого определения суд исходил из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, которые в совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что имея большую задолженность по обязательствам перед кредиторами, должник произвел перечисление аффилированному лицу - ответчику денежных средств, но при этом получил за это равноценное встречное представление, при наличии доказательств существования реальности правоотношений между сторонами.

Таким образом, оспариваемыми платежами не причинен вред правам кредиторов, поскольку производилось равноценное встречное удовлетворение по ним, сделки не направлены на уменьшение конкурсной массы. Неравноценность встречного представления по сделке также опровергается материалами дела, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным конкурным управляющим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежи общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дигор» в размере 85 560 020 руб. на основании спорных платежных поручений, совершены с намерением причинить вред кредиторам должника в виде безвозмездного вывода денежных средств из активов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив подставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), судебной коллегией не установлена.

В оставшейся части доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы Слепова Евгения Михайловича о наличии у конкурсных управляющих ООО «Дигор» и ООО «Горизонт» общих представителей являлись предметом оценки судом первой инстанции и были обосновано отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что указанный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение безвозмездной сделки либо ее совершение в отношении заинтересованного лица (в рассматриваемом случае имеют место оба обстоятельства) является составной частью презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанная презумпция не опровергнута.

Слепов Евгений Михайлович не согласен с указанием судом первой инстанции на участие ответчика в опровержении доводов заявления, представление ответчиком различных доказательств.

Действительно, за время рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчиком представлен лишь отзыв на заявление (т. 2, л.д. 13), согласно которому переданные УПД не подтверждают встречное исполнение по оспариваемым платежам, т.е. ответчик фактически признал заявленные к нему требования.

Все доказательства в обоснование позиции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров поставки, в материалы дела представлены представителем участника должника – Сафина Р.Р. – Кузнецовым Е.Ю.

Вместе с тем, дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон, представлены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянтов, какого-либо злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны должника и ответчика не установлено.

В отношении доводов Слепова Е.М. о не привлечении его к участию в настоящем деле, судебная коллегия учитывает, что правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Установив наличие на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с целью установления всех фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, исходя из доводов и возражений, заявленных при рассмотрении дела, суд привлекает к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение оспариваемых сделок, и не участвующих в настоящем споре.

Вместе с тем, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Судебной коллегией установлено, что 24.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны о привлечении Маллер Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о банкротстве и за невозможность полного погашения требований кредиторов. Определением от 17.04.2020 заявление принято к производству. Определением от 31.08.2020 по делу № А33-3185/2019к26 Слепов Е.М., Маллер С.И., Потехин В.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Из определения от 31.08.2020 по делу № А33-3185/2019к26 не следует, что Слепову Е.М. вменяется совершение сделок, повлекших банкротство должника.

Кроме того, Слепов Е.М. воспользовался своими процессуальными правами и обжаловал определение от 21.05.2021 по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, следовательно, права Слепова Е.М. не нарушены.

Руководствуясь пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано указал, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения денежных средств в размере 85 560 020 руб. При этом доводы участника должника Сафина Руслана Рафаилевича о возложении на него бремени доказывания указанных обстоятельств несостоятельны.

Предложение участнику должника представить дополнительные доказательства (сводную таблицу взаимоотношений с поставщиками), вопреки мнению апеллянта, не является перекладыванием на него бремени доказывания, а осуществлено в целях дополнительной проверки доводов конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу № А33-3185/2019к53 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере по 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Слепова Евгения Михайловича и в пользу Сафина Руслана Рафаилевича.

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции (определение от 26.10.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дилер» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу № А33-3185/2019к53 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 21.07.2021 (операция 34).


Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу № А33-3185/2019к53 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу Слепова Евгения Михайловича и в пользу Сафина Руслана Рафаилевича по 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Ю.В. Хабибулина




И.Н. Бутина