Постановление от 16 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9256/2025(1)-АК

Дело №А71-9495/2024
17 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие:

должник - ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Туранова Даниила Игоревича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2025 года

об отказе в исключении из конкурсной массы должника земельного участка,

вынесенное в рамках дела №А71-9495/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.06.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела привлечены управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее – Управление СЗН Удмуртской Республики), супруга должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 25.09.2024 и в газете «Коммерсантъ» 12.10.2024.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.06.2025 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, кадастровый номер ***:978 (далее – спорный земельный участок).

Определением от 19.06.2025 указанное заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО2, управление СЗН Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2025 (резолютивная часть от 18.08.2025) в исключении из конкурсной массы спорного земельного участка отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что состоит в браке, имеет двух детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За ФИО1 согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, р-н. Якшур-Бодьинский. <...> д.*. кв.*, кадастровый номер ***:1239, площадью 40,7 кв.м, приобретенную на основании договора дарения доли квартиры №22/004/2012726 от 27.06.2012, которая на сегодняшний день не является жилым помещением, не предназначена для проживания ввиду аварийного состояния; в течение длительного времени его собственниками, в том числе должником, не используется для проживания. Учитывая, что в собственности должника находится 1/6 доли в праве на квартиру, то фактически ему принадлежит только 6,8 кв.м; постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.12.2010 №394 установлен стандарт, согласно которому норма площади жилого помещения на 1 человека равна 18 кв.м общей площади жилого помещения, что значительно больше фактически доступной должнику доли. Село Лынга, расположенное в Удмуртской Республике в районе Якшур-Бодьинский, может быть признано малонаселенным и находящимся в состоянии запустения. Указанное ухудшает положение несовершеннолетних детей и нарушает их право на достойную жизнь, вплоть до отсутствия возможности проживания в нем. Приобретение спорного земельного участка стало доступно благодаря использованию средств материнского капитала, участок предоставлен с целью улучшения жилищных условий семьи как социальная гарантия со стороны государства, направленная на создание благоприятных условий проживания многодетных семей, наличие в собственности земельного участка позволяет в перспективе улучшить жилищные условия детей. В настоящее время ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и фактически проживают у матери ФИО2 по адресу: <...> д.*, кв.*. Должник зарегистрирован у собственной бабушки по адресу: <...> д.*, кв.*, но фактически проживает со своей семьей по адресу матери супруги. Учитывая способ и цели приобретения спорного земельного участка, он не может быть включен в конкурсную массу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): выписки из ЕГРН, выписка из федерального реестра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, свидетельство о заключении брака, паспорт супруги должника, свидетельства о рождении, скриншоты объявлений, адресные справки, пояснения должника, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2026, представленные документы с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 19.01.2026; должнику предложено представить сведения о зарегистрированных правах должника, супруги должника ФИО2, детей ФИО4, ФИО5 на жилые помещения (либо уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах); правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а также на жилые помещения родителей должника и супруги должника (копии с выписками из ЕГРН); справки о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности, должнику, его супруге и их родителям; явка должника ФИО1 в судебное заседание признана судом обязательной (в том числе в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 10.02.2026; явка должника ФИО1 в судебное заседание признана судом обязательной (в том числе в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»); должнику ФИО1 повторно предложено представить вышеуказанные документы и сведения.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2022.

Данное ходатайство должника рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные запрашиваемые сведения и документы должником не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026, вынесенным в составе председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 23.03.2026; явка должника в судебное заседание признана обязательной; должнику повторно предложено представить вышеуказанные документы и сведения, а также доказательства, подтверждающие аварийное состояние жилого помещения, в которой должнику принадлежит 1/6 доли в праве собственности; сведения о наличии (отсутствии) строений на земельном участке; сведения о том, за счет каких средств планируется строительство на нём дома.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В., рассмотрение обособленного спора начато с начала.

До начала судебного заседания от должника запрашиваемые судом документы и сведения не поступили.

В связи с указанным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 14.04.2026, явка должника в судебное заседание признана обязательной, должнику повторно предложено представить вышеуказанные документы и сведения; финансовому управляющему предложено представить акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино (кадастровый номер ***:978), в том числе на предмет наличия на нем объектов недвижимости, с фотофиксацией, решение об оценке указанного земельного участка, а также расчет денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника в случае его реализации в процедуре банкротства. Осуществлены запросы в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, филиал ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике, в Управление по вопросам миграции Главного управления МВД по Удмуртской Республике.

Из Управления Росреестра по Удмуртской Республике 07.04.2026 поступили материалы регистрационного дела на квартиру (1/6 доли в праве собственности на которую принадлежит должнику), находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, р-н. Якшур-Бодьинский. <...> д.*. кв.*, кадастровый номер ***:1239, площадью 40,7 кв.м.

Из Управления Росреестра по Удмуртской Республике 09.04.2026 поступили уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО4, ФИО5 на имеющиеся у них объекты недвижимости.

Нарочно 09.04.2026 (а также 31.03.2026 на электронную почту апелляционного суда) из Филиала ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике поступили выписки из ЕГРН:

- на земельный участок площадью 1191+/-12 кв.м с кадастровым номером:***:978, расположенный по адресу: РФ, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, на который согласно выписке наложен запрет на регистрацию,

- на четырехкомнатную квартиру площадью 104,3 кв.м, с кадастровым номером:***:1515, расположенную по адресу: <...> д. *, кв. *, правообладателем которой является ФИО6 (право собственности зарегистрировано 27.05.2011),

- на двухкомнатную квартиру площадью 43,3 кв.м, с кадастровым номером: ***2987, расположенную по адресу: <...> д. *, кв. *, правообладателем которой является ФИО7 (право собственности зарегистрировано 14.02.2012).

В судебное заседание апелляционного суда 14.04.2026 явился обязанный явкой должник, который на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что спорный земельный участок приобретен с использованием средств материнского капитала с целью улучшения жилищных условий его семьи, состоящей из четырех человек.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.09.2019.

У них имеется двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копии свидетельств о рождении – л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.04.2025 за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован спорный земельный участок, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 04.07.2022).

Ссылаясь на то, что приобретение данного участка стало доступно благодаря использованию средств материнского капитала, что подтверждается выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 22.04.2025; данный участок приобретен для строительства дома, который будет единственным жильем для должника и членов его семьи, на данный момент строительство дома невозможно, поскольку должник находится в процедуре банкротства; участок предоставлен с целью улучшения жилищных условий семьи как социальная гарантия со стороны государства, направленная на создание благоприятных условий проживания многодетных семей; наличие в собственности земельного участка позволяет в перспективе улучшить жилищные условия детей, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должнику на праве собственности принадлежит иной объект недвижимости – квартира по ул. Мира в с. Лынга Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, указанная в заявлении о признании должника банкротом как единственно пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение; должник и его супруга имеют регистрацию по иным адресам; на спорном участке отсутствуют какие-либо пригодные для проживания строения; приобретение земельного участка на средства марсианского капитала не является безусловным основанием для исключения его из конкурсной массы и не исключает реализацию доли должника в праве собственности на спорный участок, находящийся в общей совместной собственности супругов; оснований считать, что реализация спорного участка на торгах нецелесообразна, не имеется; спорный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание; доказательств того, что стоимость спорного участка меньше 10 000 руб. не имеется; при невозможности реализовать спорный участок управляющий может предложить его кредиторам в счет погашения их требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав должника в судебном заседании (в онлайн режиме), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации, то есть при несении расходов без вероятности пополнения конкурсной массы (п. 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Согласно положениям пункта 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в п. 1 постановления №48, из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:\

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельный участок, предоставленный гражданину-должнику в соответствии с земельным законодательством бесплатно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, или доля гражданина-должника в праве общей долевой собственности на такой земельный участок, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и др.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления №48, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления №48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество, стоимостью более десяти тысяч рублей (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных экстраординарностью ситуации и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, суду необходимо учитывать, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

По общему правилу все имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с ФИО2 с 26.09.2019, супруги имеют двух несовершеннолетних детей.

Спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 04.07.2022 (сведения в выписке из ЕГРН), то есть в период брака, соответственно является общей собственностью супругов Т-вых, право собственности зарегистрировано за ФИО2

Участок приобретен путем заключения договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала, что подтверждается выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 22.04.2025.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ).

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной собственности), гражданину (юридическому лицу) в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Закона N256-ФЗ обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Судом установлено, что спорный земельный участок не является участком, предоставленным бесплатно в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей.

Строительство дома, на который ссылается должник как на единственно пригодное для проживания его и членов его семьи жилье, на спорном участке не осуществлено, поскольку должник находится в процедуре банкротства, что должником не оспаривается.

Действительно, само по себе приобретение земельного участка с использованием средств материнского капитала не является основанием для его исключения из конкурсной массы и не препятствует его реализации в ходе процедур банкротства с учетом положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства неликвидности спорного земельного участка, его стоимости менее 10 000 руб., что позволяет его исключить из конкурсной массы на основании п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, доказательства неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по реализации спорного земельного участка, должником не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что должнику принадлежит на праве собственности также иной объект недвижимости, должник и его супруга имеют регистрацию по иным адресам, принимая во внимание, что на спорном участке отсутствуют какие-либо пригодные для проживания строения, учитывая, что приобретение участка с использованием средств материнского капитала, предоставленного в качестве мер социальной поддержки, не является самостоятельным основанием для его исключения из конкурсной массы, суд первой инстанции отказал в исключении из конкурсной массы должника спорного земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 26.04.2021 отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», наряду с иными обстоятельствами также должно быть учтено мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с п. 3 Постановления №48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав (п. 3 постановления №48).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно сведениям из ЕГРН за должником зарегистрировано право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером:***:1239, расположенную по адресу: <...> д. *, кв. *, а не на весь объект недвижимости.

Площадь указанной квартиры составляет 40,7 кв.м, следовательно, с учетом принадлежащей должнику доли, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод должника о том, что фактически ему принадлежит 6,8 кв.м, что с учетом нормативов площади жилого помещения на 1 человека, установленных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.12.2010 №394, ниже установленной социальной нормы площади, являющейся минимальной для обеспечения нормального существования одного человека.

По существу проживание в указанном помещении с учетом доли должника его самого или совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми не представляется возможным.

Кроме того, как указал должник, данная квартира на сегодняшний день не является «жилым» помещением, фактически не предназначена для проживания ввиду аварийного состояния; в течение длительного времени его собственниками, в том числе должником, не используется для проживания. Село Лынга, расположенное в Удмуртской Республике, в районе Якшур-Бодьинский, фактически является малонаселенным и находящимся в состоянии запустения. Проживание несовершеннолетних детей в данном жилище и местности нарушает их право на достойную жизнь.

Как указал должник и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о регистрации, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и фактически проживают у матери ФИО2 по адресу: <...> д.*, кв.*, должник зарегистрирован у собственной бабушки по адресу: <...> д.*, кв.*.

Со слов должника он фактически проживает со своей семьей по адресу регистрации своей супруги и детей – в квартире матери супруги.

Согласно поступившим в материалы дела по запросу суда сведениям, квартира бабушки должника ФИО7, где он зарегистрирован, является двухкомнатной, имеет площадь 43,3 кв.м, что также исключает проживание в ней семьи должника совместно с собственником данной квартиры. Должник какой-либо доли в праве собственности на указанную квартиру не имеет.

По сведениям ЕГРН квартира матери ФИО2 по адресу: <...> д.*, кв.* является четырехкомнатной, площадью 104,3 кв.м. Между тем, члены семьи должника не имеют долей в праве собственности на данную квартиру и в силу норм жилищного законодательства не признавались членами семьи собственника помещения.

Иных жилых помещений или долей в праве собственности на жилые помещения ни должник, ни члены его семьи не имеют, что подтверждается уведомлениями регистрирующего органа и выписками из ЕГРН.

Спорный земельный участок приобретался с использованием средств материнского капитала в интересах всех членов семьи должника с целью улучшения жилищных условий и создания благоприятных условий для их проживания.

То обстоятельство, что в настоящее время финансовое положение должника не позволяет построить на приобретенном земельном участке жилой дом, не является безусловным основанием, позволяющим включить указанное имущество в конкурсную массу должника и реализовать его с целью удовлетворения требований кредиторов, не допустив при этом нарушения жилищных прав членов семьи должника.

Таким образом, спорный земельный участок является единственным имуществом, на котором возможно возведение жилого дома, пригодного для проживания должника и его семьи.

При этом следует учитывать мнение должника, его право на выбор места пребывания и жительства, а также равные с должником права членов его семьи.

Принимая во внимание, что денежные средства, вырученные от реализации земельного участка, приобретенного за счет средств материнского капитала, подлежат распределению между родителями и двумя детьми в равных долях, а доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале и не подлежат включению в конкурсную массу, а также с учетом расходов на реализацию соответствующего имущества, реального экономического смысла не имеет и приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, его супруги и их несовершеннолетних детей, при том, что иное не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при изложенных обстоятельствах, спорный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы.

Сохранение за должником и членами его семьи при наличии процедуры банкротства спорного земельного участка обеспечит им возможность в будущем приобрести (построить) собственное жилое помещение, необходимое для обеспечения нормальной потребности в жилище.

Доказательств того, что сохранение за должником спорного земельного участка не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета, в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим, кредиторами должника не представлена процессуальная позиция, определяющая наличие у них возражений относительно исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства настоящего спора, не проанализирована фактическая возможность должника и его семьи проживать по месту их регистрации, наличие у них прав на иные жилые помещения.

Кроме того, выделение семье материнского капитала, использованного семьей для улучшения в будущем жилищных условий посредством покупки спорного земельного участка, свидетельствует о нуждаемости семьи в жилье.

Помимо указанного, материалы дела не содержат доказательств того, что исключение спорного земельного участка из конкурсной массы существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание социальную направленность института банкротства в целом и исполнительского иммунитета в частности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление должника об исключении из конкурсной массы спорного участка удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.09.2025 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что настоящий обособленный спор связан с формированием конкурсной массы должника, должник освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании п. 4 ч. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года по делу №А71-9495/2024 отменить.

Заявление должника ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 имущество – земельный участок площадью 1 191 кв.м с кадастровым номером ***:978, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова