Постановление от 11 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10077/2020-АК
г. Пермь
12 октября 2020 года
Дело № А60-26859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу № А60-26859/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФССП Росси по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Кучковой Евгении

Валерьевне

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "ЭКСПО-СТРОЙ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 № 66006/20/1299981.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявление удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 17.03.2020 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 4 280 рублей 39 копеек. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 обязана судом устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в части отказа в удовлетворении требований решение суда незаконно, поскольку суд не зачел поступившую со счета истца и находящуюся на счете Администрации с 01.06.2017 сумму 114 840, 13 рублей, которая хотя и возникла в ходе исполнительного производства № 311247/17/66006-ИП (дело №А60-47418/2016), но находится на счете Администрации г. Екатеринбурга, то есть является оплатой в рамках одного договора и подлежала зачету в счет платежа по исполнительному производству № 57162/17/66006-ИП; таким образом, размер исполнительского сбора подлежал уменьшению еще на сумму 8 038, 80 рублей, помимо установленных судом 4 280, 39 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Серия ФС № 005165316 от 27.10.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-37372/2015), Орджоникидзевским РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «ЭКСПО-СТРОЙ» возбуждено исполнительное производство № 57162/17/66006-ИП от 12.10.2017. Взыскателем является Администрация города Екатеринбурга. Размер задолженности составлял 246 428 руб. 30 коп., в том числе 201 832 руб. 44 коп. основной долг и 44 595 руб. 86 коп. неустойка.

По платежным ордерам № 1 от 09.11.2015 на сумму 1148 руб. 38 коп., №1 от 09.12.2015 на сумму 30 000 руб., № 1 от 25.01.2016 на сумму 30 000 руб. должник добровольно погасил часть задолженности в размере 61 148 руб. 38 коп.

Заявитель также указал, что инкассовым поручением № 1 от 25.05.2017 в ходе иного исполнительного производства № 31247/17/66006-ИП от 03.05.2017 (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 г. по делу № А60-47418/2016) со счёта ООО «ЭКСПО-СТРОЙ» в пользу Администрации города Екатеринбурга 01.06.2017 списано и перечислено на её счёт 433 956,47 руб. В дальнейшем решение суда по данному делу отменено и в новом решении от 01.03.2018 (после пересмотра) суд установил, что надлежало взыскать всего 319 116,34 руб., в том числе: 198 735,52 руб. – задолженность по аренде, 42 643,38 руб. – пени на задолженность за период с 11.08.2015 по 08.07.2016, 77 737,46 руб. – пени за период с 03.10.2013 по 08.07.2016 на сумму задолженности 140 684,06 руб. Все указанные суммы фактически взысканы 01.06.2017 при списании со счёта общества «Экспо-Строй» суммы в размере 433 956,47 руб.

Ссылаясь на частичную оплату в сумме 61 148 руб. 38 коп., а также на наличие переплаты по иному исполнительному производству в сумме 114 840,13 руб. (433 956,47 - 319 116,34), находящуюся на счете Администрации города Екатеринбурга с 01.06.2017, заявитель полагает, что указанные денежные средства должны быть зачтены в счёт погашения задолженности, установленной решением суда по делу № А60-37372/2015 (по исполнительному производству № 57162/17/66006-ИП от 12.10.2017).

Должник известил об указанных обстоятельствах судебного пристава-исполнителя.

Однако в дальнейшем, материалы исполнительного производства № 57162/17/66006-ИП от 12.10.2017 в Орджоникидзевском РОСП утрачены полностью вместе со всеми обращениями должника.

По заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 Арбитражным судом Свердловской области принято определение от 04.10.2019 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и 08.11.2019, дубликат исполнительного листа Серия ФС № 031501516 направлен в Орджоникидзевский РОСП.

Как следует из копии материалов исполнительного производства № 57162/17/66006-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику (заявителю) 21.01.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 17.03.2020 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа с ООО «Экспо-Строй» взыскан исполнительский сбор в сумме 17 249 руб. 98 коп., что составляет 7% от суммы, подлежащей взысканию – 246 428 руб. 30 коп.

Заявитель 23.03.2020, ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 61 148 руб. 38 коп. (до возбуждения исполнительного производства), а также на зачет денежных средств в сумме 114 840,13 руб., ошибочно полученных Администрацией (взыскатель) по иному исполнительному производству, направил в адрес административных ответчиков заявление по указанным на их сайте адресам электронной почты с просьбой отменить требование (постановление) о списании денежных средств со счёта должника, произвести расчёт фактической задолженности должника и выдать расчёт представителю должника.

Неисполнение требований заявителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В части 2 указанной статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции установил, что у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора, однако размер исполнительского сбора был определен без учета нескольких платежей, произведенных должником до возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что по платежным ордерам № 1 от 09.11.2015 на сумму 1148 руб. 38 коп., №1 от 09.12.2015 на сумму 30 000 руб., № 1 от 25.01.2016 на сумму 30 000 руб. должник добровольно погасил часть задолженности в размере 61 148 руб. 38 коп. С учетом частичной оплаты задолженность по исполнительному листу составила 185 279 руб. 92 коп. (на день возбуждения исполнительного производства).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оплата задолженности была произведена заявителем 09.11.2015, 09.12.2015, 25.01.2016, то есть до возбуждения исполнительного производства (12.10.2017), указанные суммы подлежат исключению из расчета суммы исполнительского сбора; размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на 4280 руб. 39 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным полностью, со ссылкой на наличие на счете Администрации г. Екатеринбурга суммы 114 840, 13 рублей, которая возникла в ходе иного исполнительного производства, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы общества, правомерно указал, что платеж, произведенный в рамках иного исполнительного производства по иному обязательству, не исключает возможность обращения заявителя за защитой своих прав в ином порядке, предусмотренном, действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы, основываются на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-26859/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е. ФИО2

Судьи Н. ФИО3

Л. Х. Риб