Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-57022/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40136/2019

Дело № А40-57022/19
г. Москва
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,   

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инженерные системы и сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-57022/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ЗАО «Инженерные системы и сервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Главному судебному приставу УФССП России по Москве ФИО3, УФСПП России по Москве,

третье лицо: ООО «ВСТ»,

о признании незаконными постановления, бездействий, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

ФИО4 по дов. от 14.11.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инженерные системы и сервис» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава г. Москвы ФИО3 от 06.02.2019 № 154756/7010/18/06/77/АЖ; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава г. Москвы ФИО3, выразившегося в нарушении ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не направлении в установленный законом срок жалобы от 01.03.2018 с доводами, подлежащими рассмотрению в порядке 59-ФЗ, для рассмотрения их по существу поставленного заявителем вопроса уполномоченному должностному лицу, а также не направлении в установленный законом срок письменного уведомления о таком перенаправлении заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава г. Москвы ФИО3, выразившегося в нарушении п. 4. ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не предоставлении заявителю ответа по существу поставленных заявителем вопросов в жалобе от 01.03.2018, в не направлении в установленный законом срок ответа заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018; об обязании главного судебного пристава г. Москвы ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Инженерные системы и сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФСПП России по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя УФСПП России по Москве полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2014 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54443/2014 взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии АС № 006836648 о взыскании с ООО «ВСТ» 1 489 308,88 руб. задолженности, 188 195,72 руб. неустойки, 29 775,05 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 80892/17/77056-ИП.

01.11.2017 СПИ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80892/17/77056-ИП.

Постановлением от 10.01.2018 № 202462/183573/17/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО3 постановление СПИ ФИО5 от 01.11.2017 отменено (пункт 3 резолютивной части), признано незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО6 в связи с нарушением ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», а также главный судебный пристав Москвы обязал ССП ОСП по ЮВАО ФИО6 принять меры по надлежащему исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству № 80892/17/77056-ИП.

17.01.2018 ССП ОСП по ЮВАО ФИО6 вынес постановление № 77056/18/20947 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.11.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №6433/18/77056-ИП.

01.03.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие ССП ОСП по ЮВАО ФИО6 в связи с неисполнением им постановления от 10.01.2018 главного судебного пристава Москвы ФИО3

Постановлением от 06.03.2018 №8458/26154/18/06/77/АЖ заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО7 отказал в рассмотрении по существу жалобы по подчиненности ЗАО «ИНСИТЕМС» от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу А40-64545/2018 признано незаконным постановление заместителя Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО7 от 06.03.2018 №8458/26154/18/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы ЗАО "Инсистемс" от 01.03.2018 по существу. Арбитражный суд обязал Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО3 рассмотреть жалобу ЗАО "Инсистемс" (ОГРН <***>) от 01.03.2018 в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО6 в рамках исполнительного производства №80892/17/77056-ИП.

02.07.2018 исполнительное производство в отношении ООО «ВСТ» прекращено ОСП по ЮВАО на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение по делу А40-64545/2018 вступило в законную силу 27.08.2018 при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении судебного акта без изменения.

Постановлением от 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 01.03.2018 на бездействие ССП ОСП по ЮВАО «ФИО6

Постановлением от 21.01.2019 № 00153/19/5238-ОП первого заместителя главного судебного пристава РФ ФИО8 отменено постановление от 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО3 как неправомерное. При этом основанием для отмены явилась ненадлежащая оценка довода заявителя об исполнении постановления ФИО3 от 10.01.2018, а также отсутствие изложения краткого содержания жалобы от 01.03.2018 по существу, а именно доводов о проверке действий (бездействия) ССП ОСП по ЮВАО ФИО6 по исполнительному производству № 80892/17/77056-ИП.

19.02.2019 ЗАО «ИНСИСТЕМС» получена копия постановления от 06.02.2019 № 154756/7010/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО3 об отказе вновь в удовлетворении жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 01.03.2018.

Посчитав постановление от 06.02.2019 и бездействие главного судебного пристава г. Москвы ФИО3, выразившееся в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» при рассмотрении жалобы заявителя незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель считает, что нарушено его право на законное постановление должностного лица по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, гарантированное п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель подал жалобу в порядке подчиненности 01.03.2018, направил через электронный документооборот через сервис «Личный кабинет», на сайте ФССП России. Выбран следующий вид заявления - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП России по Москве на имя главного судебного пристава Москвы.

Суд учитывает, что при выборе указанного раздела система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в формате электронного документа.

Интернет-приемная является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба в порядке подчиненности подается в письменной форме должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поступившая в электронном виде жалоба, принята заместителем руководителя Управления - старшим судебным приставом Москвы ФИО7 к рассмотрению в порядке подчиненности от 01.03.2018.

В ответ на жалобу, вынесено решение в форме постановления от 06.03.2018 №8458/26154/18/06/77АЖ об отказе в рассмотрении жалобы представителя ЗАО «Инсистемс» по существу, ввиду, отсутствия приложенной доверенности к жалобе, представителя общества.

Постановлением заместителя руководителя Управления - старшего судебного пристава Москвы ФИО7 от 06.03.2018 №8458/26154/18/06/77АЖ об отказе в рассмотрении жалобы, обжаловано заявителем в Арбитражном суде г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-64545/2018, вступившим в законную силу 27.08.2018 года, суд обязал главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО3, рассмотреть жалобу ЗАО «Инсистемс» в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (далее -ОСП по ЮВАО Управления) ФИО6, в рамках исполнительного производства №80892/17/77056-ИП (№6433/18/77056-ИП).

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве -главный судебный пристав Москвы ФИО3, во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 №А40-64545/2018, рассмотрев жалобу ФИО9, представителя ЗАО «Инсистемс», вынес постановление 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление направлено заявителю почтовой корреспонденцией, отправлению присвоен идентификационный номер 12305629072656. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России», установлено, что отправление возвращено в адрес Управления, в связи с истечением сроков хранения.

Постановление от 26.11.2018 №136427/26154/18/06/77АЖ об отказе в удовлетворении жалобы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве-главного судебного пристава Москвы ФИО3, обжаловано Заявителем его в ФССП России.

Постановлением от 21.01.2019 года №00153/19/5238-ОП первого заместителя главного судебного пристава РФ ФИО8, отменено постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы ФИО3, ввиду не рассмотрения довода в отношении старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления ФИО6

Во исполнение постановления первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава ФИО8 от 21.01.2019 №00153/19/5238-011 руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, повторно рассмотрел жалобу поданную 01.03.2018 года.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы ФИО3, вынесено постановление от 06.02.2019 № 154756/7010/18/06/77АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что указанное Постановление соответствует п. 3,4,5 ч.1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из постановления усматривается, что пристав установил, что направляя жалобу Заявитель просит провести проверку бездействия и действий начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу (далее- ОСП по ЮВАО) Управления ФИО6, принять меры для их устранения, и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Таким образом, по мнению суда, постановление пристава обоснованно, заявителю отказано в удовлетворении жалобы ввиду того, что бездействие должностных лиц ОСП по ЮВАО Управления не усматривается, все ответы на обращения направлены, доводы заявителя о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по привлечению к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

При этом, суд принимает во внимание, что действия (бездействие) должностных лиц по рассмотрению обращений поданных в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления ФИО6 по контролю за действиями должностных лиц ОСП по ЮВАО Управления по обжалованию в порядке установленном главой 18 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», не подлежат в силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылку заявителя на нарушение норм п.4 ч.1 ст. 10, ч.4 ст. 10, ч.1 ст. 12, ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения граждан в Российской Федерации» суд также отклони как необоснованную поскольку жалобы поданные в порядке подчиненности рассматриваются в соответствии с главой 18 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно материалам дела, исполнительное производство №6433/18/77056-ИП от 21.07.2017 в отношении ООО «ВСТ» в рамках которого обжаловались действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления ФИО6, в настоящее время прекращено в силу п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник-организация исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд отмечает, что заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов 19.02.2019, с момента получения копии постановления (ШПИ 12305632075682).

Таким образом, заявитель должен был подать заявление о признании незаконным действий бездействия должностных лиц ФССП России в срок до 01.03.2019.

Между тем, ЗАО «Инсистемс» обратилось в суд с настоящим заявлением 05.03.2019, то есть за пределами десятидневного срока установленного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено. Факт обращения с жалобой в порядке подчиненности не свидетельствует о соблюдении заявителем установленного срока. Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-57022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова


Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.