Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А46-2069/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2069/2023
24 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13886/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2023 года по делу № А46-2069/2023 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об обязании финансового управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи имущества: жилой дом, дача, площадь 32,2м2, кадастровый номер: 55:37:001930:26, и земельный участок, площадь 596 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 55:37:001930:10, с долевым собственником ФИО3, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, должник) 13.02.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2069/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.10.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась 25.10.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи имущества: жилой дом, дача, площадь: 32,2м2, кадастровый номер: 55:37:001930:26, и земельный участок, площадь: 596м2, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер: 55:37:001930:10, с долевым собственником указанного имущества – ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен победитель торгов ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании финансового управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи имущества: жилой дом, дача, площадь: 32,2м2, кадастровый номер: 55:37:001930:26, и земельный участок, площадь: 596м2, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер: 55:37:001930:10, с долевым собственником указанного имущества – ФИО3 по начальной цене 287 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обжалуемое определение противоречит позиции постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, ФИО3 не была лишена возможности участвовать в торгах с 16.05.2023

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается из заявления ФИО3, последняя ссылается на следующие обстоятельства:

10.04.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации следующего имущества должника: 1/2 доля в праве на жилой дом, дача, площадь: 32,2м2, кадастровый номер: 55:37:001930:26, и 1/2 доля в праве на земельный участок, площадь: 596м2, Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер: 55:37:001930:10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 утверждено уточненное Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ФИО5 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4

Согласно сведениям ЕФРСБ, сообщением № 11509992 от 19.05.2023 объявлен первый этап торгов в форме открытого аукциона по вышеуказанному имуществу с установленной начальной ценой в 287 500 руб.

Сообщением № 11828841 от 28.06.2023, размещенным в ЕФРСБ, первый этап торгов в рамках дела № А46-2069/2023 признан несостоявшимся, причина: нет допущенных участников.

Сообщением № 11830544 от 28.06.2023, размещенным в ЕФРСБ, по реализации вышеуказанного имущества объявлен второй этап торгов (повторные торги) с установленной начальной ценой в 258 750 руб.

Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 12128245 от 04.08.2023) повторные торги признаны несостоявшимися по причине: нет допущенных участников.

Сообщением № 12166629 от 09.08.2023, размещенным в ЕФРСБ, объявлен третий этап торгов (публичное предложение) с установленной начальной суммой лота в 258 750 руб.

Сообщением № 12578093 от 29.09.2023, размещенным в ЕФРСБ, третий этап торгов признан завершенным, победителем торгов по вышеуказанному имуществу с суммой предложения в 33 333 руб. 34 коп. объявлен ФИО2

После утверждения порядка продажи имущества должника и проведения торгов ФИО3 не предложено реализовать право преимущественного выкупа 1/2 доли в праве на жилой дом, дача, площадь: 32,2м2, кадастровый номер: 55:37:001930:26, и земельный участок, площадь: 596м2, Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер: 55:37:001930:10.

В связи с тем, что ФИО3 является собственником второй доли в праве на указанное имущество, заявитель полагает, что может претендовать на заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам проведения третьего этапа торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 250, статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Закона о банкротстве, исходил из их обоснованности.

Апелляционная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Так, заявитель ФИО3 является собственником второй доли в праве на жилой дом, дача, площадь: 32,2 м2, кадастровый номер: 55:37:001930:26, и земельный участок, площадь: 596 м2, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 55:37:001930:10, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами.

Вместе с тем, после утверждения порядка продажи имущества должника и проведения торгов ФИО3 не предложено реализовать право преимущественного выкупа 1/2 доли в праве на указанное имущество по цене, определенной по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Суд первой инстанции отметил, что законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Соответственно, имущество (доля в праве) подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки (Определение ВС РФ от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343).

Согласно позиции Верховного Суда, выраженной в определении № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Разрешая спор, суд первой инстанции также учел, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» разъяснил порядок направления сособственникам предложения приобретения принадлежащую должнику долю: впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Вместе с тем, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном определением суда от 16.05.2023, разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, учтены не были.

В этой связи, как резюмировано судом первой инстанции, заявитель ФИО3 справедливо предполагала, что по окончанию торгов будет иметь право на преимущественное приобретение доли в праве на спорное имущество, по цене, определенной по результатам проведения торгов.

Поскольку на дату обращения ФИО3 с настоящим заявлением (24.10.2023) не имеется сведений о заключении финансовым управляющим договора купли-продажи ни с заявителем, ни с ФИО2, постольку следует исходить из обстоятельства наличия разногласий между заявителем и финансовым управляющим, уклонившимся от участия в рассмотрении настоящего спора (статья 60 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, заявление ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи именно с ней и по цене по результатам проведения торгов суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из того, что пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, принимая во внимание просительную часть апелляционной жалобы (об обязании финансового управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи имущества должника с ФИО3 по иной цене – 287 500 руб.), ФИО2, не являющийся кредитором должника, не указывает, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена или изменение обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2023 года по делу № А46-2069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых