Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-4960/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4960/18
07 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, свидетельство об удостоверении факта от 17.09.18, ФИО3, свидетельство об удостоверении факта от 17.09.18 и доверенность от 05.12.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу №А41-4960/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

о возврате встречного искового заявления ФИО2 об истребовании доказательств и закрытии дела №А41-4960/18, поданного в рамках дела о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований должника задолженности в размере 7 737 214 рублей 40 копеек, как обеспеченные залогом (л.д. 3-4).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу №А41-4960/18 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в сумме 7 737 214 руб. 40 коп., из которых 6 828 250 руб. 25 коп. – основной долг, 862 133 руб. 08 коп. – проценты, 46 831 руб. 07 коп. – неустойка. В отношении ФИО2 (143025, <...>, м.р. Чувашская Республика, Ибресинский район, пос. Тымар,, 22.05.1978г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 12369, адрес для направления корреспонденции: 119501, <...>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (л.д. 73-74).

В рамках дела о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом) должник обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением об истребовании доказательств и закрытии дела №А41-4960/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Заявление подано в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года встречное исковое заявление возвращено ФИО2 (т.1, л.д. 1).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и истребовать у ПАО «Сбербанк России дополнительные документы (л.д. 2-47).

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника, ПАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании ФИО2 и ее представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, закрыть дело № А41-4960/18 и аннулировать при не предоставлении каких-либо доказательств и обоснований ПАО «Сбербанк России».

            Выслушав должника и его представителя, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением должник указала, что в рассматриваемом случае предъявление встречного иска соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указала на необходимость истребования у ПАО «Сбербанк России» оригинала кредитного договора и иных документов, что будет являться основанием, по мнению ФИО2, для прекращения производства по делу №А41-4960/18.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что глава 8 АПК РФ и Закон о банкротстве не содержат норм, предусматривающих обращение со встречным иском в рамках рассмотрения дела  о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом лишь при наличии следующих условий:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Глава 28 АПК РФ и Закона о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной по сравнению с АПК РФ порядок предъявления возражений относительно поданного ПАО «Сбербанк России» заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Доводы, изложенные должником во встречном заявлении и апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию обоснованности требований ПАО «Сбербанк России», на основании которых в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Вместе с тем, обоснованность требований ПАО «Сбербанк России» установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу №А41-4960/18, которым требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, обращение ФИО2 со встречным исковым заявлением не соответствует действующему законодательству о банкротстве, в связи с чем, в силу части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвращено должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В деле о банкротстве гражданина требование должника об обязании кредитора предоставить документы в суд, а также раскрыть запрошенную им информацию, по сути, является ходатайством об истребовании доказательств, подлежащим разрешению судебной инстанцией, в круг полномочий которой входит их сбор, оценка, а также разрешение вопросов факта.

Таким образом, заявитель жалобы в установленном порядке вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством об истребовании документов при наличии правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу № А41-4960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


А.В. Терешин