Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А60-57409/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19777/20188-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело №А60-8031/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника Старикова Владимира Владимировича: Гневашева О.А., доверенность от 28.01.2019, паспорт;

от конкурсного кредитора Чуклеевой Екатерины Игоревны: Кириллова Л.А., доверенность от 05.03.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Носова Никиты Сергеевича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Владимировича (ИНН 665894660757),

по делу №А60-8031/2018



установил:

04.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Носова Никиты Сергеевича (далее – Носов Н.С., должник) о признании индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Владимировича (далее – Стариков В.В., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 7 037 454 руб. 64 коп., о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д.28-29).

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 заявление Носова Н.С. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Видинеева Екатерина Сергеевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старикова В.В. требование Носова Н.С. в размере 4 700 000 руб. основного долга, 1 094 481 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.02.2013 по 23.10.2018, и 37 172 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Стариков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывал на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемого определение, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Отмечает, что из материалов дела следует, что определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований от 11.10.2018 направлено в адрес должника по адресу: 620050, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Металлургов, д.46, кв.261, тогда как, начиная с 07.08.2017 местом фактической регистрации Старикова В.В. и членов его семьи является адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Викулова д.61, корпус 2, кв.50, что подтверждается отметкой в разделе паспорта гражданина Российской Федерации «Место жительства». По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае инициирование кредитором, который не предпринимал каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности, в том числе через службу судебных приставов, настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 08.11.2018 апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие Старикова В.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 11.02.2019 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 06.03.2019.

В связи с нахождением судьи Васевой Е.Е. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Макарова Т.В., о чем вынесено соответствующее определение от 06.03.2019. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Ниловой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

До начала судебного заседания 06.03.2019 от Головченко Алексея Васильевича поступил письменный отзыв на заявление Носова Н.С.

В судебном заседании от 06.03.2019 представитель должника и кредитора Чуклеевой Е.И. представили отзывы на апелляционные жалобы, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель должника заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на заявление, а именно: документы по личности Старикова В.В. (на 14 листах), описи имущества, сведения об имеющемся у него в собственности недвижимом имуществе (на 3 листах), списка кредиторов (на 6 листах), пояснений Старикова В.В о причинах возникновения задолженности, налоговых деклараций за 2015, 2016, 2017 года, договора на выполнение работ от 28.02.2019 №1, заявления Старикова В.В. в правоохранительные органы, выписки с расчетного счета Старикова В.В. в публичном акционерном обществе «Альфа-Банк» за период с 2016 по 2019 года; публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения от 26.02.2016 о собрании кредиторов должника.

Представитель кредитора Чуклеевой Е.И. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил. В свою очередь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенную к отзыву на заявление копию апелляционного определения Свердловского областного суда по делу №33-16830/2017 по заявлению Носова Н.С. к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» в целях подтверждения размера заработной платы должника.

Судом апелляционной инстанции заявленные представителями должником и кредитора Чуклеевой Е.И. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано, поскольку соответствующие документы о составе активов и пассивов и иные сведения о должнике должны быть представлены в суд первой инстанции.

Представитель должника и кредитора Чуклеевой Е.И. против удовлетворения требований Носова Н.С. возражали в полном объеме, просили производство по настоящему делу о признании Старикова В.В. несостоятельным (банкротом) прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание от 27.09.2018 не явились, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Носов Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Старикова В.В. несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2017 со Старикова В.В. в пользу Носова Н.С. взыскано 5 831 653 руб. 58 коп., в том числе 4 700 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 094 481 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.02.2013 по 23.10.2015, а также 37 172 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС №022873593.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Согласно положениям названных норм права относительно установленных обстоятельств решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2017 с должника взысканы денежные средства в общем размере 5 831 653 руб. 58 коп.

Доказательства погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, приходит к выводу об обоснованности заявления Носова Н.С. о признании Старикова В.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Носова Н.С. в размере 4 700 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 094 481 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2013 по 23.10.2015, а также 37 172 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы о наличии у должника имущества, а также о получении им постоянного дохода от предпринимательской деятельности, планируемых поступлений денежных средств, за счет которых Стариков В.В. намерен погасить требования заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на выводы суда при установлении признаков банкротства и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Само по себе наличие у должника имущества и постоянного источника дохода не свидетельствуют об обстоятельствах платежеспособности должника и возможности удовлетворить требования кредитора.

Погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы Старикова В.В. о том, что инициирование Носовым Н.С., который не предпринимал каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности, в том числе через службу судебных приставов, настоящего дела о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права, подлежат отклонению, поскольку наличии в действиях Носова Н.С. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Применительно к рассматриваемому случаю непринятие кредитором действий по принудительному взысканию задолженности е через службу судебных приставов не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом, поскольку как указывалось выше, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Утверждения должника о том, что положенная в основу заявленных требований о признании должника банкротом задолженность образовалась в результате мошеннических действий Носова Н.С., что послужило основанием для обращения Старикова В.В. в правоохранительные органы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Наличие в действиях кредитора признаков мошенничества может быть установлено только приговором суда. В случае вынесения приговора или иного процессуального акта, которым будет установлено отсутствие со стороны должника денежных обязательств перед кредитором, неисполнение которых повлекло взыскание решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2017 соответствующей задолженности, обжалуемый в рамках настоящего спора судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

Озвученные представителем кредитора Чуклеевой Е.И. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и изложенные в отзыве Головченко А.В. доводы о том, что наличие решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2017 не может быть расценено в качестве безусловного основания для признания должника банкротом и включения требований Носова Н.С. в реестр, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались факты, которые подлежат установлению при рассмотрении вопроса об обоснованности требования о введении в отношении должника-гражданина процедуры банкротства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не может быть проигнорирован в рамках настоящего спора.

В настоящее время решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2017 в установленном процессуальном порядке не отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Носов Н.С. просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 суд предложил Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» было представлено письмо, в котором сообщалось о соответствии кандидатуры Видинеевой Екатерины Сергеевны требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев и оценив представленную Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Видинеевой Е.С., апелляционный суд приходит к выводу о соответствии предложенной данной СРО кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего полагает возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры реструктуризация долгов гражданина-должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Приведенные должником доводы о том, что из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что во всех инициированных Носовым Н.С дел о банкротстве финансовым управляющим утверждалась Виденеева Е.С., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности кредитора по отношению к утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего.

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей финансового управляющего в отношении нескольких граждан-банкротов Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу №А60-57409/2018 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявления Носова Н.С. о признании Старикова В.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу №А60-57409/2018 отменить.

Признать заявление Носова Никиты Сергеевича (адрес 60050, г.Екатеринбург, ул.Волжская, д.2) о признании индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Владимировича (ИНН 665894660757, 08.04.1980 года рожд., адрес: г.Екатеринбург, ул.Викулова, д.61, корп.2, кв.50) несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника Видинееву Екатерину Сергеевну, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

Включить требования кредитора Носова Н.С. в размере 4 700 000 руб. основного долга, 1 094 481 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 172 руб. 41 коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Обязать финансового управляющего должника направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию публикации представить в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер дела.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры действуют ограничения и на должника возлагаются обязанности, предусмотренные пункте 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина





Т.В. (3сс) Макаров