Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А50-983/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11914/2021-ГК
г. Пермь
15 ноября 2021 года
Дело № А50-983/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Жукова А.А., паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом;

от ответчика: Захаров А.Ю., паспорт, доверенность от 17.02.2021, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2021 года

по делу № А50-983/2021

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 1175958002626, ИНН 5903130169)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности, неустойки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ответчик, ООО «Ракурс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой платежа № 15/19-159 от 01.12.2015 в размере 345 250 руб. 79 коп., неустойки в размере 59 685 руб. 94 коп., начисленной за период с 27.09.2019 по 17.12.2020.

17.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Департаментом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 68 451 руб. 58 коп. за период с 27.09.2019 по 03.02.2021. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

20.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми неосновательного обогащения в размере 466 741 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Определением от 31.05.2021 на основании ст. 51 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации г. Перми.

Определением от 01.07.2021 Арбитражным судом Пермского края на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска, истец по встречному иску просит взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми неосновательное обогащение в размере 350 515 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 принят отказ от иска Департамента в части взыскания суммы долга 345 250 руб. 79 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Ракурс» в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскана неустойка в размере 68 451 руб. 58 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 2 548 руб. 02 коп., встречный иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплаты по договору всегда велись с переплатой; в связи с наличием переплаты на лицевом счете неустойка составляет не 68 451 руб. 58 коп., а 2 278 руб. 99 коп.; переплата по договору составляет 353 063 руб. 58 коп. и является неосновательным обогащением. Пояснил, что переплата сформировалась в связи с тем, что по условиям п.п. 2.3, 2.4 договора проценты начисляются на сумму долга, т.е. на сумму остатка задолженности, иное понимание данного условия, а именно, что проценты начисляются на всю сумму договора (цену объекта) независимо от остатка задолженности, противоречило бы положениям ГК РФ о займе и кредите, а также существу указанных правоотношений и цели законодателя - оказание поддержки субъектам МСП. Считает, что расчет, произведенный в приложении № 4 договора в части процентов, не соответствует условиям договора (проценты начислены на всю сумму договора, а не на остаток задолженности).

Заявитель жалобы полагает, что его последние платежи, оформленные платежным поручениями на 27 080 руб. 00 коп. от 10.12.2020, 87 080 руб. 00 коп. от 29.12.2020, 87 080 руб. 00 коп. от 30.12.2020, 30 000 руб. 00 коп. от 31.12.2020, 57 080 руб. 00 коп. от 28.01.2021, 84 010 руб. 79 коп. от 04.02.2021 - выходят за пределы договора, совершены ошибочно и являются неосновательным обогащением на стороне продавца.

Ответчик также отметил, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ни в письменных документах, ни в устных пояснениях в судебных заседаниях не квалифицировал договор или приложение № 4 к нему как ничтожные, равно как не просил применить последствия недействительности ничтожной сделки. По мнению ответчика, расхождение между текстом договора и приложением не свидетельствует о ничтожности приложения № 4 и могло быть преодолено судебным толкованием, поскольку воля сторон четко определена в самом тексте договора, который объективно мог быть исполнен даже без приложения № 4. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 063 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а первоначальный иск - в части взыскания суммы неустойки в размере 2 548 руб. 02 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и ЗАО «Ракурс» (ИНН 5903022692) (покупатель) на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен договор № 15/19-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого предпринимательства, с рассрочкой платежа.

В соответствии с разделом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку в течение 5 (пяти) лет арендуемое по договору аренды от 18.04.2008 № 1 имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 413, а именно:

- одноэтажное здание производственных помещений (лит. Б, Б1) общей площадью 221.2 кв.м с земельным участком площадью 1428 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4613920:724, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации;

- одноэтажное здание гаража (лит. Е) общей площадью 271.1 кв.м с земельным участком площадью 1262. кв. м, кадастровый номер: 59:01:4613920:727, категория земель:, земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие надземные, подземные;

- двухэтажное здание теплицы с бытовкой (лит. З) с земельным участком площадью 865 кв. кадастровый номер: 59:01:4613920:726, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные деловые, общественные учреждения и организации, в соответствии с приложениями 1 - 3 к договору.

Цена продажи объекта определена в размере 5 224 800 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку в течение 5 лет на основании заявок от 18.06.2014 № СЭД-19-38-200 и от 11.07.2014 № СЭД-19-38-228 и заявления от 19.11.2015 № СЭД-19-38-230 путем перечисления покупателем денежных сумм по реквизитам, указанным в разделе 10 договора согласно графику оплаты в соответствии с приложением № 4 к договору. Указанные в приложении № 4 к договору даты платежей по предоставленной рассрочке, являются предельными датами зачисления денег по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25 %); оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с оплатой (погашением) основного долга и оформляется отдельными платежными поручениями.

Оплата приобретаемого в рассрочку объекта, указанного в разделе 1 договора, может быть произведена покупателем досрочно. О досрочном исполнении графика оплаты (по суме основного долга) объекта покупатель обязан уведомить продавца в установленном порядке. В этом случае производится перерасчет процентов и подготавливается дополнительное соглашение, подписываемое сторонами (п. 2.4 договора).

В п. 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты приобретенного объекта по графику, указанному в приложении 2 к договору, независимо от причин задержки, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.

Графиком оплаты (приложение № 4 к договору) предусмотрена оплата стоимости помещения в течение 5 лет равными частями ежемесячно, начиная с 27.12.2015 по 27.11.2020 с суммой по основному долгу - 87 080 руб., всего: 5 224 800 руб., а также выплата процентов в том же порядке в общей сумме 718 442 руб. 32 коп. платежами в зависимости от количества дней в месяце 28, 29, 30, 31 дней по 11 022,18 руб., 11 384,64 руб., 11809,48 руб., 12169,79 руб. соответственно.

Право собственности истца на приобретенное по договору купли- продажи имущество зарегистрировано в установленном порядке.

01.12.2015 сторонами подписан акт фактического нахождения имущества у покупателя.

25.01.2017 ЗАО «Ракурс» реорганизовано путем преобразования в ООО «Ракурс» (ОГРН 1175958002626, ИНН 5903130169).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по внесению оплаты стоимости объекта у покупателя возникла задолженность в сумме 345 250 руб. 79 коп. за период с 27.04.2020 по 27.11.2020, с учетом последнего платежа 10.12.2020, на основании п. 6.2 договора покупателю начислена неустойка за период с 27.09.2019 по 17.12.2020 в сумме 59 685 руб. 94 коп.

Направленная истцом претензия от 09.10.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ООО «Ракурс» без удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от Департамента поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности в сумме 345 250 руб. 79 коп. в связи с оплатой ООО «Ракурс» в период с 30.12.2020 по 04.02.2021 заявленной к взысканию суммы, увеличены требования о взыскании неустойки за период с 27.09.2019 по 03.02.2021 на сумму 68451,58 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования по встречному иску следует квалифицировать как требование о применении последствий недействительности сделки, приняв во внимание тот факт, что покупатель приступил к исполнению договора 22.12.2015, суд по заявлению ответчика по встречному иску применил срок исковой давности. Заявление о зачете переплаты от 24.06.2021 с учетом вышеизложенного не принято судом во внимание, поскольку встречные обязательства с учетом применения срока давности отсутствовали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 указанного Кодекса).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

01.12.2015 между Департаментом и ООО «Ракурс» заключен договор № 15/19-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого предпринимательства, с рассрочкой платежа на 5 лет.

График оплаты по договору установлен в Приложении № 4 к договору, в соответствии с которым проценты начисляются на основную сумму по договору. График оплат подписан покупателем без возражений и замечаний.

Порядок оплаты имущества в рассрочку отнесен Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ к договорным условиям, которые стороны должны урегулировать самостоятельно как участники гражданского оборота (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Основываясь на требованиях статей 809, 823 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд верно исходил из того, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

В данном случае покупателю предоставлена рассрочка на сумму 5 224 800 руб. на срок 5 лет (п. 2.1, 2.2договора).

Согласно пункту 2.4 договора, перерасчет процентов производится департаментом только том в случае, если покупатель досрочно оплатил сумму основного долга, тем самым, уменьшив срок предоставленной рассрочки оплаты.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, вышеприведенных норм права и условий договора, в данном случае расчет процентов Департаментом произведен верно.

При этом норма части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ носит императивный характер и подлежит применению независимо от воспроизведения ее в условиях договора, у сторон имеются все исходные данные, необходимые для расчета и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о наличии на его стороны переплаты виде уплаты процентов по договору № 15/19-159 01.12.2015 купли-продажи объекта муниципальной собственности являются несостоятельными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне Департамента (ст. 1102 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы переплаты на стороне Департамента не имеется.

Также судом сделаны правильные выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности на основании ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ. Суд верно установил, что покупатель приступил к исполнению договора в части оплаты суммы процентов 22.12.2015, каких-либо возражений в пределах срока исковой давности о неверном исчислении процентов ответчик не заявлял, с указанной даты начал течь срок исковой давности, который истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылка суда первой инстанции на то, что требования по встречному иску следует квалифицировать как требование о применении последствий недействительности сделки, не привели к принятию неправильно решения.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 68 451 руб. 58 коп. за период с 27.09.2019 по 03.02.2021 в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательства по оплате основного долга и процентов в порядке ст. 2.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты приобретенного объекта по графику, указанному в приложении 2 к договору, независимо от причин задержки, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства перед Департаментом по уплате стоимости недвижимого имущества и процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод относительно отсутствия оснований для проведения зачета ответчика перед истцом в связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска, а также в силу положений ст. 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2021 года по делу № А50-983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



О.Г. Дружинина



В.В. Семенов