Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А75-16223/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16223/2016
18 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4692/2017) индивидуального предпринимателя Узденова Руслана Султанмеджид оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2017 года по делу № А75-16223/2016 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Узденова Руслана Султанмеджид оглы (ОГРНИП 315861700024100, ИНН 861700018929) к администрации городского поселения Федоровский (ОГРН 1058603874328, ИНН 8617023073) о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрации Сургутского района,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Федоровский (далее – Администрация, ответчик) о признании за ним права собственности на здание - магазин «Автозапчасти», общей площадью 253,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030108:9 по адресу: Тюменская область, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Пионерная, д.34/4, с регистрацией в установленном законном порядке.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на статьи 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация Сургутского района.

30.01.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать за ним права собственности на здание - магазин «Автозапчасти», общей площадью 253,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030108:9 по адресу: Тюменская область, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Пионерная, д. 34/4 (л.д. 95-96).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу №  А75-16223/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное здание, созданное истцом, по своим характеристикам можно отнести к стационарному торговому объекту. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не доказан факт открытого и непрерывного пользования спорным имуществом как своим собственным на протяжении 18 лет. Отмечает, что на момент постройки и завершения строительства спорного здания оно соответствовало всем требованиям, достигнуты необходимые согласования с Администрацией района, соблюдены все градостроительные и строительные нормы и правила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В качестве предмета исковых требований истец заявил о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – магазин «Автозапчасти», общей площадью 253,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030108:9 по адресу: Тюменская область, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Пионерная, д. 34/4.

В основание указанного требования истец ссылается на то, что спорный объект расположен на земельном участке, ранее предоставленном ему в аренду, и на момент рассмотрения спора он фактически владеет спорным имуществом как своим собственным на протяжении 16 лет, начиная с 2000 года по настоящее время.

В подтверждение данного факта истец в материалы дела представил акткомиссии по приемке в эксплуатацию павильона «Автозапчасти» от 15.12.2003№ 19, межевое дело № 202 от 2002 года, эскизный проект магазина «Автозапчасти» поул. Пионерная в пос.Федоровский Сургутского района от 2003 года, рабочий проект «Застройка п. Федоровский Сургутского района магазин «Автозапчасти» по ул.Пионерной» от 2004 года, договор аренды земельного участка от 09.11.2012 № 9203, заявление истца от 16.10.2015 о продлении срока вышеуказанного договора аренды, ответ Главы городского поселения Федоровский от 19.10.2015 № 3581 на вышеуказанное заявление истца, технический паспорт на здание магазин «Автозапчасти» от 06.06.2016 (л.д. 26-64).

Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект в статусе недвижимого имущества, на которое получено сообщение от 29.08.2016 № 86/003/094/2016-635 об отказе в государственной регистрации (л.д. 65-68).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце 2 пункта 19 постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При таких обстоятельствах, предъявление к администрации настоящего искового требования можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, указанный объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Администрация, заявленная в качестве ответчика по настоящему иску, собственником спорного имущества не является, притязаний в отношении него не имеет. Истцом доказательств регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество либо наличие у вышеуказанного объектов статуса бесхозяйной вещи не представлено.

В данном случае спор о праве в отношении рассматриваемого объекта между истцом и ответчиком отсутствует и истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, подлежащие судебной защите в рамках настоящего дела по иску к Администрации городского поселения Федоровский.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории муниципального образования городское поселение Федоровский при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания Администрации городского поселения Федоровский надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению определять надлежащего ответчика по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истцом не доказан факт добросовестного и открытого владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 16 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт открытого и непрерывного пользования спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 16 лет.

Представленные истцом в материалы дела документы факт непосредственного владения и пользования ответчиком спорным имуществом на протяжении 16 лет (ежедневно и ежегодно) не подтверждают.

Доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием спорного объекта и пользованием им по своему усмотрению, начиная с 2000 года и по настоящее время, истцом в материалы дела не представлены.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Признание права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, не исключает необходимость предоставления доказательств законности создания (строительства с соблюдением закона и иных правовых актов) объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольное строительство действующим законодательством запрещено.

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 94-ФЗ), а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными приемочными комиссиями.

Истец доказательств создания спорного объекта с разрешения компетентных органов (на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) и с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения, а также, что объект введен в эксплуатацию, не представил.

Представленный истцом акт комиссии по приемке в эксплуатацию павильона «Автозапчасти» от 15.12.2003 № 19 (л.д. 26-27) таковым документом не является.

Более того, фактически спорный объект отвечает признакам самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Поэтому оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2017 года по делу № А75-16223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

О.Ю. Рыжиков