Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А67-5701/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-5701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (07АП-974/2021) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5701/2020 (судья Дигель Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634057, <...>, офис (квартира) 90) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, город Томск, площадь Соляная, 2) о признании недействительными результатов торгов, договора от 29.06.2020 № 223/20/5-29, заключенного по результатам торгов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Отечество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.07.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (далее – ООО «ЧОП «Русич») обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУВО ТГАСУ) с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов № 32009186854, договора от 29.06.2020 № 223/20/5-29, заключенного по результатам торгов между ТГАСУ и ООО «ЧОО Отечество».

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОП «Русич» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, судом не были учтены положения технологического задания, нарушающие законные права истца, а также положения законодательства Российской Федерации.

ФГБОУВО ТГАСУ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Русич» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ФГБОУВО «ТГАСУ» возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 ФГБОУ ВО «ТГАСУ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение № 32009186854 и документация по проведению открытого запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка. Для участия в конкурсном отборе было подано четыре заявки.

Истец не являлся участником электронных торгов.

Победителем торгов признано ООО ЧОО «Отечество», с которым заключен договор от 29.06.2020 № 223/20/5-29.

Считая, что заказчиком в документации электронной закупки допущены нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего закупочную деятельность, ООО «ЧОП «Русич» 08.06.2020 обратилось в Томское УФАС России с жалобой на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 19.06.2020 вынесено решение по делу №070/07/3-96/2020, которым жалоба ООО «ЧОП «Русич» на действия заказчика ФГБОУ ВО «ТГАСУ» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме «Оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка» (извещение № 32009186854) признана необоснованной.

ООО «ЧОП «Русич» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства в действиях заказчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

Довод истца о том, что при заключении договора № 223/20/5-29 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка, оказать услуги частной охраны Исполнителем не представляется возможным, в связи с тем, что Заказчик заведомо и осознано вынуждает Исполнителя нарушать законодательство Российской Федерации, а именно абзац 6 ст.атьи136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Исполнителю, при оплате услуг в течение 30 (тридцати) дней, осуществить выплату заработной платы своим работникам не реже полумесяца невозможно судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации о сроках оплаты труда работников не могут влиять на отношения между Заказчиком и Исполнителем в части оплаты услуг, регулирование обязательств по договору оказания услуг осуществляется нормами ГК РФ и условия оплаты определяются сторонами при его заключении.

Кроме того, определение порядка оплаты услуг является правом Заказчика и устанавливается в соответствии с его финансово-хозяйственной деятельность и финансовыми возможностями.

При этом, взаимоотношения Исполнителя и его работников являются внутренними отношениями работодателя и его работников, которые не имеют какого-либо отношения к условиям гражданско-правовой сделки.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 договора № 223/20/5-29 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем безналичного расчета, на основании счета (счета фактуры) и Акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением №4 к настоящему Договору, ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком указанного акта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Установленный пунктом 2.2 договора № 223/20/5-29 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка срок оплаты услуг соответствует Положению о закупке Заказчика

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 VII Положения о закупке Заказчика, утвержденным Минобрнауки РФ от 17.11.2018, определяющего особенности осуществления закупок, участниками которых могут быть любые лица, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, предусмотренной таким разделом, с субъектом МСП, срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения требований действующего законодательства при формировании положений пункта 2.2 договора № 223/20/5-29 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка отсутствуют.

Довод истца о том, что требование, включенное в пункт 3.3.10 Технического задания о наличии и прибытии ГБР является ограничивающим конкуренцию, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.3.10 Технического задания (с учетом Извещения о внесении изменений в извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка № 223/20/5-29 от 27.05.2020) Исполнитель обязан обеспечивать в случае необходимости прибытие на объект (территорию) группы быстрого реагирования (далее - ГБР) Исполнителя, оснащенной сертифицированным в установленном порядке гражданским оружием и (или) специальными средствами в течение 10 (десяти) минут с момента получения сигнала вызова с охраняемого объекта. Оплата услуг ГБР осуществляется по соглашению Сторон в соответствии с пунктом 12.2. Договора.

При этом, анализ технического задания закупки свидетельствует о том, что прибытие ГБР является одной из мер реагирования исполнителя на сигнальную информацию с охраняемого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в частности, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Таким образом, деятельность ГБР в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №2487-1 относится к одному из видов услуг охраны, составляющих предмет Закупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование, включенное в пункт 3.3.10 Технического задания о наличии и прибытии ГБР, не может являться ограничивающим конкуренцию, поскольку технологически и функционально связано с осуществлением охранных услуг.

Довод истца о сговоре в целях кратного увеличения объема услуг отклоняется, поскольку по состоянию на 22.09.2020 при исполнении договора, заключенного по итогам состоявшейся закупки, необходимость прибытия ГБР отсутствовала.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Довод истца о нарушении положений подпункта 2.4.25 пункта 2.4 Технического задания Закона №2487-1, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно подпункту 2.4.25 пункту 2.4 Технического задания к нарушениям условий оказания услуг Исполнителем относятся, в частности, следующие действия: допуск старшим смены охраны Исполнителя к дежурству охранника Исполнителя, не имеющего при себе удостоверения частного охранника и личной карточки.

Статьей 12.1 Закона №2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с абзацем. 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, согласно положениям Закона № 2487-1 круг лиц, имеющих право требовать предъявления удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, не ограничен сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о возложении указанным пунктом на работника частной охранной организации, а именно на старшего смены охраны, функций, относящихся к контролирующему органу по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (Росгвардии), несостоятельна.

Оспаривая положения подпункта 3.3.6 пункта3.3 Технического задания, в которых указано, что Исполнитель обязан оказывать помощь в организации эвакуации при стихийных бедствиях, пожарах и иных вынуждающих к этому обстоятельствах, в чрезвычайных ситуациях, истец сослался на отсутствие точных функциональных обязанностей при возникновении стихийных бедствий, пожара и иных вынуждающих к этому обстоятельств, в чрезвычайных ситуациях порождает неопределенность и конфликт интересов между Заказчиком и Исполнителем.

Данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с Законом № 2487-1 в состав охранных услуг входит обеспечение, в том числе, внутриобъектового режима в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, техническое задание имеет приложение № 4 – Инструкция «По пожарной безопасности для дежурного персонала службы охраны. Обязанности и основные действия при возникновении пожара на охраняемом объекте ТГАСУ», в которой указаны обязанности дежурного персонала охраны при получении информации о возникновении пожара или обнаружении признаков пожара (раздел III).

Довод истца о том, что положения подпункта 2.4.15 пункта 2.4 и 3.3.4 Технического задания не предусматривают возможности использования эквивалентного товара, т.к. обязывают Исполнителя использовать исключительно радиостанции, хотя при оказании охранных услуг, тем самым нарушая положения Закона №2487-1, подлежат отклонению в связи со следующего.

Согласно подпункту 2.4.15 пунктам 2.4 и 3.3.4 Технического задания к нарушению оказания услуг Исполнителя относится отсутствие на посту охраны радиостанций, электрических фонарей, индивидуальных средств защиты органов дыхания и зрения, изолирующих от продуктов горения.

Подпунктом «а» п. 3.3.4 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить наличие на постах охраны радиостанций с разрешенными частотами.

Требования Технического задания закупки об оказании услуг с использованием радиостанций с разрешенными частотами установлено исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности», Правилами ведения реестра лицензий на осуществления частной охранной деятельности и предоставления сведений из него», «Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)»).

Пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено, что для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию соискатель лицензии, в том числе, представляет: б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных средств связи; в) копии разрешения на использование радиочастот, выданного уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи, заключенного с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В связи с использованием Заказчиком на объектах технических средств охраны и необходимостью исполнителя принимать соответствующие меры реагирования на их сигнальную информацию в требованиях к участникам Закупки было установлено требование о наличии участника закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, разрешающей предоставление, в частности, охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В обоснование включения в Техническое задание использование при оказании охранных услуг радиостанций ответчик пояснил, что посредством радиостанции исполнитель охранных услуг имеет возможность оказать более качественные услуги. Исполнитель не зависит от оператора (посредника) мобильной связи, экономит время на набор SMS и номера, время ожидания соединения с абонентом. Моментальная связь при нажатии кнопки радиостанции повышает защищенность охраняемого объекта. Радиостанция позволяет охраннику общаться со всем коллективом, обеспечивает надежную связь даже в условиях сильного шума, выполнена из более прочных материалов, чем сотовый телефон, что является залогом качества и надежности. В отличие от сотового телефона радиосвязь позволяет общаться бесплатно, обеспечивает эффективность, оперативность действий и принятие решения при обеспечении функций охраны даже в часы пиковой нагрузки или в чрезвычайной ситуации, когда нет гарантии, что сотовая связь обеспечит соединение.

При формировании положений Технического задания было определено использование Исполнителем радиостанций, а не иных средств связи. Указанные положения направлены на обеспечение потребности Заказчика в более качественном оказании услуг охраны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные требования в извещении о запросе котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка (№ извещения 32009186854) не создавали препятствий к участию в запросе котировок, и преимуществ конкретному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела для участия в запросе котировок подано четыре заявки. Победителем торгов признано ООО ЧОО «Отечество», с которым был заключен договор от 29.06.2020 № 223/20/5-29.

В подтверждение исполнения данного договора в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020; акты № 662 от 31.07.2020, № 755 от 31.08.2020, № 757 от 30.09.2020; платежные поручения

Факт исполнения договора № 223/20/5-29 не опровергнут и не оспорен истцом; стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование возможности восстановления его прав и интересов.

С учетом того, что нарушения действующего законодательства в действиях заказчика при установлении заказчиком требований отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 Приложения № 2 к техническому заданию «Инструкция «Служебные обязанности и меры личной безопасности при осуществлении охраны на территории охраняемого объекта ТГАСУ» нарушает положения части 1 статьи 12.1 Закона № 2487-1, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №2 к техническому заданию «Инструкция «Служебные обязанности и меры личной безопасности при осуществлении охраны на территории охраняемого объекта ТГАСУ» охранник имеет право в целях профилактики совершения террористических актов и иных правонарушений, при необходимости, производить осмотр вещей, рабочих и служащих, а также студентов и посетителей университета при обязательном присутствии сотрудника администрации университета. Осмотр личных вещей физических лиц при входе (выходе) на объект (с объекта) проводится при наличии достаточных оснований полагать, что в них находятся предметы, запрещенные к вносу (выносу), либо похищенные на объекте материальные ценности. Осмотр личных вещей может производиться только с согласия лица, у которого они находятся. При несогласии лица предъявить личные вещи для осмотра оно не допускается на объект, а при попытке выхода с Объекта задерживается, после чего вызывается наряд полиции.

Согласно положениям 12.1 Закона №2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в том числе, производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (пункт 3 статьи 12.1 Закона №2487-1). В соответствии с Техническим заданием Закупки на объектах Заказчика установлены пропускной и внутриобъектовый режим, ответственность за соблюдение которых возлагается, в том числе, и на Исполнителя. Действия сотрудников охраны должны быть осуществлены в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Действия по осмотру вносимых в здания Заказчика вещей не направлены на ограничение прав и свобод граждан, являются превентивной мерой, обеспечивающей защиту жизни и здоровья значительного числа лиц, находящихся на объектах Заказчика, от противоправных действий и возможных террористических угроз, что не противоречит действующему законодательству.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1