Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А36-726/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-726/2022
г. Воронеж
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № ИА-133/2022-ЛГ от 01.01.2022;

от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи: ФИО6, представитель по доверенности от 01.11.2019;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 по делу № А36-726/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 329 741 руб. 06 коп.,

третье лицо: Управление энергетики и тарифов Липецкой области,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (далее - МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 1 329 741 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр за период с 01.01.2021 по 16.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 по делу № А36-726/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 по делу № А36-726/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Управление энергетики и тарифов Липецкой области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 по делу № А36-726/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Квадра» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи (арендодатель) и ПАО «Квадра» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 2гр.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользовании за плату следующее имущество: комплекс теплоснабжения с автоматизированной блочной котельной «АБК-22» площадью 271,4 кв. м, тепловые сети, 25 м п, расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр согласно пункт 5.2 составляет пять лет с момента подписания.

Согласно пункту 3.1 договора аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере, указанному в приложении № 4 к настоящему договору, размер ежемесячной аренной платы составил 155 829 руб. 03 коп.

Пунктом 3.2 договора аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр предусмотрено, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор вносит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 01.03.2014 арендатор принял от арендодателя имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр и приложении к нему.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2020 по делу № А36-857/2020 договор аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр признан прекратившим действие с 01.03.2019, на МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи возложена обязанность принять имущество из аренды по договору аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 по делу № А36-9326/2020, с ПАО «Квадра» в пользу МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр за март 2020 года в размере 939 669 руб. 03 коп.

Поскольку ПАО «Квадра» продолжило пользование объектом договора аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр в период с 01.01.2021 по 16.09.2021, возвратив имущество из аренды 17.09.2021, МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи начислило обществу задолженность по арендной плате в размере 1 329 741 руб. 06 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в отсутствие сведений об исполнении ПАО «Квадра» решения суда от 16.07.2020 по делу № А36-857/2020 в части возвращения предприятию из аренды имущества, являвшегося объектом договора аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр, проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет утверждение ответчика о том, что договор аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр сохраняет свое действие в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Судебными инстанциями по делу № А36-857/2020 установлено, что договор аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр прекратил действие 01.03.2019.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, что не свидетельствует о сохранении договором аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр своего действия.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В отсутствие сведений о возврате ПАО «Квадра» из аренды имущества, являвшегося объектом договора аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр после прекращения 01.03.2019 договора МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы по договору аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр за период с 01.01.2021 по 16.09.2021.

Поскольку доказательства внесения ПАО «Квадра» арендной платы, предусмотренной договором аренды имущества от 01.03.2014 № 2гр, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца.

Аргументы ПАО «Квадра» об уклонении МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи от принятия арендуемого ранее имущества после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2020 по делу № А36-857/2020, не могут служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей за период с 01.01.2021 по 16.09.2021.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, при отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи действует недобросовестно, оснований согласиться с подобными утверждениями ответчика у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение доводов об отсутствии тарифного источника для оплаты вынужденной эксплуатации имущества истца ответчик ссылался на предписание ФАС России от 02.07.2020 № СП/55811/20, согласно которому тарифы на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Квадра» на территории Липецкой области на 2021 - 2023 годы, были скорректированы, в том числе по статье «арендная плата»: из необходимой валовой выручки исключена арендная плата контрагенту МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи, а также на протокол заседания коллегии Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 14.12.2020 № 43/9 о внесении изменений в постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18.12.2018 № 52/2 в части отказа во включении в необходимую валовую выручку на 2021 год затрат «арендная плата» в размере 33 731,1 тыс. руб.

Названный довод также подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права, поскольку ПАО «Квадра» отождествляет определения расходов на арендную плату и арендную плату. Действующее гражданское законодательство не ставит внесение арендной платы в зависимость от включения размера арендной платы в установленные уполномоченным органом тарифы на тепловую энергию.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Внесение арендной платы за пользование имуществом является предусмотренной гражданским законодательством обязанностью арендатора и не может быть поставлено в зависимость от включения арендной платы в тарифы по видам деятельности.

В связи с этим не включение в тарифы затрат по арендной плате не относится к форс-мажорным обстоятельствам, не освобождает от обязанности по внесению арендных платежей в условиях нахождения имущества во владении и пользовании арендатора, несмотря на прекращение арендных правоотношений, и не исключает его ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 по делу № А36-726/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 по делу № А36-726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3