Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-217623/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62330/2024

Дело № А40-217623/23
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» августа 2024г.

по делу № А40-217623/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Концерн «КЛГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – истец, ООО «ИСО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «КЛГ» (далее – ответчик, АО «Концерн «КЛГ») о взыскании денежных средств в размере 25 560 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-217623/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ИСО» (далее - Покупатель) и АО «Концерн «КЛГ» (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 25.03.2019 №ИсоА-Дог2019/0167 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации к настоящему договору.

Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и иной технической документации, устанавливающей требования к качеству товара и подтверждаться сертификатом качества, по необходимости Сертификатом происхождения. Поставка оригинальных запасных частей осуществляется в оригинальной упаковке изготовителя.

Во исполнение условий заключенного договора поставки между поставщиком и покупателем подписана спецификация № 2 от 14.10.2019.

По указанной спецификации в адрес покупателя произведена поставка электродвигателя (СДМЗ 2-21-57-40; 2500 кВт; 150 об/мин; U-10кВт с ВТЕ, заводской номер 201-3-17-1), что подтверждается товарной накладной № 5032 от 25.11.2020.

Для оплаты поставленного товара предъявлен счет-фактура от 17.11.2020 № 5032 на сумму 25 560 000 руб.

Оплата осуществлена в полном объеме платежными поручениями от 23.01.2020 № 2788 на сумму 7 668 000 руб., от 19.02.2020 № 13670 на сумму 16 475 976 руб., от 23.04.2021 № 30491 на сумму 1 416 024 руб.

Пунктом 6 спецификации № 2 предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, определяемого техническими условиями изготовителя товара, зафиксированными в паспортах на товар. Пунктом 8.2. паспорта электродвигателя установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента поставки.

Поставленный 25.11.2020 по спецификации № 2 электродвигатель введен в эксплуатацию 30.12.2020.

В период работы электродвигателя, а именно 10.05.2021, электродвигатель был аварийно остановлен. В результате осмотра установлено, что электродвигатель для дальнейшей эксплуатации не пригоден, что отражено в акте от 12.05.2021. В акте осмотра с участием представителя ответчика отражено, что электродвигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден, необходимо выполнить капитальный ремонт статора. Дальнейшая переписка с ответчиком о необходимости проведение капитального ремонта положительных результатов не принесла.

03.12.2021 письмом № ИсоА-104-Исх2021/1431 истец обратился в адрес ответчика с предложением провести экспертизу для установление причины выхода из строя электродвигателя.

В ответном письме от 10.12.2021 № 3488 ответчик указал, что причиной выхода из строя электродвигателя является нарушение истцом в ходе эксплуатации электродвигателя. Вопрос проведения экспертизы оставил на усмотрение истца.

Для установления причины выхода из строя электродвигателя ООО «ИСО» проведена досудебная экспертиза. По заключению экспертной организации от 26.05.2022 № 015-05-00082 выявленные дефекты электродвигателя носит производственный характер и возник при его изготовлении.

16.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия № ИсоА-Дог2019/0167.ПТ-01 с требованием осуществить замену некачественного электродвигателя на электродвигатель качество которого соответствует условиям договора поставки.

В ответе от 13.09.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии. Основанием для отказа в удовлетворении претензии ответчик указал тот факт, что покупатель не предоставил достаточных доказательств поставки некачественного электродвигателя.

Не согласившись с указанным ответом, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИсоА-Дог2019/0167.ПТ.-02 от 22.11.2022 с требованием осуществить возврат денежных средств уплаченных за некачественный электродвигатель.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оставляя без удовлетворения иск ООО «ИСО», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству истца в рамках дела проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

При этом экспертом установлено, что причинами выхода оборудования из строя могли быть (ответы на вопросы №1 и №2):

1. Перегрузка и перегрев, вызванные неправильной настройкой оборудования, неравномерной нагрузкой на электродвигатель или другими причинами, в результате чего произошел износ материалов и потеря изоляционных свойств.

2. Деформация и расслоение активной стали, в следствие длительного перегрева или работы в условиях повышенной нагрузки.

3. Длительная эксплуатация в тяжелых условиях.

4. Деформация и расслоение активной стали, в следствие длительного перегрева или работы в условиях повышенной нагрузки.

5. Длительная эксплуатация в тяжелых условиях.

Все указанные причины вызваны эксплуатационными обстоятельствами или следствием ненадлежащей пуско-наладки оборудования, лежащими в зоне ответственности истца.

Кроме того, отвечая на вопрос 3.9., эксперт также указал, что повреждения в результате нарушения правил эксплуатации электродвигателя можно установить по следующим признакам: вмятины; наличие следов перегрева; наличие механических повреждений, таких как повреждение изоляции, наличие коррозии или окисления.

При дефекте обмотки статора в ходе изготовления (некачественные материалы, неправильная сборка или обмотка), характерны следующие признаки: неравномерность обмотки; наличие воздушных пробок или дефектов изоляции.

Данный электродвигатель подвергался капитальному ремонту с заменой секций обмоток статора, а также осматривался в разобранном состоянии (без ротора). Установить являлся ли дефект обмотки статора заводским или проявился во время эксплуатации (до капитального ремонта) не представляется возможным.

Отвечая на вопрос о качестве стали, используемой при производстве Товара (вопрос 3.12), эксперт указал: Результаты экспертизы активной стали показывают, что качество соответствует стандартам. Проблема замыкания листов не связана с качеством стали. Брак в процессе шихтовки статора или в других производственных процессах не был выявлен при приемке во время осмотра статора.

Таким образом, в своем экспертном заключению эксперт пришел к выводу, что истцу передано оборудование надлежащего качества, все недостатки носят эксплуатационный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, все выводы эксперта опровергают доводы, на которых истец основывает свои исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение №54/07 от 30 мая 2024 года, проведенное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4, и признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 86, 87 АПК РФ, судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Продавец передал Покупателю оборудование без производственных дефектов, а сами недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией сотрудниками истца, ответчик не нарушил условий договора купли-продажи от 25.03.2019 г. №ИсоА-Дог2019/0167. Оснований для возврата денежных средств за поставленный товар не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по делу отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны о назначении дополнительной судебной экспертизы, правоильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» августа 2024г. по делу № А40-217623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова