Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А76-19364/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16556/2020
г. Челябинск
15 марта 2021 года
Дело № А76-19364/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива «Строитель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-19364/2019.


В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Антей» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 срок действия 1 год, диплом, паспорт),

ответчика - жилищно-эксплуатационного кооператива «Строитель»- ФИО3 (доверенность от 22.07.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец, ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» (далее – ответчик, ЖЭК «Строитель») о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 107 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-19364/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что факт неосновательного обогащения не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...> до ноября 2017 г. являлся ЖЭК «Строитель».

В период с 24.09.2017 по 30.10.2017 собственниками многоквартирного лома № 4 по ул. Батумской г. Челябинска проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом от 30.10.2017 (т.1, л.д.47-48)

Согласно Протокола от 30.10.2017, собственниками вышеуказанного дома принято решение о смене управляющей организации. Новой управляющей организацией выбрана ООО Управляющая организация «Коммунальный сервис» (позже – ООО «Антей»).

20.11.2017 проведено собрания собственников МКД, результатом которого избранной управляющей организацией стал ЖЭК «Строитель».

Собственники вышеуказанного МКД, не участвовавшие в общем собрании собственников МКД, обратились в Ленинский районный суд г Челябинска, с исковым заявлением об оспаривании Протокола от 20.11.2017. Данным протоколом собственники вышеуказанного МКД принимали решение о выборе в качестве организации обслуживающей дом - ЖЭК «Строитель».

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.04.2018 по делу № 2-642/2018 оставленным без изменения Судебной коллегией Челябинского областного суда от 25 июля 2018 года решение собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Батумская г. Челябинска, оформленного протоколом от 20.11.2017 признано недействительным (т.2 л.д.46-50).

Ленинским районным судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2017, является неправомочным, при его проведении отсутствовал кворум.

Расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

ЖЭК «Строитель», в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 предоставлял жителям на оплату квитанции за обслуживание и ремонт.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, но ответчик письмом от 22.05.2019 отказал в ее удовлетворении (т.1, л.д.144).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.04.2018 по делу № 2-642/2018 установлено, что вопреки волеизъявлению собственников ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также продолжал выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также за управление МКД.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также вступившие в законную силу судебные акты, суд установил, что действия ответчика по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выставлению счетов на оплату услуг, в спорный период являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчику достоверно было известно о решении общего собрания собственников, а также о признании недействительным протокола от 20.11.2017 на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска.

Судом установлено, что 30.10.2017 собственниками вышеуказанного дома принято решение о смене управляющей организации. Новой управляющей организацией выбрана ООО «Антей». С управляющей организацией заключен договор управления МКД от 30.10.2017 (т.1, л.д.49-54).

При этом в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 с собственников и нанимателей жилых помещений МКД денежные средства за содержание и ремонт общего имущества МКД получало ЖЭК «Строитель», ссылаясь на наличие протокола общего собрания от 20.11.2017, согласно которому принято решение об избрании управляющей организацией ЖЭК «Строитель».

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.04.2018 по делу № 2-642/2018 оставленным без изменения Судебной коллегией Челябинского областного суда от 25 июля 2018 года решение собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Батумская г. Челябинска, оформленного протоколом от 20.11.2017 признано недействительным (т.2, л.д.46-50).

При рассмотрении дела суд установил, что решение о выборе ЖЭК «Строитель» в качестве управляющей организации собственники дома не принимали; протокол от 20.11.2017 лица, уполномоченные собственниками помещений МКД, не подписывали.

Ответчиком не представлены доказательства того, что собственники многоквартирного дома № 4 по ул.Батумская был уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений (отсутствуют акт о размещении, фотофиксация).

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Батумская города Челябинска, которым оформлено обжалуемое истцами решение, не содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Представленный ЖЭК «Строитель» экземпляр протокола общего собрания, имеет исправления - дата 20 ноября 2017 года исправлена на 21 ноября 2017 г., тогда как действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо исправлений в изготовленный и подписанный протокол общего собрания собственников помещении многоквартирного дома и последующее устранение выявленных в нем нарушений и не точностей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, для настоящего спора обстоятельства и факты, установленные по делу № 2-642/2018, в котором участвовали те же лица, являются обязательными и не подлежащими доказыванию вновь.

Особая правовая природа решения собрания как волеизъявления гражданско-правового сообщества свидетельствуется тем, что решения общих собраний недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). В настоящее время не требуется дополнительное указание в судебном акте на период, с момента которого решение признается недействительным.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ул. Батумская, д.4, в г. Челябинске об избрании ЖЭК «Строитель» в качестве управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома недействительны с момента их принятия, то есть с 20.11.2017, в связи с чем, ЖЭК «Строитель» не имело установленных законом, иными правовыми актами основаниях, на управление указанным многоквартирным домом, единственным легитимным субъектом управления спорным многоквартирным домом в период с 01.11.2017 по настоящее время является истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указано верно на несостоятельность доводов ответчика о том, что признание в судебном порядке протокола и договора управления недействительными, не влечет возникновение обязанности управляющей компании по возврату денежных средств за оказанные услуги, поскольку оказание ответчиком каких-либо услуг, при имеющихся обстоятельствах, является исключительно его предпринимательскими рисками, не создает правомочности получения им денежных средств от населения, так как в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса, а, действует в интересах собственников, и, представляя собственников помещений многоквартирного дома, а также не создает обязанности собственников такие услуги оплачивать ответчику.

Поведение ответчика в данном случае, с учетом решения Ленинского районного суда не отвечает интересам большинства собственников, которые не голосовали за управление домом ответчиком, напротив, поведение ответчика противоречит волеизъявлению собственников.

У ответчика, в вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорный период не имелось правовых оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку как было указано выше, решения общих собраний признаются недействительными с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 единственной законной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, являлся истец.

Выставление ответчиком собственникам помещений счетов, и получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по вывозу ТБО, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту кровли, работы снегоуборочной техники, а также оплата коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, происходило в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку указанная сумма была собрана с собственников помещений спорного жилого дома в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие законных оснований, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 336 122 руб. 02 коп.

Доказательств того, что на стороне ответчика возникла сумма в ином размере, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-19364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова