Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А28-10675/2016

543/2017-49177(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10675/2016
г. Киров
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2017,

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу № А28-10675/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по ходатайству муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выделении требований в отдельное производство в рамках дела

по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: муниципальное образование «Город Слободской» в лице администрации города Слободского

о взыскании 2 611 505 рублей 12 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 339 454 рублей 55 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее - истец, МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Жилстройсервис») с исковым заявлением о взыскании 2 611 505 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании 5 339 454 рублей 55 копеек задолженности по договорам.

28.12.2016 арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-14459/2016 по иску муниципального образования «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о признании сделок недействительными.

29.08.2017 МУП «Благоустройство» обратилось в суд заявлением о выделении в отдельное производство требований по встречному иску, ссылаясь на то, что требование по первоначальному иску и требование по встречному не основаны на взаимосвязанных обязательствах сторон. Также истец мотивировал ходатайство тем, что в рамках дела № А28-14459/2016 ООО «Жилстройсервис» затягивает разрешение спора, злоупотребляет своими процессуальными правами. Ссылаясь на то, что ООО «Жилстройсервис» 24.05.2017 заявило о добровольной ликвидации, истец полагает, что исполнение решения суда по настоящему делу с учетом сроков вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А28-14459/2016, будет практически невозможным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований по встречному иску отказано.

МУП «Благоустройство» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в целях эффективного, справедливого в разумный срок разбирательства, Предприятие считает необходимым выделить в отдельное производство свои исковые требования.

ООО «Жилстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Муниципальное образование «город Слободской» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Решение о выделении требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и принимается с учетом конкретных обстоятельств дела в целях обеспечения эффективности правосудия.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения правовых норм в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что выделение требований истца о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначально заявленных исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты.

Встречные исковые требования ответчика заявлены о взыскании долга по оплате выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место явная и четко выраженная направленность первоначального и встречного требований к зачету.

Судом первой инстанции правильно установлено, что назначение платежа в платежных поручениях, представленных истцом в обоснование иска не исключает возможность их отнесения в счет оплаты работ, требование о взыскании стоимости которых является предметом рассмотрения встречного иска.

Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае приведет к правильному рассмотрению дела при полном выяснении имеющих

значение обстоятельств и будет в полной мере соответствовать принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу № А28-10675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак