Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
02 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии конкурсного управляющего Должника ФИО1,                       от АО «Росэксимбанк» ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,               от АО «Россельхозбанк» ФИО3 по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг», акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2025 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (далее – Общество), акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – Завод) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2025 в части изменения очерёдности удовлетворения требования Общества в размере 1 927 111 568 руб. 16 коп. и требования Завода в размере 216 603 616 руб. 41 коп., признав их подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов закрытого акционерного общества «Осташковского кожевенного завода» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник), указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество в обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для изменения очерёдности. Указывает на то, что является правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), требования которого законные и основаны на действительных сделках, не причинивших какого-либо ущерба конкурсным кредиторам Должника. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Завод в обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим Должника Саргсян Офелией Гамлетовной в его адрес направлены дополнительные документы и письменные объяснения за один день до судебного заседания, а от государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) (далее –              АО «Росэксимбанк») дополнение к отзыву вообще в его адрес не направлялось. Возражения против приобщения указанных документов и ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления и подготовки письменной позиции судом не разрешено и в оспариваемом судебном акте не отражено, документы приобщены, рассмотрение обособленного спора продолжено, что является нарушением положений статей 9, 65,                               159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ). Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части изменения очерёдности требования Завода.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1, АО «Росэксимбанк» в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника ФИО1, представители АО «Росэксимбанк»             и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк» просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

  Решением суда от 06.10.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который определением суда от 19.08.2016 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности утверждён ФИО5.

  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 13.11.2018 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО6, который определением суда                          от 28.06.2024 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО1

Требования Общества в сумме 1 927 111 568,16 руб., в том числе                                 1 595 828 100,78 руб. основного долга, 331 283 467,38 руб. неустойки, и требования Завода в сумме 216 603 616,41 руб., в том числе 209 059 364,93 руб. основного долга, 7 544 251,48 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, Завод привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2025 данные судебные акты изменены и к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника также привлечено Общество.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1, ссылаясь на обстоятельства установленные данными судебными актами, в том числе по созданию группой аффилированных между собой лиц с участием Общества и Завода, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, бизнес-модели преднамеренного контролируемого банкротства последнего, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Судебными актами, вступившими в законную силу, Завод и Общество привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за невозможность полного погашения требований его кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, Арбитражный суд Тверской области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для субординации спорных требований.

  Указание Общества на то, что он является правопреемником Банка, требования которого законные и основаны на действительных сделках, не причинивших какого-либо ущерба конкурсным кредиторам Должника, отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении иного спора с участием тех же лиц.

Доводы жалобы Завода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права во внимание не принимаются ввиду следующего.

Статьёй 170 АПК РФ определено, что мотивировочная часть решения суда содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемого судебного акта, поскольку рассмотренные судом ходатайства разрешены с внесением результата рассмотрения в протокол судебного заседания.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Апелляционная коллегия констатирует, что в отношении Завода не допущено процессуальных нарушений, суд первой инстанции предоставил достаточно времени для представления всех необходимых ему доказательств и пояснений, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом не представлено новых возражений/доказательств.

Препятствий к правосудию не допущено, Завод воспользовался предоставленным им правом на апелляционное обжалование по своему усмотрению.

Таким образом, процессуальные права Общества и Завода соблюдены, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2025                  по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг», акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов