Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А76-31528/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12487/2024
г. Челябинск
11 ноября 2024 года
Дело № А76-31528/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-31528/2023.


Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск в лице филиала в г. Златоусте (далее - заявитель, АО «Газпром газораспределение Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области (далее - административный орган, Администрация), в котором просит:

1. Признать незаконным решение Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, выразившееся в отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:14:0501002:41, оформленное письмом № 2736 от 08.08.2023 (далее - оспариваемое решение).

2. Обязать Администрацию Кусинского муниципального района Челябинской области в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:14:0501002:41, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута от 18.05.2023 № 02/ЕИ-19/165, в установленном действующим законодательством порядке.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Газпром газораспределение Челябинск» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае земельные участки расположенные по адресам: <...> с кадастровым № 74:14:00501002:1076 (подключаемый к сетям инженерно-технического обеспечения) и <...> с кадастровым № 74:14:0501002:41 (земельный участок в отношении которого испрашивается установление публичного сервитута), находятся в одном населенном пункте, на одной улице и в одном кадастровом квартале 74:14:0501002, что, следует из общедоступных данных (в частности, сведений публичной кадастровой карты, онлайн-карт).

Заинтересованное лицо информацией о нахождении земельных участков в границах одного элемента планировочной структуры - район - Кусинский муниципальный район, Медведевское сельское поселение, в кадастровом квартале 74:14:0501002 на момент рассмотрения ходатайства, также обладало, о чем информировало заявителя ранее в устном порядке, а также подтверждается ответом заинтересованного лица (письмо № 2521 от 16.08.2024) на запрос Заявителя № 02/48-19/135 направленный ему 24.04.2023.

Апеллянт указывает, что при обращении в суд и ходе рассмотрения дела, заявитель не предполагал, что факт нахождения вышеуказанных, практически соседних, земельных участков в пределах одного элемента планировочной структуры не является само собой разумеющимся (очевидным), и требует дополнительного доказывания.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела содержатся копия заявления о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, копии двух ходатайств заявителя к заинтересованному лицу об установлении публичных сервитутов и копии отказов на обращения заявителя. В указанных вариантах размещение газопровода было осложнено пересечениями с автомобильной дорогой, линией электропередач, стесненным расположением хозяйственных построек, наложением охранных зон. Рассматриваемый вариант, при размещении газопровода на земельном участке с кадастровым номером 74:14:0501002:41 при установлении публичного сервитута, является наиболее коротким по протяженности строящегося газопровода, также отсутствуют пересечения с какими-либо строениями или коммуникациями, близкое прохождение предполагаемого газопровода вдоль каких-либо хозяйственных построек.

Апеллянт также отмечает, что сама по себе принадлежность испрашиваемого земельного участка на праве собственности не является основанием для отказа в установлении сервитута. Текст отказа заинтересованного лица в установлении публичного сервитута полностью не соответствует действующему законодательству, является не обоснованным, и ввиду отсутствия альтернативных возможностей подключения домовладения к сети газораспределения, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До начала судебного заседания третьи лица представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО3 заключен договор № ЗЛТ:ТПН-97/20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (материалы электронного дела, документы от 04.10.2023), по условиям которого общество принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилой дом по адресу: 456958, Челябинская область, Кусинский р-н, Медведевка с, Лесная ул., дом № 7д (далее - объект капитального строительства), к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании (либо к сетям основных абонентов), с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования (пункт 1).

18.05.2023 АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:14:0501002:41 с прилагаемой схемой границ сроком на 3 года для размещения подземного газопровода низкого давления, протяженностью 60,5 м (далее - подземный газопровод), для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу; 456958, <...> д (далее - ходатайство).

В обоснование необходимости установления публичного сервитута общество указало в следующие основания.

Потребность в земельных ресурсах для размещения газопровода низкого давления, для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 456958, <...> определена с учетом принятых проектных решений, схем расстановки механизмов, проезда технологического транспорта, монтажной зоны и отвалов растительного и минерального грунта, (п. 1, ч. 5 ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации)

При выборе трассы газопровода был рассмотрен и принят к проектированию наиболее оптимальный и целесообразный вариант прохождения трассы протяженностью 60,5 м.

Поскольку проектируемый газопровод является социально необходимым объектом, его размещение связано с развитием и благоустройством региона, а строительно-монтажные работы имеют кратковременный характер, то его строительство не запрещено. Район строительства не затрагивает земли лесного, водного фондов и земли особо охраняемых природных территорий.

Для охраны газопровода и обеспечения сохранности окружающей среды оформляются охранные зоны газопровода. Охранная зона газопровода - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов в целях обеспечения нормальных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения. В соответствии с «Правилами охраны газораспределительных сетей» охранная зона устанавливается:

- вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

- вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Строительство газопровода осуществляется в рамках исполнения обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства № ЗЛТ:ТПН-97/20 от 02.11.2020» (материалы электронного дела, документы от 04.10.2023).

Письмом от 08.08.2023 № 2736 Администрация отказала обществу в удовлетворении ходатайства об установлении публичного сервитута по следующим основаниям:

1.) не выполнение п. 1 ч. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, где согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса. В ходатайстве в качестве цели указан п. 1 абз.1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. линейные объекты системы газоснабжения федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения, к которым не относится газопровод низкого давления для газоснабжения жилого дома, расположенного п адресу: <...>;

2.) не выполнение п. 2 ч. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса, так:

- ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации говорит, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, В случае не достижения соглашения об установлений или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, соглашение с собственником земельного участка с кадастровым номером 74:14:0501002:41 не достигнуто, обращение в суд не инициировано.

- п. 8 ч. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Указанный линейный объект не относится к системе газоснабжения федерального, регионального или местного значения, либо к объектам организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения.

- п. 1 ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Согласно ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается:

- решениями уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, принимающих решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

- решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях.

Согласно Определению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 № Ф10-2587/13 по делу № A68-435/20I3 исходя из совокупности норм, установленных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об установлении публичного сервитута необходимо наличие интересов государства, местного самоуправления или местного населения, т.е. публичного интереса (материалы электронного дела, документы от 04.10.2023).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с указанным законоположением, а также нормативными положениями статей 33, 34 Устава Кусинского муниципального района, Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального района обладала полномочиями по рассмотрению заявления общества по существу.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Подпунктом 8 пункта 4 указанной статьи установлено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2018, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7 «Установление публичного сервитута в отдельных целях».

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений подпункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута указаны в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что АО «Газпром газораспределение Оренбург» является субъектом естественной монополии в рамках деятельности по транспортировке газа по трубопроводам.

В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по общему правилу собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей.

Договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения является публичным (пункт 9 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547).

Публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество не вправе отказывать в заключении договора о технологическом присоединении, обязано его осуществлять.

В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность этого субъекта (пункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» является соответствующим субъектом естественных монополий как организация газораспределительного хозяйства.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что указанные требования заявителем формально соблюдены.

Цель установления публичного сервитута, предусмотренная подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходатайстве общества об установлении публичного сервитута от 18.05.2023 отражена.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств отнесения подземного газопровода к объектам федерального и регионального значения, это свидетельствует о том данный газопровод является объектом местного значения, предназначенным для организации газоснабжения конкретного домовладения частного лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что обществом при обращении не учтены ограничения на установление публичного сервитута, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для:

1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения;

2) эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей);

3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, установление публичного сервитута в рассматриваемом случае в отношении указанного земельного участка гражданина, используемого для ведения личного подсобного хозяйства, недопустимо за исключениями, прямо предусмотренными пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 74:14:0501002:41, в отношении которого заявитель просит установить публичный сервитут, принадлежит гражданину ФИО2 на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из правовой позиции по делу третьего лица ФИО2 следует, что она возражает против установления публичного сервитута в отношении данного земельного участка, отмечая, что в данном случае установление публичного сервитута приведет к затруднительности использования как недвижимого имущества ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:14:0501002:41, так и создаст препятствия в использовании данного земельного участка по его целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела прямо следует, что исключения 2 и 3, установленные пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому случаю неприменимы, а наличие исключения 1 заявителем не доказано, из материалов дела и общедоступных данных (в частности, сведений публичной кадастровой карты, онлайн-карт) невозможно установить его наличие, кроме того, заявителем в ходатайстве об установлении публичного сервитута соответствующие сведения не приведены, их наличие перед Администрацией изначально обосновано не было.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление публичного сервитута в настоящем случае выполняется в целях подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, общество в противоречии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства наличия обстоятельство, допускающих применение в рассматриваемом случае исключений из правила пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотренных подпунктами 1 - 3 данного пункта, хотя с учетом длительности судебного разбирательства у общества имелась правовая и фактическая возможность предоставления соответствующих доказательств в материалы дела.

Довод заявителя о том, что вариант для размещения спорного газопровода с установлением публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:14:0501002:41, является наиболее оптимальным и наименее затратным сам по себе правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае установление публичного сервитута, а, следовательно, - охранной зоны газопровода, в пределах которой существенно ограничиваются правомочия собственника земельного участка, непосредственно затрагивают и ограничивает правомочия собственника земельного участка с кадастровым номером 74:14:0501002:41 по владению и пользованию данным земельным участком, поэтому довод о разумности и целесообразности установления публичного сервитута не может быть принят судом.

Довод общества о том, что испрашиваемый вариант расположения газопровода не препятствует пользованию земельным участком его собственником, поскольку газопровод является подземным и должен пройти вне земельного участка, а на земельный участок накладывается лишь часть охранной зоны газопровода, не может быть принят судом как не учитывающий целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 74:14:0501002:41 - для ведения личного подсобного хозяйства, а также изложенные в мнении по делу третьего лица ФИО2 намерения по использованию данного земельного участка.

Довод апеллянта о том, что все иные альтернативные варианты также получили отказ, также не может быть принят судом как основанный на предположении, документально заявителем не подтвержденный.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из пакета документов, приложенных обществом к ходатайству об установлении публичного сервитута, Администрация никак не могла установить данное обстоятельство.

При этом следует отметить, что сам по себе отказ в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:14:0501002:41 не лишает общество возможности обратиться к собственнику соответствующего земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об установлении частного сервитута за плату.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, согласующимся с действующим законодательством и направленными на обеспечение соблюдения установленного правового режима использования земель на территории Оренбургской области, не усматривается.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В силу этого на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная апеллянтом на основании платежного поручения от 18.07.2024 № 17927 государственная пошлина подлежит возврату АО «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-31528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2024 № 17927.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

Ю.С. Колясникова



И.Ю. Соколова