Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А63-12654/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12654/2021
г. Ставрополь
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, ст. Боргустанская,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 № 440 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.08.2021 № 382,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.07.2021 № 41/21, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.01.2022 № 5/д -2022, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 № 440 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.08.2021 № 382.

Определением суда от 18.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество указало на незаконность и необоснованность оспариваемых постановления и представления, поскольку в действиях управления усматривается нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В частности, 16.06.2021 в адрес общества поступило определение от 15.06.2021 № 223 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, что подтверждается отчетом из электронной почты. На момент получения настоящего определения, в адрес заявителя информация о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена не была. Кроме того, гражданка ФИО1 была уведомлена о наличии задолженности путем получения платежного поручения, регулярно предоставляемого собственникам жилых помещений в ходе подворового разноса. В связи с отсутствием возможности личного вручения платежного поручения собственнику домовладения, платежный документ за апрель 2021 года был ставлен в дверном проеме, о чем свидетельствует акт, составленный уполномоченным сотрудником общества.

Управление в отзыве на заявление, указало на наличие в деле об административном правонарушении достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества вмененного административного правонарушения, соблюдение требований действующего законодательство при проведении внеплановой проверки, требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в рамках которых установлено, что обществом не исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг платежных документов на бумажном носителе. Управление, вынося оспариваемые постановление и представление действовало в рамках предоставленных ему полномочий (статья 23.49, 29.13 КоАП). Оспариваемое представление направлено на обеспечение гарантий исполнения правонарушителем, в данном случае обществом обязанностей, возложенных на него законом, а также на восстановление прав заинтересованных лиц и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо в возражениях указало, что в течение двух лет не получало платежных документов от общества.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заяявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заседание проводится с использованием информационной систем «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что управлением не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, указал, что в силу действующего законодательства, размещение информации о платежном документе в ГИС ЖКХ не освобождает юридическое лицо от обязанности направления потребителю услуг платежного документа на бумажном носителе. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес заинтересованного лица из прокуратуры Предгорного района поступила жалоба гражданки ФИО1, являющейся собственником помещения № 26 по адресу Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст. Боргустанская, ул. Анджиевского, по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно не доставление платежных документов региональным оператором – обществом на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, должностным лицом управления в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение от 23.06.2021 № 240.

Для всестороннего, объективного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом у заявителя истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, о чем вынесено определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу № 244 от 23.06.2021. Данное определение получено обществом 05.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80094761623994 и скриншотом электронной почты от 24.06.2021.

24 июня 2021 года от общества в адрес управления поступил ответ № 21-6185, в котором указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. ФИО1 была уведомлена о наличии задолженности путем получения платежного поручения, регулярно предоставляемого собственникам жилых помещений в ходе подворового разноса. В связи с отсутствием возможности личного вручения платежного поручения собственнику домовладения, платежный документ за апрель 2021 года был оставлен в дверном проеме, о чем свидетельствует акт, составленный уполномоченным сотрудником общества.

В ходе проверки выявлено, что общество при оказании коммунальных услуг по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст. Боргустанская, ул. Анджиевского, 26, допущено нарушение обязанности по надлежащему информированию потребителя по своевременному информированию об оказанных услугах, а именно предоставлению платежные документы на бумажном носителе в срок, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем за период с июля 2020 года по апрель 2021 года, что является нарушением требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 66, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, управление направило в его адрес уведомления от 06.07.2021 о необходимости явки 15.07.2021 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Названное уведомление получено обществом 12.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082062261755.

15 июля 2021 года должностным лицом управлении в отсутствие законного представителя общества составлен протокол № 414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении (04.08.2021 в 11 часов 00 минут), который получен обществом 22.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80090562459695.

04 августа 2021 года исполняющий обязанности начальника управления ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 21.07.2021 № 41/21, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 440, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Также 04.08.2021 обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 382

Не согласившись с указанными постановлением и представление, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулировались Законом № 294-ФЗ.

Частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является нарушение положений части 1 статьи 14 названного Федерального закона (проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании поступившего в адрес заинтересованного лица из прокуратуры Предгорного района жалобы гражданки ФИО1, по факту нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, в связи с чем, должностным лицом управления в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 23.06.2021 № 240. Данное определение получено обществом 25.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80094761623987. Также данное определение было направлено по адресу электронной почты общества info@tkosk.ru, что подтверждается скриншотом с электронной почты управления. При этом указание в названном определении даты 18.03.2021 с учетом дата направления определения, пояснений заинтересованного лица, дат иных документов, вынесенных управлением в рамках административного расследования, расценено судом как опечатка, которая не мола повлиять на существо определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Относительно довода общества о нарушении управлением нарушен срок проведения административного расследования суд пришел к следующему.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что возбудив дело об административном правонарушении 23.06.2021 и проведя по нему административное расследование, 15.07.202 в отношении общества был составлении протокол об административном правонарушении № 414.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для внеплановой проверки является факт нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, доводы общества о нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не соответствуют материалам дела.

Правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, регулируются гражданским законодательством, Законом № 2300-1 и иными нормативными актами, принятыми в соответствующей сфере деятельности.

Как следует из вводных положений Закона № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 утверждены Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Правилами № 354 установлено, что исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса. Коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды и др.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В пункте 67 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В платежном документе указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период, размер платы предоставленных коммунальных услуг и пр. сведения, установленные пунктом 69 Правил № 354.

В силу пункта 71 Правил № 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная форму платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в ГИС ЖКХ (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.04.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) под субъектами, размещающими информацию в системе понимаются в том числе юридические лица, которые обязаны в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

К таким лицам согласно части 18 статьи 7 Закона № 209-ФЗ относятся лица, осуществляющие деятельность по предоставлению коммунальных услуг.

При этом в силу действующего законодательства, размещение информации о платежном документе в ГИС ЖКХ не освобождает юридическое лицо от обязанности направления потребителю услуг платежного документа на бумажном носителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в адрес потребителя ФИО1, проживающей по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст. Боргустанская, ул. Анджиевского, д. 26, не направлялись платежные документы для оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по апрель 2021 года.

В материалах дела на бумажном носителе имеется лишь один платежный документ за апрель 2021 года и акт от 30.04.2021 о доставки платежных документов по индивидуальным домам с 3 по 28 по ул. Анджиевского ст. Боргустанской.

Иных доказательств направления платежных документов за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2019 года – апрель 2021 года потребителю ФИО1 обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни из представленных обществом в суд распечаток с сайта ГИС ЖКХ, ни из платежного документа за апрель 2021 года не возможно установить, кто является плательщиком за оказанную коммунальную услугу, поскольку в представленных документах информация о плательщике отсутствует. В платежном документе за апрель 2021 года, как и в распечатках с сайта с ГИС ЖКХ указан адрес помещения, вид услуги и количество проживающих (собственников) 5 человек, каких-либо сведений о конкретном плательщике, не указаны. При данных обстоятельствах, доказательства того, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами была оказана именно ФИО1 и платежный документ за оказанную услугу был адресован и доставлен именно ей, в материалах дела отсутствуют.

Не имея платежного документа с указанием соответствующей суммы и реквизитов, потребитель жилищно-коммунальных услуг лишен права возможности своевременно проверить выставленные счета и произвести оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае в срок, установленный нормами действующего законодательства, общество не предоставило потребителю информацию об оказанной услуге по электроснабжению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В данном деле представление обществу выдано в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах установленных Законом № 294-ФЗ полномочий, содержит обязанность, предусмотренную действующим жилищным законодательством, исполнимо.

Принимая во внимание изложенное оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел в выводу о том, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативными актами обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как указано выше, общество в нарушение статьи 10 Закона № 2300-1, пункта 67 Правил № 354, пункта 9 статьи 2, части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в срок, установленный нормами действующего законодательства, не предоставляло потребителю (третьему лицу) платежные документы на бумажном носителе, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено обоснованных доказательств того, что назначенная мера наказания является чрезмерной, а также тяжелого имущественного положения общества, в связи с чем оснований для вывода о том, что назначенное наказание повлечет чрезмерное ограничение экономических прав заявителя, в том числе к финансовым последствиям необратимого характера, у суда не имеется.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что управлением обществу правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы), что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 № 308-ЭС21-25003 по делу № А63-13135/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А63-12644/2020.

К доводу общества относительно, вынесенного 15.06.2021 определения об истребовании, суд пришел к следующему.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, определение об истребовании от 15.06.2021 не затронуло и не повлияло на интересы и права общества, и не носит существенный характер.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу судом прекращено ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-42334/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 № 440 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.08.2021 № 382, отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев