Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-264548/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32260/2023-ГК

город Москва Дело № А40- 264548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023г.,

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40- 264548/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Ньюпроксима" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по приказу № 6 от 07.07.2020;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЬЮПРОКСИМА» о взыскании задолженности в размере 2 797 046 руб. 96 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 7 353 752 руб. 47 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.10.2023г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2023г. истец требования по иску поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом в лице правопредшественника – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «ИНЖЭКТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-01-513632 от 14.08.2006, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 0,026 га (в габаритах строения), имеющий адресный ориентир: <...> для эксплуатации здания под административные цели.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания на земельном участке, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, с 04.08.2008 являлся ответчик, данный факт им не оспаривается.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора сторонами также не оспаривается .

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Срок по договору аренды был определен до 07.06.2010г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора, возражения со стороны истца также отсутствовали и иного ответчиком не доказано (ст. 9,65 АПК РФ ).

Истцом заявлены требования по договору аренды М-01-513632 от 14.08.2006г. за период с 04.08.2008 по 01.11.2015г., ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.11.2022г., с учетом срока на соблюдение претензионного порядка (ст. 4 АПК РФ ), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с августа 2008г. по 01.11.2015г.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки в сумме 7 353 752,47руб. за период с 04.08.2008г. по 01.11.2015г. удовлетворению не подлежит на основании ст. 207 названного кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не установил.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г. по делу № А40-264548/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Ньюпроксима" 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Панкратова Н.И.