Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А41-64471/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8323/2025

Дело № А41-64471/22
25 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от ООО «Компания Промсервис» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2024; от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии- представитель не явился, извещен,

от ФИО5- представитель не явился, извещен,

от Финансового управляющего ФИО5 ФИО6 - представитель не явился, извещен,

от ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» - представитель не явился, извещен,

от Конкурсного управляющего ООО «Техстройсервиис» ФИО7 –представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-64471/22

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» в лице конкурсного управляющего

ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее - ООО «Компания Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Компания Промсервис»:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом № 6;

- нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом № 6;

- нежилое помещение № 9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом № 6.

2. Погасить запись о праве собственности ФИО3 на:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом № 6;

- нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом № 6;

- нежилое помещение № 9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом № 6.

3. Установить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему заявлению является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Компания Промсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом № 6;

- нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом № 6;

- нежилое помещение № 9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом № 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, исковые требования по делу № А41-64471/2022 удовлетворены частично.

В адрес Арбитражного суда Московской области от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу №А41-64471/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-64471/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что

заявленные ИП ФИО3 доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что конкурсный управляющий ООО «Техстройсервис» (далее – «Продавец»), осуществляющий функции управления в рамках дела А40-115323/2020 о банкротстве указанного общества, представил платежные документы (платёжные поручения № 220 от «18» сентября 2019 г. на сумму 7 025 000 руб., № 221 на сумму 6 345 000 руб. и № 222 на сумму 6 630 000 руб.), свидетельствующие об оплате Спорного имущества в рамках сделок между ФИО5 и ООО «Техстройсервис».

При этом воля собственника на передачу владения (через сделки цепочки) была выражена именно путём наличия оплат, что опровергает вывод суда о выбытии имущества «помимо воли» первоначального собственника.

Указанные платёжные поручения, свидетельствующие о возмездности сделки, представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства в понимании п. 1 ч. 1 ст. 311 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как существенны для дела: возмездный характер сделки напрямую влияет на вывод суда о добросовестности приобретателя и о том, произошло ли выбытие имущества из владения первоначального собственника помимо его воли или по его воле, не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта: платёжные поручения стали доступны Заявителю лишь после того, как конкурсный управляющий ООО «Техстройсервис» представил их в другом судебном процессе, связанном с оспариванием бездействия должника (Продавца).

Поскольку данная информация не находилась в распоряжении ИП ФИО3, он не мог её представить суду своевременно при рассмотрении дела № А41-64471/2022.

Обстоятельства оплаты имущества существовали на момент принятия судебного акта, но объективно не были известны Заявителю.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Также, статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4);

существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 Постановления).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Возмездный характер сделки между ФИО5 и ООО «Техстройсервис», не свидетельствует о наличии воли истца ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" на отчуждение спорного имущества в рамках сделки между ООО "Компания Промсервис" и ФИО5 по договорам участия в долевом строительстве № И6-1/1НЖ от 24.04.2015, № И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015 и № И6-5/9НЖ от 24.04.2015.

В рамках рассмотрения дела №А41-64471/22 судом установлено, что 24.04.2015 между ООО "Компания Промсервис" (застройщик) и ФИО5 (правоприобретатель - участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №И6-1/1НЖ, N И6-2/3НЖ, N И6-5/9НЖ.

На основании данных договоров после осуществления строительства жилого дома ФИО5 зарегистрировал право собственности на помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1113 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 1; с кадастровым номером 50:08:0040140:1115 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 3; с кадастровым номером 50:08:0040140:1121 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 9.

В дальнейшем указанные помещения неоднократно отчуждались, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно выпискам от 18.07.2022 в отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1113 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 1: правообладателем числились ФИО5 (дата регистрации права

собственности 20.03.2018); ООО "ТехСтройСервис" (дата регистрации права собственности 23.09.2019), ФИО3 (дата регистрации права собственности 15.06.2022).

В отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1115 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 3: правообладателем числились ФИО5 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО "ТехСтройСервис" (дата регистрации права собственности 23.09.2019), ФИО3 (дата регистрации права собственности 15.06.2022).

В отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1121 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 9: правообладателем числились ФИО5 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО "ТехСтройСервис" (дата регистрации права собственности 25.09.2019), ФИО3 (дата регистрации права собственности 15.06.2022).

На момент рассмотрения дела, собственником спорных помещений являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-187788/19 общество с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-187788/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" ФИО8 об оспаривании сделки. Признан недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО "Компания Промсервис" в пользу ФИО5 (ИНН <***>) по договорам участия в долевом строительстве № И6-1/1НЖ от 24.04.2015, № И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015 и № И6-5/9НЖ от 24.04.2015. Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО5 в пользу ООО "Компания Промсервис" взысканы денежные средства в общем размере 14 955 750 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от

10.03.2022, заключенного с ООО "Техстройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от

16.04.2021 по делу № А40-115323/2020, в результате торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Техстройсервис".

Между тем, согласно представленным в материалы дела уведомлениям Росреестра от 09.11.2021, 24.11.2021 и 02.02.2022 в отношении спорных помещений в ЕГРН внесены сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права.

Суды пришли к выводу, что, заключая в марте 2022 года договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ему передавалось спорное имущество, ответчик не мог не знать о существовании спора о правах на данное имущество, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

Решением по делу №А41-64471/22 суд пришел к выводу о недобросовестности приобретателя ФИО9 ввиду неопровержения последними доводов оппонента о наличии сведений об оспаривании права собственности продавца на помещения в общедоступных источниках (ЕГРН), нераскрытии каких-либо особых обстоятельств, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения. При отсутствии фактической оплаты стороной первой сделки (ФИО5) стоимости спорных помещений, отсутствие доказательств обратного, требования истца об истребовании имущества и чужого незаконного владения в рамках настоящего дела удовлетворены.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд полагает, что заявленные ИП ФИО3 доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств при рассмотрении заявления в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела по существу истец не лишен был права заявлять указанное ходатайство, однако данное ходатайство об истребовании им не было заявлено.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-64471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова