Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А58-1888/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1888/2018
25 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 702 796,67 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 30.05.2018 № 1, ФИО4 – по доверенности от 30.05.2018 № 1;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.10.2018, ФИО6 по доверенности от 10.10.2018;

от третьего лица: ФИО7 – директор, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" о взыскании 1 184 420,46 рублей.

Определением суда от 22.05.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 702 796,67 рублей.

Определением суда от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До судебного заседания от ответчика поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов от 05.04.2019 № 51-юр, доводы на исковые требования с учетом экспертного заключения от 05.04.2019 № 53-юр, возражение от 11.04.2019 № 56-юр на отзыв истца от 10.04.2019.

От истца поступило возражение на отзыв от 10.04.2019 с приложением расчета.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца поддерживает заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика полагает, что претензионный порядок в части пени не соблюден.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований о взыскании основного долга в размере 382 256 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 30.08.2016 по 20.03.2019 в размере 100 711,72 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В уточнении истец уточняет размер исковых требований, дополнительно включив в требование пени в размере 100 711,72 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уточнение исковых требований в части основного долга до 382 256 рублей, отказать в принятии уточнения исковых требований в части пени в размере 100 711,72 рубля, поскольку истцом фактически заявлено новое требование.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 18.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии тех же представителей сторон.

В материалы дела 17.04.2019 от истца поступили дополнительные документы по делу.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ЭА-952, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: выполнение кадастровых работ по земельным участкам под полосу отвода а/д Бетюнцы (191-й км а/д «Амга») – Сулгачи-Мындагай (177-й м а/д «Колыма») Чурапча (а/д «Бетюн»), на участке км 0 – км 86,27, в границах Амгинского района Республики Саха (Якутия), в соответствии с описанием закупки – приложение № 1 к контракту.

Обязательным условием контракта является соблюдение требований действующих государственных (российских) норм, правил и стандартов в области землеустройства, норм и требований органов государственного надзора (п. 1.2 контракта).

Содержание работ, цели выполнения работ, перечень объектов, перечень материалов, сдаваемой продукции и иные требования к выполнению работ определяется описанием объекта закупки - приложение № 1 к контракту (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 766 659,40 рублей, НДС 116 948,04 рубля (п. 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки результатов работ.

При завершении работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику одновременно с актом сдачи-приемки: комплект документации, установленный в соответствии с п. 11 Описания объекта закупки - приложение № 1 к контракту, акт сверки расчётов (п. 3.1 контракта).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1 контракта, обязан направить исполнителю подписанные документы или мотивированный отказ от приёмки работ (п. 3.2 контракта).

При мотивированном отказе заказчик составляет акт с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 3.3 контракта).

Датой исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапов) (п. 3.4 контракта).

Оплата выполненных работ производится после получения и утверждения заказчиком документации, указанной в п. 11 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (п. 5.1 контракта).

Заказчик производит оплату работ исключительно при выполнении исполнителем условий, предусмотренных по контракту (п. 5.2 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 5.3 контракта).

Согласно п. 10 Описания объекта закупки (приложение №1 к контракту) сроки выполнения работ: начало с момента заключения договора, окончание – 19.09.2016.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. №58 от 22.09.2016, которая вручена ответчику 22.09.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 26.03.2018.

Таким образом, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с учетом положений п. 1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.1 контракта).

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме в установленные сроки материалы дела не содержат.

Ответчик со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 03/2042 от 14.11.2016).

В ходе рассмотрения дела судом определением от 28.11.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» кадастровых работ по контракту № ЭА-952 от 11.04.2016 по земельным участкам под полосу отвода а/д Бетюнцы (191-й км а/д "Амга") - Сулгачи-Мындагай- (177-й км а/д «Колыма») Чурапча (а/д «Бетюн»), на участке км 0 – км 86,27, в границах Амгинского района РС(Я).

2. Соответствует ли фактический объем выполненных ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» работ условиям технического задания (описания объекта закупки) заключенного контракта (приложение №1 к контракту №ЭА-952 от 11.04.2016).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие геодезии и кадастра» ФИО8.

В соответствии с экспертным заключением № 1-1888/2019, составленным по итогам проведения повторной судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: объем выполненных работ составил 49,87% от стоимости государственного контракта. Стоимость выполненных работ составляет 382 256,38 рублей;

- по второму вопросу: соответствует.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 27 Закона № 221-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, недостижение в результате исполнения договора указанного результата свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требовать получение оплаты по договору.

Согласно пункту 3.1 контракта при завершении работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику одновременно с актом сдачи-приемки:

- комплект документации, установленный в соответствии с п.11 Описания объекта закупки – Приложение №1 к контракту;

- акт сверки расчетов.

Пунктом 11 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) установлен перечень материалов сдаваемой продукции: межевой план -1 экз., исполнительная съемка – 1 экз.

Согласно п.2 Описания объекта закупки (приложению №1 к контракту) целями работ являются:

- межевание земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги;

- уточнение границ ранее учтенных земельных участков;

- внесение сведений о сооружении и земельных участков в ГКН.

В обоснование предъявленных требований истец указывает на частичное исполнение договора.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств передачи заказчику межевого плана.

Истцом предъявлен акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, в котором указано о выполнении работ по исполнительной съемке под полосу отвода а/д Бетюнцы (191-й км а/д «Амга») – Сулгачи – Мындагай – (177-й км а/д «Колыма») Чурапча (а/д «Бетюн», на участке км 0 – км 86,27, в границах Амгинского района РС(Я) на сумму 702 796,67 руб.

Как следует из заключения эксперта, исполнительная съемка выполнена в виде топографического горизонтального плана, на котором отображены местности. Работы по изготовлению межевого плана выполнены частично, а именно, выполнены подготовительные работы – изучение документов (материалов) о земельном участке (участках).

Вместе с тем, топографическая съемка также выполнена третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» в рамках контракта № ОК-1442 от 15.05.2017, заключенного после расторжения спорного контракта с истцом.

Таким образом, материалами дела, в том числе и проведенной по делу судебной экспертизой, установлено выполнение работ не в полном объеме (на 49,87%), в этой связи, суд приходит к выводу, что результат работ потребительской ценности для заказчика, в том состоянии, в котором его выполнил подрядчик, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению, цели работ, установленные госконтрактом, не достигнуты.

Возможность поэтапного принятия работ, как и частичная оплата работ, условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Подрядчик был заранее осведомлен с содержанием аукционной документации, описанием объекта закупки.

Подписав контракт, он принял на себя обязательства по его исполнению.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неподтверждении факта выполнения истцом работ в указанном в контракте объеме и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу. Общество также не предупредило министерство согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленные сроки.

Письмо истца № 25 от 12.05.2016 содержит лишь ссылку о возможности приостановления работ, а не сообщение о приостановлении работ.

С учетом изложенного, суд признает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта надлежащим.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2016 по делу № РНП-14-259/16 подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы об отказе от включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, само по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом контракта и об отсутствии оснований для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании стоимости работ.

Определением суда от 27.04.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске госпошлина в размере 10 645 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей по платежному поручению № 25 от 10.10.2018.

Стоимость экспертизы составила 34 000 рублей.

Перечисленные по платежному поручению № 25 от 11.10.2018 денежные средства на оплату экспертизы в размере 1 000 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 645 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 1 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева