Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А75-24750/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24750/2023
25 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2659/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу № А75-24750/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625022, <...>),


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, управление, административный орган, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – общество, ООО «ЮА «Аргумент»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу № А75-24750/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении иного лица; установлены факты нарушений со стороны арбитражного управляющего; отчет от 18.09.2023 ни кредиторам, ни суду не предоставлялся; судом не дана оценка выявленным нарушениям о скрытых платежах; необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ по факту нарушений, связанных с распределением денежных средств в размере 27 595 руб. 06 коп.; в течение 2023-2024 года ФИО1 18 раз привлекался к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2023г. по делу А75-22438/2022 ФИО2 (имевшая также фамилии Поркул, ФИО3, ФИО4, ФИО5, далее – ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В управление поступила жалоба ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в указании недостоверных сведений в отчете о своей деятельности от 01.09.2023, не распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу должника; в не получении доступа к счетам должника.

В связи с поступлением жалобы управлением вынесено определение от 17.11.2023 № 124/86-23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушения требований статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), выразившееся в указании в отчёте о своей деятельности недостоверных и неполных сведений, не распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

По факту выявленных нарушений Закона о банкротстве административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2023 № 00728623 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом повторности совершенного деяния, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние.

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.02.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По требованию административного органа арбитражным управляющим представлены сведения и документы, из которых следует, что 01.09.2023 ФИО1 подготовил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (далее - отчет от 01.09.2023).

Также отчет о своей деятельности арбитражным управляющим представлен по состоянию на 18.09.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет от 18.09.2023 ни кредиторам, ни суду не предоставлялся, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, по сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в карточке дела № А75-22438/2022 судом апелляционной инстанции установлено, что 02.10.2023, 30.11.2023 финансовый управляющий посредством электронного сервиса «Мой арбитр» предоставил арбитражному суду отчёт о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 18.09.2023; упоминание о наличии данного отчёта содержит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2023 по данному делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, состоящее в нарушении ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, выразившееся в следующем:

- в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета от 01.09.2023 включены сведения, не соответствующие сведениям реестра требований кредиторов от 20.06.2023, а именно: задолженность перед ООО «ЮА «Аргумент», включённая в третью очередь (штрафы, пени, неустойки) в размере 35 298 руб. 79 коп., в отчёте указана в размере 35 268 руб. 79 коп.

Впоследствии при составлении отчета о своей деятельности от 18.09.2023 ФИО1 привел указанные два документа в соответствие между собой;

- в отчёте от 01.09.2023 в таблице «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» в обоснование платежей, совершенных 13.02.2023, 13.04.2023, 04.05.2023 (на сумму 26 руб. 16 коп.), от 17.05.2023, от 07.07.2023, от 08.08.2023, указана заработная плата (стр. 3, 4 отчета), в то время как должник не трудоустроен, размер поступивших средств соответствует приходу средств по иным строкам в аналогичном размере, обоснованием которых является «пенсия», кроме того, согласно выпискам по банковским счетам отсутствуют сведения о поступлении заработной платы.

Административным органом было установлено, что фактически основанием вышеуказанных платежей является пенсия, а также возврат излишне взысканных платежей судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Впоследствии в отчете о своей деятельности от 18.09.2023 ФИО1 включил правильные сведения об обосновании платежей;

- в таблице «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отчета от 01.09.2023 отсутствуют наименования банков, номера счётов и даты платежей – расходования денежных средств.

В столбце таблицы «Дата платежа» указан только месяц, в котором совершался платёж, но не указан день и месяц платежа, то есть отсутствует полное обозначение времени с указанием дня, месяца и года.

Отсутствие указанных сведений не позволяет заинтересованным лицам контролировать расходование денежных средств должника и сопоставить со сведениями, содержащимися в выписках по счетам должника;

- в ходе процедуры банкротства денежные средства поступают на три счета должника, при этом в отчёте от 01.09.2023 финансовым управляющим сведения по списанию денежных средств с данных счетов в полном объёме не отражены;

- в отчете от 20.06.2023 указано, что в мае 2023 ФИО2 перечислено 11 248 руб. 50 коп. - прожиточный минимум ребенка, а в отчете от 01.09.2023 за май указана сумма перечисления прожиточного минимума ребенка 19 680 руб., при этом отражение суммы перечисления в отчёте от 01.09.2023 осуществлено не в разрезе каждой операции с указанием кредитной организации, номера счёта и даты платежа, а обобщённо, что не позволяет заинтересованному лицу получить понятную информацию и разобраться с платежами без дополнительных разъяснений арбитражного управляющего.

Датой совершения вышеприведённого события административного правонарушения является дата составления отчёта о своей деятельности, то есть 01.09.2023.

Также апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, состоящее в нарушении ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившиеся не распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Согласно отчетам о деятельности арбитражного управляющего от 01.09.2023, 18.09.2023 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» после расчетов остаток на счете составил 27 595 руб. 06 коп.

Вместе с тем в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отчета от 18.09.2023 отсутствуют сведения о погашении требований кредиторов; сведения о погашении требований кредиторов отсутствуют в выписках о счетах должника.

Административным органом сочтено, что по состоянию на 01.09.2023 у ФИО1 была возможность произвести расчёт с кредиторами, однако он её не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-1554/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, что свидетельствует о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленным является факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд первой инстанции, признав применение к ФИО1 санкций в виде дисквалификации, установленных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствующими тяжести вменяемых нарушений, а также указав на то, что характер выявленных нарушений не является существенным по наступившим последствиям, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, посчитал возможным в настоящем случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и отмечая следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также позиция арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющий правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не привело к причинению ущерба.

Так, допущенные недостатки в оформлении отчета носят технический характер, не влияют на достоверность информации и её открытость, исправимы и исправлены арбитражным управляющим в ходе административного производства в течение двух месяцев, не распределение денежных средств на дату составления отчета не повлекло нарушение прав участников дела о банкротстве, поскольку данные денежные средства перечислены кредиторам платежными поручениями от 29.11.2023, то есть расчеты с кредиторами произведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 по делу № А75-22438/2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024) процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Доводы о неоднократном привлечении к ответственности арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сама по себе неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, помимо зависимости этой оценки от представленных в ее обоснование доказательств, также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае места не имеет.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о вынесении решения в отношении иного лица судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку неверное указание данных арбитражного управляющего во вводной и резолютивной части обжалуемого судебного акта расценивается апелляционным судом как описка, которая носит технический характер и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описательная и мотивировочная части решения суда первой инстанции свидетельствуют о том, что судом было рассмотрено заявление о привлечении к административной ответственности именно ФИО1, при этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2024 названная описка была исправлена судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу № А75-24750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер