Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А53-37011/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37011/2023
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2025 года
15АП-18845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2024;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-37011/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (далее - ООО «Феникс Плюс», должник) ФИО4 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2024 по делу № А53-37011/2023, отказано.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Хеграм» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» - ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответ на запрос.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» - ФИО2 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 27.12.2023) ООО «Феникс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 5(7695) от 13.01.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО «Феникс Плюс» и ФИО4 в общем размере 8 793 364,97 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскании с ФИО4 8 793 364,97 руб. в конкурсную массу ООО «Феникс Плюс» без права восстановления прав требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2024 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика – ФИО4, <…> года рождения, место рождения: г. Тихорецк, Краснодарского края, в пределах заявленных требований 8 793 364,97 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума

самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки должника недействительной.

11.10.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр» ФИО4 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,

осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом баланс интересов спорящих сторон достигается путем ограничения имущественных прав ответной стороны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении определения от 29.09.2024 исходил из того, что наложение ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 8 793 364,97 руб. соответствует заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Суть спора - оспаривание сделки, в случае непринятия мер, имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта. В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, гарантирует исполнимость судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, правомерно указал, что ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств того, что отпали обстоятельства, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2024 соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного

акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении не утрачена.

Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы ФИО4 о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют его права, поскольку блокируют адвокатской деятельность, обосновано отклонены судом на основании следующего.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону.

В данном случае, ссылаясь на то, что арест имущества и денежных средств в таком большом размере, фактически блокирует деятельность, заявитель не представил доказательств фактического осуществления адвокатской деятельности в настоящее время.

Наличие статуса адвоката не подтверждает само по себе осуществление деятельности.

ФИО4 не представлено договоров на оказание услуг либо доказательств фактического оказания услуг; доказательств наличия действующих обязательств ответчика.

Заявителем представлены выписки движения средств по счету в банке, из которых следует, что в январе 2024 года был оплачен ежемесячный адвокатский взнос.

Доказательств наличия задолженности по обязательным платежам, в том числе страховых и адвокатским взносам, не представлено.

Выписка движения средств по счету не может подтверждать наличие соответствующей задолженности. Справки уполномоченных и компетентных органов о наличии задолженности, либо размере обязательств, сроке уплаты, не представлено.

Отклоняя доводы о необходимости содержания супруги и детей, суд первой инстанции верно указал, что принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом также верно учтено, что заявитель не представляет доказательств наличия у него движимого и недвижимого имущества (кроме денежных средств), арест которых мог бы обеспечить баланс интересов ответчика с одной стороны и должника, его кредиторов – с другой.

При этом, предметом оспаривания по существу спора является именно перечисление должником денежных средств в адрес ответчика, подтвержденное надлежащими доказательствами и не оспариваемое ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы о парализации деятельности, поскольку арест денежных средств не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам, соответственно, не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности. Наложение ареста на объекты недвижимости само по себе не создает препятствий в использовании ответчиком данного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует

последнему передавать указанное имущество в пользование третьим лицам по договорам аренды, заключенным на срок до одного года, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу либо установления правовых обременений (долгосрочная аренда), приводящих к существенному уменьшению стоимости имущества общества.

Кроме того, по своей сути, доводы заявления об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований для их применения фактически сводятся к несогласию с определением суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем их рассмотрение и оценка не входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции верно не установил оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал отсутствие необходимости сохранения принятых мер обеспечения, не представил доказательств в подтверждение своих доводов о блокировании деятельности организации принятыми мерами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание мотивированные возражения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что при рассмотрении споров с ответчиком его интересы представляет адвокат по доверенности, удостоверенной Консульством Российской Федерации, расположенном в г. Дубай ОАЭ (т. 1, л.д. 74-75). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждает факт его отсутствия в Российской Федерации, а также наличие у него финансовой возможности осуществлять профессиональную деятельность, осуществлять поездки и проживать за пределами РФ.

При этом податель жалобы также не лишен возможности в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 11.12.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО4 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-37011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко