Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-212167/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-212167/18
город Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сигма",

а также ООО «Инвесткомитет», гр. ФИО2, гр. ФИО3,

гр. ФИО4, гр.ФИО5, поданных в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2018 года по делу № А40-212167/18,

принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Жилищно-строительного кооператива

"Объединенный жилищный кооператив московского инженерно-физического института" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Объединение Сигма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО6 по доверенности от 22.06.2018

от ответчика ФИО5 по доверенности от 17.10.2018,

ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

ФИО7 директор, согласно протоколу от 10.01.2018

ООО «Инвесткомитет» ФИО3 по доверенности от 07.05.2019

от гр. ФИО4 ФИО4 лично

от гр. ФИО2 ФИО2 лично

от гр. ФИО3 ФИО3 лично

от гр.ФИО5 ФИО5 лично

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного кооператив "Объединенный жилищный кооператив московского инженерно-физического института" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Объединение Сигма" о взыскании 611 117,23руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (холодной воды и водоотведения), содержанию и ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2015 по 11.07.2018, 222 929,28руб. неустойки за период с 22.06.2015 по 04.09.2018.

Решением суда от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 565 503руб. основного долга и 202 003,73руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

А также на указанное решение в порядке ст.42 АПК РФ поданы жалобы ООО «Инвесткомитет», гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр.ФИО5, в которых они просят обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ООО «Инвесткомитет», гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр.ФИО5, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик является обладателем права собственности на нежилое помещение общей площадью 553кв.м. (электрощитовая) на 1-ом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, а также членом ТСЖ «Мичуринский-27». Однако от несения бремени содержания указанного имущества как его собственник уклонился. Истец в период с 11.07.2015 по 11.07.2018 нес расходы по отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем ответчик неосновательно сберег (сэкономил) за счет Истца денежные средства в сумме 611 117,23руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части.

Однако вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о том, что размер образовавшейся задолженности составляет 565 503руб., – не соответствует обстоятельствам дела, поскольку задолженность Ответчика перед Истцом за заявленный период отсутствует.

Установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Объединение Сигма" в отношении нежилого помещения общей площадью 553кв.м. (электрощитовая) на 1-ом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Жилищно-строительный кооператив «Объединенный жилищный кооператив Московского инженерно-физического института» создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства, в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1.1. Устава Жилищно-строительного кооператива «Объединенный жилищный кооператив Московского инженерно-физического института», утвержденного общим собранием членов ЖСК 18 марта 2012 года). В соответствии с пунктом 7.1.4. Устава, ЖСК имеет право выступать исполнителем жилищных, коммунальных и иных услуг для своих членов, собственников и пользователей помещений в кооперативном доме.

ЖСК осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным поадресу: <...>.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Объединение Сигма» членом ЖСК «ОЖК МИФИ» не является (л.д.60 том 4).

Ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 6.12. Устава ЖСК «ОЖК МИФИ» следует, что собственники, приобретшие право собственности на жилые или нежилые помещения в Кооперативе, и не желающие вступить в его члены, обязаны заключить с Кооперативом договор о совместной эксплуатации общего недвижимого имущества Кооператива, а также долевом участии в расходах по его содержанию, ремонту и других расходах, входящих в смету расходов Кооператива и утвержденных общим Собранием членов Кооператива.

В материалы дела представлены Договоры на техническое обслуживание и ремонт, заключенные между ЖСК «ОЖК МИФИ» и ООО «Объединение Сигма» с целью взаимного оказания услуг причитающейся по расчету собственнику нежилых помещений доли общего имущества многоквартирного дома, обеспечения прав собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, и оплаты со стороны ОЖК МИФИ отопления и аренды электрощитовой дома, принадлежащей на праве собственности собственнику нежилых помещений (л.д.142-144 том 1, л.д.3 том 2).

Также в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2018, подписанный сторонами (л.д.23 том 2), согласно которому сальдо взаиморасчетов за 3 года на 01.07.2018 составило 2212руб.

Указанная задолженность погашена Ответчиком платежным поручением от 09.10.2018 №102 (л.д.24 том 2).

Кроме того, представленные в материалы дела сверка по холодному водоснабжению и канализации за период с 1кв.2011-2кв.2017 (л.д.5 том 2), Акт сверки оплаты холодного водоснабжения и канализации за период с 1кв.2017-3кв.2018 (л.д.6 том 2), свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по данной строке начислений на 11.07.2018.

В свою очередь, Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал указанные акты сверок, относительно приобщения их к материалам дела не возражал, в связи с чем, данные обстоятельства, учитывая ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными Истцом.

Кроме того, Истец в иске требует с Ответчика оплату за нежилое (офисное) помещение 553кв.м по ставке как за содержание и ремонт жилого/фонда 1этаж, в то время как помещения ответчика 553кв.м жилым фондом не являются. Таким образом, истец неправомерно применяет ставку для жилого фонда к нежилому.

Как указано выше между истцом, как управляющей компанией, и ответчиком заключены договоры, а именно: №337 от 25.01.2001, договор №2-2007 от 10.11.2007 на содержание и ремонт расчетной доли общего имущества многоквартирного дома и аренду помещения электрощитовой дома и Договор №18 о совместной деятельности от 01.09.2009, действующие в настоящий момент, которыми установлены взаимоотношения сторон в части установления платы за содержание и ремонт помещения 553кв.м.

По утверждению Ответчика, нежилое помещение площадью 553 метра не принималось к расчету смет, принятых общими собраниями ЖСК 2015-2018 годов.

Обязанность Ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества закреплена в Договорах от 10.11.2007 №2-2007 (л.д. 142-144 том 1), 25.01.2001 №337 (л.д. 141 том 1), 01.09.2009 №18 (л.д. 7-10 том 2).

В рамках указанных Договоров у Ответчика заложенности перед Истцом не имеется.

Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

Из содержания ст. 210 ГК РФ, п. 6. ст. 155 ЖК РФ, п. 10 ст. 155 ЖК РФ, п. 6.12 Устава ЖСК ОЖК МИФИ следует, что заключение Договора на техническое обслуживание и ремонт между ЖСК ОЖК МИФИ и владельцем помещений в доме по адресу <...>. корп. 3 является обязательным в силу закона. Договоры на содержание и ремонт общего имущества представлены в материалы дела и Истцом не оспорены.

Поэтому предъявление иска, основанного не на пунктах такого договора, а на основании смет ЖСК «ОЖК МИФИ» для владельца помещений в доме, не являющегося членом такого ЖСК, является незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга.

Поскольку не представляется возможным определить срок начала периода просрочки, следовательно, размер начисленной неустойки является документально не подтвержденным и признается судом необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в части взыскания неустойки и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

ООО «Инвесткомитет», гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр.ФИО5 указали, что обжалуемое решение затрагивает права ООО «Инвесткомитет», гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр.ФИО5 как собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: ул.Маршала Захарова,6/3.

Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО «Инвесткомитет», гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр.ФИО5 и не затронуты их права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобам ООО «Инвесткомитет», гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр.ФИО5 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Установленных ст. 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска не имеется.

Учитывая, что первоначальный иск заявлен о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а встречный – о взыскании арендной платы за пользование в период с 11.07.2015 по 11.07.2018 являющимся объектом аренды помещением электрощитовой;

- встречное требование не направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска;

- совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО «Инвесткомитет», гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр.ФИО5, поданных в порядке ст.42 АПК РФ, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу №А40-212167/18 отменить в удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требованиях в указанной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев