Постановление от 9 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-59249/2025
г. Москва
10 декабря 2025 года
Дело № А40-224653/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация Туризм.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-224653/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Корпорация Туризм.РФ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, ФИО3 по доверенности от 26.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация Туризм.РФ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 51/2023/04-1 от 11.04.2023 в размере 69 745 508,23 руб., с учетом заявления в порядке ст. 49 АК РФ (т. 2, л.д. 130).

Решением от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-224653/2024 полностью и принять новый судебный акт об отказе ООО «Геопроектизыскания» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геопроектизыскания» (далее -подрядчик) и АО «Корпорация «Туризм. РФ» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 51/2023/04-1 от 11.04.2023 (далее - договор), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания для подготовки документации по планировке территории с целью реализации инвестиционного проекта «Всероссийской пляжный семейный курорт "Новая Анапа"» (далее - объект), передать в соответствии с договором заказчику результаты работ (далее - работы, документация), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.4. договора результатом работ по договору являются: технический отчет о результатах выполнения инженерно-геодезических изысканий; технический отчет о результатах выполнения инженерно-геологических изысканий; технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий, включающий в себя: результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-археологических изысканий.

Позднее между истцом и ответчиком подписаны дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2023 к договору, дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2023 к договору; дополнительное соглашение № 3 от 16.11.2023 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора первоначальная цена работ по договору составляла 170 114 585 руб. 47 коп., с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства, информация об этом была размещена в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Окончательная стоимость не может превышать предельное значение стоимости этапов работ/цены договора, указанное в п. 4.1 договора. Если окончательная стоимость превысит соответствующее предельное значение, то за окончательную стоимость, исходя из которой ответчик осуществляет окончательный расчет с истцом, принимается предельное значение, указанное в п. 4.1 договора (п. 4.5 договора).

В ходе исполнения договора подрядчик уменьшил объем выполняемых подрядчиком работ, в результате чего общая стоимость работ по исполнительной смете составила 112 061 425 руб. 33 коп.

Результат выполненных подрядчиком работ (технические отчеты) был передан заказчику по накладной № 2312 от 12.09.2023, письмами № 2326 от 12.10.2023, № 2388 от 20.10.2023, накладной № 2332 от 07.12.2023, № 2314-1 от 24.11.203, № 2314 от 20.10.2033 и принят заказчиком.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма о приемке выполненных работ и предложением подписать акты сдачи-приемки выполненных работы с приложением самих актов (исх. №1384 от 14.08.2024; №947 от 27.04.2024; №828 от 19.04.2024; №694 от 08.04.2024).

В результате совещания 13.03.2024 в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заказчику было рекомендовано рассмотреть возможность оплаты работ подрядчику в досудебном порядке.

Письмом от 07.08.2024 (исх. № ИШ-1951), полученным заказчиком 14.08.2024, подрядчиком в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком с учетом разногласий, обоснованных комплектом исполнительных смет (в редакции заказчика).

Оплата работ, выполненных истцом, произведена заказчиком согласно подписанным им актам на общую сумму 68 301 682 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № 887 от 05.06.2023, № 1085 от 30.06.2023, № 1391 от 18.08.2023, № 1802 от 10.10.2023, № 1975 от 01.11.2023, № 1164 от 07.08.2024.

От оплаты оставшейся части работ заказчик отказался, сославшись на то, что стоимость подрядных работ, указанная в локальной смете, отличается от стоимости, указанной в актах выполненных работ.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие понесенные им затраты на выполнение работ, ввиду чего ответчик, руководствуясь п. 4.4 договора, самостоятельно рассчитал стоимость работ и осуществил их оплату, а также внес корректировки в акты сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр возвратил истцу.

Ответчик полагает, что стоимость работ не была изменена в одностороннем порядке, как утверждает истец, предельная цена договора в размере 170 114 585 руб. 47 коп. не изменялась; стоимость фактически выполненных работ рассчитана корпорацией на основании исполнительных смет, с учетом предоставленных истцом подтверждающих понесенные расходы на выполнение работ документов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 24.01.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" ФИО4

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: установить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» работ с надлежащим качеством согласно условиям договора №51/2023/04-1 от 11.04.2023, строительным нормам и правилам.

Как следует из заключения эксперта № 212-06/2025, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» работ с надлежащим качеством согласно условиям договора №51/2023/04-1 от 11.04.2023 составляет 138 047 563,19 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.

В результате изучения и анализа материалов судебного дела установлено, что в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (п.9 актов), подписанными со стороны ответчика, а также фактом произведенной оплаты ответчиком выполненных работ каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных истцом работ ответчик не имеет. Таким образом, дополнительные исследования в отношении качества выполненных работ не выполнялись.

Учитывая выводы экспертного исследования, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность ответчика в размере 69 745 508 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, а также принял во внимание выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность без вычета из суммы требований гарантийного удержания, коллегия отклоняет, поскольку на дату принятия обжалуемого решения срок выплаты гарантийного удержания наступил, последний акт подписан сторонами 02.08.2024.

Гарантийный срок на результат выполненных работ начинает течь с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ и составляет 12 месяцев (п. 7.2 договора).

Следовательно, гарантийный срок истёк 02.08.2025.

Решение оглашено судом 15.09.2025.

Ссылка ответчика на то, что он представил платежное поручение № 850 от 21.08.2024, подтверждающее добровольное перечисление гарантийного платежа, коллегия отклоняет, поскольку данное поручение фактически в материалы дела представлено не было. Следовательно, оснований для исключения из размера задолженности суммы гарантийного удержания у суда первой инстанции не имелось. В суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о приобщении платежного поручения в порядке ст. 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал стоимость выполненных работ, противоречит результатам судебной экспертизы, ввиду чего отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебного экспертного исследования коллегия отклоняет, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Договор №51/2023/04-1 от 11.04.2023 заключен на основании Закона № 223-ФЗ.

Ответчик (заказчик) разместил предложение о закупке по конкурсу в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, для подготовки документации по планировке территории (Проекта планировки территории и Проекта межевания территории) с целью реализации инвестиционного проекта «Всероссийский пляжный семейный курорт "Новая Анапа"».

Первоначальная обоснованная цена к закупке по предложению ответчика (заказчика) была 179 000 000 руб. Истец предложил выполнить комплекс работ за 170 000 000 руб., таким образом, стороны согласовали стоимость договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость отдельных этапов работ по договору является предельной и определена в соответствии с приложением № 3 к договору «стоимость и результаты этапов работ». Общая стоимость работ по договору (цена договора) не может превышать 170 114 585 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%.

Экспертом установлено, что стоимость работ составляет 138 047 191 руб.

Проведение инженерных изысканий для строительства регулируется: Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), который устанавливает общие принципы градостроительной деятельности и требования к инженерным изысканиям.

С 01.05.2022 вступили в силу изменения в часть 1 статьи 8.3 ГрК РФ, которые отменили применение сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов при исполнении государственных и муниципальных контрактов (Федеральный закон от 01.05.2022 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ приказом от 09.01.2024 № 1/пр б утверждении Методики определения стоимости работ по инженерным изысканиям в соответствии с пунктом 33 статьи 1, пунктом 7.5 части 1 статьи 6, частью 3 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5.4.23(1) пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, утвердило Методику определения стоимости работ по инженерным изысканиям. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Следовательно, выбранный метод определения стоимости выполненных работ экспертом ФИО4 соответствует действующему законодательству РФ и достоверности по соотношению стоимости и объемам выполненных работ истцом по договору №51/2023/04-1 от 11.04.2023.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 138 047 191,19 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, в размере 68 301 682,96 руб. Соответственно, неоплаченная сумма по договору, с учетом выполненных объемов, составляет 69 745 508,23 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу №А40-224653/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи О.С. Гузеева


Е.Е. Кузнецова