Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А60-62488/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7532/2020-ГК
г. Пермь
31 марта 2021 года
Дело № А60-62488/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-62488/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 6670094453, ОГРН 1056603702715)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 6670094453, ОГРН 1056603702715)

к Администрации города Екатеринбурга

об обязании произвести перерасчет арендной платы,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Трио" задолженности по договору аренды земельного участка № 159-2010/Л от 14.05.2010 в размере 232 209 руб. 94 коп.

К производству суда принят встречный иск общества "Трио" об обязании Администрации произвести перерасчет арендной платы на 2019 год (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с поступлением платежей в счет погашения основного долга. Администрацией произведен перерасчет размера задолженности по договору аренды № 159-2010/Л от 14.05.2010. Согласно указанному расчету основной долг по договору аренды № 159-2010/Л от 14.05.2010 за период с апреля 2019 года по июль 2019 года погашен в полном объеме. Кроме того, в связи с тем, что последний платеж в счет погашения основного долга за период с апреля 2019 по июль 2019, внесен 09.12.2019, то неустойка по договору аренды №Т59-2010/Л от 14.05.2010 начислена на указанную задолженность за период с 11.07.2018 по 09.12.2019 и составляет 60 574 руб. 74 коп. Уточнение требований по первоначальному иску принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 оставлено без изменения.

ООО "Трио" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества "Трио" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с принятым определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшив размер судебных расходов по представлению интересов в суде первой инстанции и отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по представлению интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

ООО "Трио" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг обществом «Трио» представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика (ООО «Трио») юридические услуги, связанные с подготовкой, предъявлением и участием в рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области и иными судебными органами искового заявления заказчика об обязании Администрации города Екатеринбурга произвести перерасчет арендной платы на 2019 г. за пользование земельным участком площадью 170 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Московская, 225/1, с применением ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка, а заказчик обязуется создать исполнителю надлежащие условия для оказания услуг, в том числе предоставить все необходимые документы, и уплатить вознаграждение в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору от 22.11.2019, которым изменена стоимость оказываемых услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (п. 3.1. договора).

Стоимость услуг в случае рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций, в том числе апелляционной и кассационной согласованны сторонами в п. 3.3 договора, стоимость составляет 5 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом каждой вышестоящей инстанции. Указанное дополнительное вознаграждение уплачивается в течение трех дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета.

В случае предъявления в суд заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, за подготовку, предъявление и участие в рассмотрении судом первой инстанции данного заявления заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5 000 руб. Указанное дополнительное вознаграждение уплачивается в течение трех дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета (п. 3.4 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными поручениями № 43 от 24.05.2019, № 71 от 11.03.2020 и № 396 от 01.12.2020; письмами; договорами займа от 24.05.2019, от 11.03.2020 и от 30.11.2020.

В соответствии с разделом 2 договора (с учетом дополнительного соглашения) в объем оплаченных услуг входит: приступить к исполнению своих обязательств по настоящему договору немедленно после поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты, указанной в пункте 3.2.1 настоящего договора, и получения от Заказчика всех документов и иной информации, необходимой для исполнения обязательств по настоящему договору; подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, и представить их в суд; осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по иску, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в арбитражном суде первой инстанции, а также в судах вышестоящих инстанций; своевременно информировать Заказчика о результатах рассмотрения судебного дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора; оказывать заказчику содействие в сборе доказательств, необходимых для представления в суд по делу, указанному в п. 1.1 договора, в том числе подготовить в случае необходимости акт (акты) осмотра участка (расположенного на нем объекта).

В подтверждение факта оказанных услуг обществом «Трио» представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 01.12.2020.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя фактически понесены.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества «Трио», учитывая разъяснения Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд принял во внимание, что не подлежат взысканию услуги по своевременному информированию заказчика о результатах рассмотрения судебного дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и оказание заказчику содействия в сборе доказательств, необходимых для представления в суд, по составлению акта (актов) осмотра участка (расположенного на нем объекта), учел, что при рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску была изложена позиция, которая в ходе рассмотрения настоящего дела не менялась, а также было заявлено встречное исковое заявление, представлены документы в обоснование позиции; доводы стороны в ходе рассмотрения дела, а также объем и суть представленных документов не менялись; ответчик по первоначальному, отстаивая свою позицию, исключал удовлетворение первоначальных исковых требований; отложения судебных заседаний были связаны с представленными истцом по встречному иску документов, для представления ответчиком по встречному иску возражений. Кроме того, ознакомившись с содержанием апелляционных и кассационных жалоб, а также возражений на них, суд не установил новых доводов, заявленных со стороны истца по первоначальному иску, которые потребовали от ответчика изменения правовой позиции, формирования отличных от первоначальных доводов. По существу ответчиком по первоначальному иску не дано принципиально новых возражений от приведенных в отзыве, исполнителем не затрачено значительного времени для его подготовки.

Оценив заявленные расходы за представление интересов общества «Трио» в суде, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, уровень сложности настоящего дела, заявленная сумма (65 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем снижена судом до 42 000 руб. (35 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 1 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), которую суд признал разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, в том числе и указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению Администрации, для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Доводы Администрации о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб. является чрезмерным, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела.

Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Доводы Администрации о том, что не подлежат удовлетворению расходы на представление интересов при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов стороны по такому заявлению не является самостоятельной юридической услугой и осуществляется в рамках услуг по представлению интересов по делу в целом, отклоняются с учетом позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-62488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Ю. Дюкин