Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-17190/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17190/2018
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад», Федеральной таможенной службы

апелляционные производства № 05АП-2816/2019, № 05АП-2997/2019

на решение от 21.03.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-17190/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Находкинская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 204199,97 руб.,

при участии:

от ООО «СмартПорт Запад»: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от Федеральной таможенной службы: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от Находкинской таможни: ФИО4 по доверенности от 19.12.2018 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее - истец, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенная служба, ФТС) убытков в размере 204199,97 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган).

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 141255,70 руб. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части требований общества, удовлетворенных судом, ФТС обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с хранением товара в сумме 133005,70 руб. за период с 05.01.2017 по 21.01.2017, таможенная служба ссылается на установленную частью 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) возможность продления сроков выпуска товаров до 10 рабочих дней в случае проведения таможенного контроля. Также считает, что между решениями таможенного органа об отказе в выпуске товаров по спорным декларациям и расходами истца по оплате таможенного сбора отсутствует причинно-следственная связь, что, по мнению таможенной службы, свидетельствует о несостоятельности требований истца в части убытков на сумму 8250 руб. По изложенному ФТС просила решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований общества.

В свою очередь, обращаясь со своей апелляционной жалобой, общество просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования общества. В обоснование жалобы указывает, что незаконный отказ в выпуске товаров по первоначально поданной ДТ №10714040/030117/0000018 послужил причиной повторного таможенного декларирования товаров и совершения необходимых мероприятий в рамках таможенного контроля. В связи с этим общество полагает, что понесенные расходы по оплате операций, связанных с таможенным осмотром и досмотром товаров по повторно поданной ДТ №10714040/100117/0000500, подлежат возмещению в пользу истца. Отмечает, что законность решений таможенного органа о проведении таможенного осмотра и досмотра, а также действий, связанных с проведением этих форм контроля в предмет доказывания по настоящему делу не входит и не подлежит оценке судом, поскольку истцом заявлены ко взысканию убытки, связанные с незаконным отказом в выпуске товаров. Заявитель жалобы также считает, что действия по совершению таможенного осмотра товаров по ДТ №10714040/100117/0000500 не соответствуют принципу достаточности, поскольку таможенный контроль в форме осмотра в отношении ввезенных товаров уже был применен при первоначальном декларировании. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности проведения таможенного осмотра товаров, задекларированных в ДТ №10714040/100117/0000500, в связи с отсутствием доступа к товарам, поскольку осмотр фактически был проведен. При этом отмечает, что на момент совершения действий по таможенному осмотру таможенным органом были приняты решения о проведении таможенного досмотра товаров, что, по мнению декларанта, опровергает целесообразность проведения таможенного осмотра, так как таможенный досмотр невозможен без совершения действий по осмотру товаров. Настаивает на нецелесообразности проведения таможенного досмотра товаров по №10714040/100117/0000500 в целях установления весовых характеристик ввиду того, что первоначально поданной декларации уже была применена такая форма контроля как наблюдение за взвешиванием контейнера с товарами. Кроме того общество поясняет, что необходимость установки в контейнере деревянных крепежных материалов возникла в связи с осуществлением таможенного досмотра, в связи с чем расходы, связанные с их установкой, по мнению истца, являются убытками и также подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 04.06.2019 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ осуществлено сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и таможенной службы доводы своих апелляционных жалоб с учетом дополнительных пояснений поддержали по изложенным в них основаниям, на доводы апелляционной жалобы оппонента возразили по основаниям, изложенных в письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемых частях просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом представитель ФТС решение Арбитражного суда Приморского края в части обжалуемой обществом считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, представители общества просили оставить без изменения решение суда в части обжалуемой таможенной службой.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы ФТС, на доводы апелляционной жалобы общества возразила. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенной службы. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: служебной записки от 03.01.2017 №36-02-13/00028 и отчета о взвешивании контейнера, приложенных дополнительным пояснениям.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу общества.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований, а ответчиком - в части удовлетворения иска, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2016 года во исполнение договора поставки от 20.04.2016, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «SUPER COFFEE CORPORATION PTE LTD» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества в контейнерах APHU7316574, TCNU5556831 ввезен товар – растворимый чай с солью «Хан» в количестве 2290 коробок.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган была подана ДТ №10714040/030117/0000018 с указанием в графе 35 веса брутто товара – 31144 кг, в графе 38 веса нетто – 26793 кг согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах продавца.

04.01.2017 таможней на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс) принято решение об отказе в выпуске задекларированных в указанной ДТ товаров, основанное на выявленных в ходе таможенного контроля нарушениях.

10.01.2017 этот же товар (растворимый чай с солью «Хан») повторно задекларирован обществом путем подачи ДТ №10714040/100117/0000500 с указанием в графе 35 веса брутто товара – 30260 кг, в графе 38 веса нетто – 26793 кг.

Таможенный орган, выявив в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 12.01.2017 №10714040/120117/000057) несоответствие в весе досмотренного товара и товара, заявленного в ДТ №10714040/100117/0000500, принял 13.01.2017 решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в указанной ДТ.

19.01.2017 декларантом подана ДТ №10714040/190117/0001802, в которой заявлен тот же товар, что и в предыдущих ДТ, который был выпущен таможенным органом для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей 21.01.2017.

В свою очередь, общество, не согласившись с решениями таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/030117/0000018, №10714040/100117/0000500, обратилось с жалобой на решение от 04.01.2017 к начальнику таможенного органа, а также оспорило решение от 13.01.2017 в арбитражном суде.

Решением и.о. начальника Находкинской таможни от 23.05.2017 №05-20/385 решение таможенного органа от 04.01.2017 об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ №10714040/030117/0000018, признано неправомерным, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу №А51-22781/2017 решение таможни от 13.01.2017 об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ №10714040/100117/0000500, признано незаконным.

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в выпуске товара повлекло причинение обществу убытков в сумме 204199,97 руб., декларант обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 141255,70 руб., включающую расходы по хранению товара за период с 05.01.2017 по 21.01.2017 и расходы по повторной оплате таможенного сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС, действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №10714040/030117/0000018, №10714040/100117/0000500, что, по мнению общества, привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемых товаров, неоднократной уплате таможенных сборов при декларировании товаров, а также расходов, понесенных в рамках таможенного досмотра товара (сопровождение досмотра, выгрузка, погрузка товаров, отбор образцов, осмотр товаров без выемки из контейнеров, выемка проб и проведение лабораторной энтомологической экспертизы образцов подкарантинных материалов).

Действительно, товар «растворимый чай с солью «Хан» был ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявлен в ДТ №107140040/030117/0000018, но не был выпущен по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления» вследствие принятия таможней решения от 04.01.2017 об отказе в выпуске товаров, мотивированного выявлением нарушения таможенного законодательства, не являющегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом решением и.о. начальника Находкинской таможни от 23.05.2017 №05-20/385 решение таможни от 04.01.2017 об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ №10714040/030117/0000018, признано неправомерным, ввиду того, что причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товара, не конкретизированы, а также не указаны рекомендации по их устранению, что является нарушением пункта 1 статьи 201 ТК ТС.

Из материалов дела также усматривается, что 10.01.2017 истец подал вторую ДТ №10714040/100117/0000500, по результатам таможенного контроля по которой таможенным органом также принято решение от 13.01.2017 об отказе в выпуске товара со ссылкой на пункт 2 статьи 201 ТК ТС.

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу №А51-22781/2017.

Анализ указанного судебного акта показывает, что, делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров, арбитражный суд установил, что выявленное занижение веса товара не могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку, учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание веса товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в выпуске спорного товара по ДТ №10714040/100117/0000500, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, учитывая, что решение и.о. начальника Находкинской таможни от 23.05.2017 №05-20/385 не было отменено в установленном порядке и является действующим, коллегия также исходит из установленного факта признания этим решением неправомерным решения таможенного органа от 04.01.2017 об отказе в выпуске товара по ДТ №10714040/030117/0000018.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что незаконные действия таможенного органа по отказу в выпуске товара привели дополнительному хранению товаров на складе временного хранения, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества в данной части и действиями таможенного органа.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 196 Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность продления указанного срока на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, которое не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Из материалов дела следует, что спорный товар первоначально был задекларирован в ДТ №10714040/030117/0000018 и вследствие незаконности решения от 04.01.2017 об отказе в выпуске товара, должен был быть выпущен таможенным органом не позднее 04.01.2017.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и таможенной службой не опровергнуто, что выпуск спорного товара, задекларированного впоследствии в ДТ №10714040/190117/0001802, был осуществлен таможней только 21.01.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение общества о том, что в период с 05.01.2017 по 21.01.2017 оно несло необоснованные расходы по хранению спорного товара.

Довод ФТС о том, что предусмотренная законом возможность продления сроков проверки до 10 рабочих дней свидетельствует об имевшемся у таможенного органа праве не завершать проверку 04.01.2017, апелляционным судом не принимается, поскольку расчетный период взыскиваемой суммы за хранение определен обществом верно исходя из даты, следующей за днем незаконного отказа в выпуске по первой ДТ №10714040/030117/0000018, до даты выпуска товаров в свободное обращение – 21.01.2017 по последней ДТ №10714040/190117/0001802.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2016 между обществом (клиент) и транспортно-экспедиторской фирмой ООО «Локомотив» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №99/2016, в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать и выполнить на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах.

Экспедитор имеет право привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость оказанных экспедитором услуг по организации хранения контейнеров APHU7316574, TCNU5556831 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составила 177644,21 руб., что подтверждается счетом от 01.04.2017 №3471, актом оказания услуг от 01.04.2017 №3471, счетом-фактурой от 01.04.2017 №3471, оплата которых произведена обществом по платежному поручению от 14.09.2017 №540.

Согласно ведомости-расчету за услуги, связанные с перевалкой и пр. от 31.01.2017 №7331 ставка за хранение контейнеров APHU7316574 и TCNU5556831 за период с 01.01.2017 по 15.01.2017 составила 46 долл.США в сутки за контейнер, а с 16.01.2017 – 99,9 долл.США в сутки за контейнер.

Соответственно материалами дела нашло подтверждение того, что за период с 05.01.2017 по 21.01.2017 декларантом понесены расходы по хранению товара в сумме 133005,70 руб., в том числе:

- 30441,87 руб. за хранение контейнера APHU7316574 в период с 05.01.2017 по 15.01.2017, исходя из расчета 46 долл.США * 11 дней * 60,1618 руб. (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату окончания хранения товара – 31.01.2017);

- 30441,87 руб. за хранение контейнера TCNU5556831 в период с 05.01.2017 по 15.01.2017, исходя из расчета 46 долл.США * 11 дней * 60,1618 руб.;

- 36060,98 руб. за хранение контейнера APHU7316574 в период с 16.01.2017 по 21.01.2017, исходя из расчета 99,9 долл.США * 6 дней * 60,1618 руб.;

- 36060,98 руб. за хранение контейнера TCNU5556831 в период с 16.01.2017 по 21.01.2017, исходя из расчета 99,9 долл.США * 6 дней * 60,1618 руб.

При этом хранение спорного товара с 05.01.2017 по 21.01.2017 имело место в период неправомерных действий таможни по неосуществлению выпуска товаров по ДТ №10714040/030117/0000018, №10714040/100117/0000500, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями таможенного органа и расходами истца по хранению спорного груза.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с таможенной службы убытков в размере 133005,70 руб., составляющих расходы истца по хранению товара.

Что касается предъявленных ко взысканию убытков в виде уплаченных таможенных сборов в сумме 8250 руб. по декларациям, в выпуске которых было отказано, то судебной коллегией установлено, что при подаче ДТ №10714040/030117/0000018 обществом был уплачен таможенный сбор в сумме 4125 руб., что нашло отражение в графе 47 спорной декларации.

Подача таможенной декларации №10714040/100117/0000500 также сопровождалась уплатой таможенного сбора в сумме 4125 руб.

Соответственно общий размер убытков в сумме 8250 руб. по данному основанию, связанный с утратой денежных средств вследствие отказа в выпуске товаров по указанным декларациям, был определен истцом арифметически верно.

Довод ФТС о том, что между решениями таможенного органа об отказе в выпуске товаров по указанным декларациям и расходами истца по оплате таможенного сбора отсутствует причинно-следственная связь, апелляционная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

По правилам статьи 123 Закона №311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи установленный решением и.о. начальника Находкинской таможни от 23.05.2017 №05-20/385 и решением арбитражного суда от 31.10.2017 по делу №А51-22781/2017 факт незаконности действий таможни по отказу в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №10714040/030117/0000018, №10714040/100117/0000500, по сути, означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенных деклараций (№10714040/100117/0000500, №10714040/190117/0001802) с внесением необходимых таможенных сборов явилось совершение таможней незаконных действий.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор в сумме 4125 руб. по платежному поручению от 20.12.2016 №345, а впоследствии в отношении спорного товара декларантом повторно поданы ДТ №10714040/100117/0000500 и №10714040/190117/0001802, и повторно уплачен таможенный сбор в сумме 4125 руб. по каждой декларации по платежному поручению от 20.12.2016 №345.

Следовательно, отказ в выпуске товаров по первоначальной ДТ №10714040/030117/0000018 и последующая подача новых деклараций (№10714040/100117/0000500, №10714040/190117/0001802), сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторных деклараций и несения расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по отказу в выпуске товаров.

Довод ФТС о том, что в силу положений части 3 статьи 129 Закона №311-ФЗ возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заявленное декларантом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий таможни.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 8250 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего в расчет предъявленных ко взысканию убытков истцом включены расходы в сумме 62944,27 руб., понесенные в связи с сопровождением досмотра контейнеров APHU7316574, TCNU5556831 на сумму 19998 руб., выгрузкой-погрузкой в рамках таможенного досмотра контейнера TCNU5556831 на сумму 22228,13 руб., обслуживанием таможенного досмотра (отбор образцов, осмотр груза без выемки) контейнеров APHU7316574, TCNU5556831 на сумму 19719,48 руб., выемкой проб и проведением лабораторной энтомологической экспертизы образцов (проб) подкарантинных материалов в рамках таможенного досмотра на сумму 998,66 руб.

Согласно пояснениям истца, указанные расходы, связанные с оплатой услуг экспедитора, оказанных в рамках таможенного досмотра товаров по №10714040/100117/0000500, возникли в связи с неправомерными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров, задекларированных по первоначальной ДТ №10714040/030117/0000018.

Поддерживая выводы арбитражного суда о несостоятельности позиции истца о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным деянием таможенного органа и возникшими убытками в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на этапе регистрации ДТ №10714040/100117/0000500 в автоматической режиме были выявлены общероссийский профиль риска №11/10000/17062015/43466 и региональный профиль риска №12/10700/22012016/65350.

На основании общероссийского профиля риска №11/10000/17062015/43466 в отношении данной товарной партии применены меры по его минимизации с кодом «105» - таможенный осмотр, «109» - таможенный досмотр, а также иные меры.

Из материалов дела также следует, что на начало проведения таможенного осмотра (АТО №10714040/110117/000050) доступ к визуальному осмотру товаров отсутствовал по причине неявки лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, который в свою очередь 11.01.2017 уведомлен о принятом таможенным органом решении о проведении таможенного осмотра.

В связи с этим по условию общероссийского профиля риска в отношении партии товара, задекларированного по ДТ №10714040/100117/0000500, назначен таможенный досмотр, в результате проведения которого (АТД №10714040/120117/000057) выявлены расхождения по весу нетто товара (на 1648,8 кг больше заявленного), которые не влекут уменьшение причитающихся к уплате таможенных платежей по сравнению с первоначально уплаченными (начисленными) и не влияют на применение к товарам запретов и ограничений.

При этом в отношении данной ДТ принято решение об отказе в выпуске товаров от 13.01.2017.

Однако, признавая данное решение таможенного органа незаконным, в решении от 31.10.2017 по делу №А51-22781/2017 арбитражный суд не указывал на незаконность проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, а также не ставил под сомнение необходимость проведения досмотра товаров.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).

При этом в силу пункта 6 статьи 94 Кодекса при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм права следует, что таможенный контроль осуществляется в отношении товаров по каждой поданной декларации. При этом с учетом применения системы управления рисками одновременно могут применяться различные формы таможенного контроля, в том числе таможенный осмотр и таможенный досмотр.

В связи с этим, решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10714040/030117/0000018 само по себе никак не связано с решением о назначении и проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра/досмотра по ДТ №10714040/100117/0000500, поскольку таковое является самостоятельным решением, и соответственно, признание решения об отказе в выпуске товаров по первоначально поданной ДТ неправомерным, вопреки позиции общества, не влечет автоматического признания незаконными всех действий таможни, совершенных с момента регистрации вновь поданной ДТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

При этом согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, общество должно было знать о том, что операции при проведении таможенного контроля оплачиваются за его счет, если общество не может выполнить указанные операции своими силами.

При таких обстоятельствах проведение таможенного контроля в форме таможенного осмотра/досмотра, а соответственно несение истцом расходов при предъявлении товаров таможенному органу, не связано с отказом в выпуске товаров, а является самостоятельным решением, которое было принято в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В связи с этим причинно-следственная связь между отказом в выпуске спорных товаров и понесенными расходами истца при предъявлении товара к таможенному досмотру в размере 62944,27 руб. отсутствует.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что при проведении таможенного досмотра должностным лицом таможенного органа пробы и образцы не отбирались, иного из акта от 12.01.2017 не следует.

Согласно материалам дела, пробы отбирались и лабораторная экспертиза проводилась ФГУП «Всероссийский центр карантина растений» во исполнение Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение №318).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением №318, карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

При этом решение о проведении фитосанитарного контроля, а также взятия проб и проведения лабораторных исследований таможенным органом не принимается.

Соответственно причинно-следственной связи между проведенным исследованием проб деревянных крепежных материалов спорных контейнеров и признанием отказа в выпуске товаров неправомерным не имеется.

Ссылка общества о нецелесообразности действий таможенного органа по совершению таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров по ДТ №10714040/100117/0000500 ввиду того, что по первоначально поданной декларации уже была применена такая форма контроля как наблюдение за взвешиванием контейнера с товарами, апелляционным судом отклоняется, поскольку таможенный орган вправе осуществить мероприятия по таможенному контролю в отношении товаров по каждой поданной декларации.

Кроме того следует отметить, что при регистрации первоначальной ДТ №10714040/030117/0000018 таможенный орган с учетом применения мер по минимизации рисков в соответствии с профилями рисков принял решение о проведении таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), наблюдение за взвешиванием товаров.

При этом основанием для проведения осмотра с использованием ИДК являлась идентификация товаров, проверка загрузки контейнеров и наличие/отсутствие посторонних вложений.

Учитывая, что товар был идентифицирован, посторонних вложений выявлено не было, акт таможенного осмотра по результатам осмотра с использованием ИДК не составлялся, возможных признаков нарушений установлено не было.

При этом при подаче повторной ДТ №10714040/100117/0000500 таможенный орган в силу положений 94, 95 ТК ТС обязан был провести таможенный контроль, исходя из принципа выборочности, достаточности и выявленных автоматических рисков.

Как следует из отчетов о применении/неприменении профилей риска к

ДТ №10714040/030117/0000018 и ДТ №10714040/100117/0000500, таможенный орган исходил из принципа выборочности таможенного контроля и не применял повторно одни и те же меры в отношении спорного товара.

При этом надлежащий и полный таможенный контроль был проведен только при подаче №10714040/100117/0000500, что подтверждается установлением фактической разницы между заявленным весом товара и установленным таможенным органом в ходе проведения таможенного досмотра.

Несогласие общества с выводом суда о невозможности проведения таможенного осмотра товаров, задекларированных в ДТ №10714040/100117/0000500, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из акта таможенного осмотра №10714040/110117/000050 усматривается, что фактически таможенным органом были осмотрены опломбированные пломбами контейнеры APHU7316574, TCNU5556831, тогда как доступ к находящимся внутри них товаров отсутствовал.

Также подлежат отклонению доводы общества о нецелесообразности проведения таможенного осмотра со ссылкой на то, что товары могли быть осмотрены в ходе проведения таможенного досмотра, поскольку применение именно этих форм таможенного контроля было обусловлено срабатыванием автоматических профилей рисков при регистрации ДТ №10714040/100117/0000500 и необходимостью применения мер по их минимизации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

По изложенному понесенные обществом убытки в размере 141255,70 руб., составляющие расходы по хранению товара в период с 05.01.2017 по 21.01.2017 в сумме 133005,70 руб. и размер уплаченных таможенных сборов в сумме 8250 руб., обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В остальной части исковых требований (62944,27 руб.) судом отказано правомерно по причине отсутствия всей совокупности условий для признания данных расходов убытками истца, подлежащих возмещению за счет таможенной службы.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу ей своей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу №А51-17190/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина