Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А83-14552/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-14552/2019
г. Севастополь
06 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.08.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Авшаряном М. А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Черемисиной В. В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании   посредством видеоконференц-связи   при содействии Арбитражного суда Республики Крым  и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю  апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда    Республики Крым от 16 мая 2025 г. по делу № А83-14552/2019 об отказе в признании торгов недействительными и исключении имущества из конкурсной массы должника

      по обособленному спору по заявлению ФИО2 и ФИО1

      к ФИО3

о признании торгов недействительными  и исключении имущества из конкурсной массы должника

      при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Центр дистанционных торгов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации города Симферополя Республики Крым в лице Департамента по делам детей

      в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

      при участии:  от апеллянта – ФИО2, от ФИО3 – ФИО7 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020  г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден  ФИО8.

 В рамках дела о банкротстве  ФИО9  (должник) и ФИО1 (кредитор) обратились  в арбитражный суд с заявлениями о признании торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 17.08.2021 г., по продаже имущества должника  - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 173,2 кв. м, кадастровый номер: 90:22:010222:551,  ФИО3,  недействительными,  о признании  недействительным договора купли-продажи от 18.08.2021 г., а также об исключении  имущества – квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного жилья.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, торги от 17.08.2021 по продаже имущества ФИО2 в форме публичного предложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 173,2 кв. м, кадастровый номер 90:22:0101222:551, признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов в виде: - признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.08.2021 между ФИО3 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8; -  возврата ФИО8,  ФИО3 денежных средств, уплаченных во исполнение договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.08.2021, в размере 5 775 824,00 руб., а также задатка за торги в размере 1 424 178 руб. В удовлетворении требований ФИО2 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023 г.  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций   отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

 После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2025 г.  заявления ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда,   ФИО1 обратилась  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение  и удовлетворить требования о признании  торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,  недействительными. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела, а также  заниженной ценой продажи жилья, а также нарушением прав и интересов должника и кредиторов, поскольку  кредиторами при продаже не избран  порядок установления компенсирующего жилья.

 В свою очередь, ФИО2 также обратилась с жалобой, в которой просит суд удовлетворить заявление о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, исключить из конкурсной массы спорное имущество как единственное пригодное для проживания, приостановить торги и рассмотрение жалобы   до освобождения должника из мест лишения свободы, до 16.09.2025 г.   Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела.

 В судебное заседание  апеллянт ФИО1 не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на амбулаторном лечении с 04.08.2025 г., а также нахождении представителя в ином субъекте.

Представитель ФИО3 возражал против отложения судебного заседания, поскольку длительное рассмотрение дела связано именно с  ходатайствами ФИО1 о переносе судебных процессов, расценивает указанное поведение как злоупотребление процессуальными правами.

Апеллянт ФИО2 оставила разрешение вопроса об отложении на усмотрение суда.

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствии апеллянта ФИО1 по указанным в жалобах доводах и  исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, принимая во внимание, что судебный акт проверяется по итогам нового рассмотрения. Необходимость личного участия апеллянта в судебном процессе судебной коллегией не усматривается.

 Апеллянт ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила суд отменить оспариваемое определение, приостановить торги  и рассмотрение апелляционной жалобы до  ее освобождения из мест лишения свободы, до 16.09.2025 г.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против   удовлетворения апелляционных жалоб, указав о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. Считает, что апеллянты не привели аргументов и оснований для отмены судебного акта, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм процессуального и материального права, а также ответчик возражал против приостановления какого-либо производства по делу, торгам и жалобе, поскольку отсутствуют на то основания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, изведенных о судебном процессе надлежащим образом.

Рассмотрев заявление ФИО2 о приостановлении торгов и производства по жалобе до освобождения из мест лишения свободы, до 16.09.2025 г., суд апелляционной инстанции на основании  ст. ст. 143, 144,147, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство о приостановлении производства по жалобе, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные процессуальным законодательством.  Заявление о приостановлении торгов, суд оставляет без рассмотрения, поскольку торги  уже проведены,  обеспечительные меры ФИО2 в порядке ст. ст. 92, 93 АПК РФ не заявлялись.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу   об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что в рамках дела о банкротстве ФИО2  на основании определения Арбитражного суда Республики Крым  от 03.08.2020  г. утвержден порядок продажи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 173,2 кв. м.  с кадастровым номером 90:22:0101222:551, с установлением начальной цены продажи в размере 11 303 000 руб., согласно отчету об оценке № 0205/02/2020, подготовленному ООО «Оценочная компания «Юрдис» по заказу финансового управляющего.

Финансовым управляющим в период с 10.08.2020 по 14.09.2020 и в период с 21.09.2020 по 26.12.2020 проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителем определено ООО "Электронный брокер" в качестве агента в интересах принципала - ФИО3 согласно агентскому договору №335-2021 от 04.08.2021, цена продажи - 7 200 002 руб. Договор купли-продажи с победителем заключен 18.08.2021 г.

  ФИО2   и ФИО1  оспаривают торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, поскольку  считают, что указанная квартира  является для должника единственным  пригодным жильем, и она подлежит исключению из конкурсной массы, а также  продажа имущества производилась по существенно заниженной цене.   Кредитор полагает, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем, но подпадает под признаки роскошного жилья, в связи с чем кредиторами должно быть принято решение о замещающем жилье, что не было сделано.

 При отмене судом кассационной инстанции  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении от 03.07.2023 г.  указано, что при новом рассмотрении суду следует выяснить и  исследовать следующие обстоятельства:   соответствовало ли  проведение торгов утвержденному  определением суда от 03.08.2020 г. порядку  продажи имущества должника;  следует  исследовать  отчет об оценке № 0205/02/20;  установить факт нарушения проведенными торгами прав кредиторов и должника с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом результатов первого и второго этапов торгов; установить, кто фактически проживает в спорной квартире; установить, были ли признаки недобросовестных действий должника, направленные на искусственное придание квартире статуса единственного жилья по ст. 10 ГК РФ;   выяснить, являлась ли спорная квартира орудием преступления.

 Суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора исследовал указанные обстоятельства и доказательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам недействительных торгов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Исходя из названных норм лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во вступившим  в силу судебном  акте (определение от 03.08.2020 г. об утверждении Положения о порядке продажи имущества) содержится вывод суда о том, что содержащиеся в Положении условия продажи имущества должника не противоречат положениям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

 Судом первой инстанции установлено, что оценка квартиры произведена  ООО «Оценочная компания «Юрдис» по заказу финансового управляющего, подготовлен отчет  № 0205/02/2020  от 28.05.2020 г. Согласно отчету спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 173,2 кв.м с кадастровым номером 90:22:0101222:551,  оценена   в размере 11 303 000 руб.  Иная отличная стоимость  спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не представлена.

 Квартира была реализована на третьем этапе торгов ввиду отсутствия желающих приобрести ее по ценам, установленным на первых двух этапах.

В соответствии с условиями утверждённого судом 03.08.2021 г. Положения о порядке продажи имущества должника  финансовый управляющий ФИО8 опубликовал на сайте ЕФРСБ периоды приема заявок на участие и предложений о цене в соответствии с графиком.  

 К  моменту проведения торгов обеспечительные меры  в отношении продажи имущества определением суда от 08.07.2021 г. были отменены (определение подлежит немедленному исполнению).

Торги путем публичного предложения  состоялись 17.08.2021 г., по  результатам торгов заключен договор купли-продажи  от 18.08.2021 г.  с победителем ФИО3 Стоимость  продажи квартиры  составила 7200002 руб.  Оплата произведена в полном объеме:  от 14.09.2021 г. в размере 5 777 824 руб., а также с учтен задаток от 13.08.2021 г.  в размере 1427 178 руб.

 Нарушения порядка продажи, утвержденного судом, порядка проведения торгов, судом первой инстанции не установлены, заявителями не  доказаны.

Апеллянты в доводах жалоб не указали на нарушения в проведении торгов в виде  ограничения конкуренции и снижения  числа потенциальных покупателей, а также не привели доказательства, подтверждающие  указанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, бремя доказывания обстоятельств неразумности, неэффективности выбранного финансовым управляющим способа реализации имущества возложена на лицо, оспаривающее торги.

 Сам факт реализации имущества по цене ниже рыночной не может являться достаточным основанием для таких выводов, так как он может быть обусловлен рядом внешних обстоятельств, независящих от воли участвующих в деле лиц.

В свою очередь, должником и ФИО1  никаких доказательств необоснованности выбранного финансовым управляющим способа реализации имущества представлено не было.

Доводы ФИО1 о заниженной цене реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  заниженная стоимость квартиры не подтверждена доказательствами, квартира реализована с торгов путем публичного предложения, в связи с чем стоимость сложилась в результате конкурентной процедуры.

Наличие у рассматриваемого имущества,  предусмотренного статьей 446 ГПК РФ статуса единственного жилья должника и членов его семьи,  в ходе судебного разбирательства в суде первой подтверждено не было.

При таких обстоятельствах,  доводы должника о том, что реализация данного имущества нарушить  законные права и интересы  должника    подлежат отклонению.

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия  недобросовестных действий должника, направленных на искусственное придание квартире статуса единственного жилья по ст. 10 ГК РФ, было  выяснено, являлась ли спорная квартира орудием преступления.

  Из  приговора  Центрального районного суда города Симферополя от 15.03.2021 г. по уголовному делу № 1-66/2021 следует, что  спорная  квартира использовалась ФИО2 в качестве орудия преступления, должник ее продавал  трем лицам в течение  2014 по 2017 г.г., от  реализации которой должником было  получено более 13,5 млн. руб. Фактически в  спорной квартире ФИО2 никогда не проживала, а с 2016 года в квартире проживает ФИО1 с членами своей семьи.

 Из приговора суда следует, что 29.09.2014 г. ФИО2 реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путём обмана принадлежащих ФИО3 денежных средств в особо крупном размере и желая ввести потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедила ФИО3 заключить с ней договор задатка и передать подсудимой денежные средства в сумме 60         000 долларов США, что эквивалентно по официальному курсу  по состоянию на 29.09.2014 г. - 2 323 458 рублей, на что последняя под влиянием обмана со стороны ФИО2, заключавшегося в намеренном умолчании сведений о наличии обременения в виде ареста на реализуемое имущество и умышленном нежелании выполнять взятые на себя обязательства с целью обогащения в свою пользу вышеуказанных денежных средств, дала своё добровольно согласие.

Далее, в июле 2015 г.  ФИО2? реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ФИО1, предложила  последней приобрести спорную квартиру, за которую  взяла денежные средства в размере 7 150 000 руб.  Однако обязательства по продаже квартиры ФИО2 не исполнила.

Затем, в августе 2017 г.  такое же хищение денежных средств ФИО2 осуществила с ФИО10, сумма хищения составила 4 080 000 руб.

Завладев денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенными средствами распорядилась по своему усмотрению, обязательства, возложенные на неё договорами, не исполнила.

По факту мошеннических действий ФИО2 было возбуждено уголовное дело, и 15.03.2021 г. суд вынесен приговор по делу №1-66/2021, которым признал ФИО2 виновной в совершенных ею преступлениях.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований исключения из конкурсной массы спорной квартиры, поскольку  действия  должника были совершены с признаками  злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), спорная квартира не являлась и не является единственным жильем должника,   являлась  орудием преступления, что установлено приговором суда.  Обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для нее и членов ее семьи, поскольку  она и члены семьи зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой о регистрации от 21.07.2017 г. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно сообщению ОАСР УВМ МВД по Республике Крым от 07.08.2024 г. следует, что в спорной квартире зарегистрированы  с 29.07.2017 г. ФИО4, ФИО5, с 25.11.2017 г. ФИО6.( т. 5 л.д. 98). Иные лица не значатся.

  Судом первой инстанции установлено, что фактически в квартире ФИО9 никогда не проживала, а с 2016 года в квартире проживала ФИО1 с членами своей семьи, что также было установлено решением по гражданскому делу № 2-1029/21 от 23.11.2021 г.  о выселении ФИО1, ФИО5, ФИО4 из спорной квартиры.( т. 6 л.д. 10-32). 

 Кроме того, из текста приговора суда  усматривается, что  ФИО2 имела несколько адресов для проживания: <...>; <...>; <...>. Пояснения на указанные обстоятельства от должника не получены.  В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на указанный вопрос ФИО2 указала, что проживала  у родственников.

Суд также принимает во внимание, что согласно свидетельству о смерти от 29.08.2023 г. супруг ФИО2 – ФИО11   умер 24.03.2023 г.  в Узбекистане в г. Гулистан Сырдарьинской области. 

На вопрос суда апелляционной инстанции, имеется ли жилье  у должника в Узбекистане, должник  пояснил, что не имеет жилье, супруг проживал в Узбекистане у родственников. Дети и внуки должника ФИО2 с ее слов  снимают жилье, Доказательства, подтверждающие данные пояснения должника, не представлены.

 Следует учесть, что Департамент по делам детей 25.07.2025 г. в связи с рассмотрением настоящих апелляционных жалоб сообщил, что 14.07.2025 г. сотрудниками департамента был осуществлен выезд по адресу: <...>, с  целью установления факта проживания несовершеннолетних детей в спорной квартире и обследования условий жизни детей. Спорная квартира была закрыта, на оставленное приглашение явиться в департамент, жильцы не отреагировали.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, доводы жалоб подлежат отклонению.

 Апеллянты не представили доказательства, подтверждающие  нарушение порядка проведения торгов, а также что такие нарушения, если они установлены,  являются  существенными и повлияли на результат торгов, а также затрагивают имущественные права и интересы заявителей. Кроме того, апеллянтами не представлены доказательства каким образом реализация права на признание недействительными торгов  может  восстановить их  права и законные интересы.

Исходя из названных норм  ФИО1 и ФИО2, заявляя требование о признании сделки недействительной, не доказали нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Должником не опровергнуты обстоятельства того, что спорная квартира являлась орудием преступления, а также не приведены разумные аргументы, позволяющие суду прийти к выводу о  необходимости  применения к спорному имуществу исполнительского иммунитета, не раскрыты обстоятельства проживания  должника по другим адресам и на каких условиях во время  продажи имущества, а также не раскрыта цель реализации спорной квартиры, если она являлась единственным жильем,  и  обстоятельства расходования денежных средств, взятых у потерпевших по уголовному  делу.

 Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей  жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также  к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении  заявления ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

 Определение Арбитражного суда   Республики Крым от  16 мая 2025г. по делу № А83-14552/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы   ФИО1 и ФИО2 оставить без  удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                         М. А. Авшарян

                                                                                   Е. Л. Котлярова